Приговор № 1-25/2018 1-4/2019 от 22 января 2019 г. по делу № 1-25/2018

Дело № 1-4/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2019 года с. Шуйское

Междуреченский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Решетова В.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Междуреченского района прокурора Междуреченского района Германа Б.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Леонтьева Н.В., представившего удостоверение № № и ордер № №

от 23 января 2019 года,

при секретаре Пуравец К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

07 марта 2013 года Тотемским районным судом Вологодской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 21 октября 2014 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 51 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы с присоединением не отбытой части наказания по приговору Тотемского районного суда Вологодской области от 07 марта 2013 года, по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку №51 от 18 октября 2013 года, по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку №5 от 24 февраля 2014 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 01 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 20 ноября 2017 года освобожден по отбытию наказания из ФБУ ИК-20 г. Устюжна УФСИН России по Вологодской области;

- 14 ноября 2018 года Междуреченским районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 10 месяцев.

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ДД.ММ.ГГГГ;

копию обвинительного акта получил ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

28 сентября 2018 года около 23 часов 15 минут ФИО1, находясь в служебном кабинете опорного пункта отделения полиции по оперативному обслуживанию территории Междуреченского муниципального района (далее - ОП по ООТ Междуреченского района) по адресу: <...>, будучи в состоянии алкогольного опьянения и будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, осознавая, что сообщает правоохранительным органам заведомо ложные несоответствующие действительности сведения, умышленно заявил сотруднику полиции о якобы имевшем место факте совершения в отношении него, 28 сентября 2018 года в период времени с 19 часов до 19 часов 30 минут по адресу: <...>, преступления: неправомерного завладения, принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, то есть о преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 166 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

После чего, в этот же день и в это же время ФИО1, находясь в служебном кабинете опорного пункта ОП по ООТ Междуреченского района по адресу: <...>, написал заведомо ложное заявление, которое было зарегистрировано 28 сентября 2018 года в книге учете сообщений о преступлениях (далее - КУСП) ОП по ООТ Междуреченского района под номером №.

Однако, в ходе проведения проверки по сообщению о преступлении установлено, что 28 сентября 2018 года ФИО1 управлял принадлежавшем ему автомобилем марки <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Когда указанный автомобиль остановил сотрудник полиции ФИО2, то ФИО1, желая избежать административного наказания за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, скрылся с места совершения административного правонарушения, после чего сообщил сотрудникам полиции о факте неправомерного завладения вышеуказанным автомобилем.

На самом деле факта угона принадлежащего ФИО1 автомобиля марки <данные изъяты> не было, в связи с чем, было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1

В результате преступных действий ФИО1 был нарушен нормальный порядок функционирования органов полиции и прокуратуры.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ признал полностью.

В присутствии защитника, после проведённой консультации, ФИО1 заявил о полном согласии с предъявленным обвинением, и ходатайствовал в судебном заседании о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая волеизъявление подсудимого ФИО1, мнение государственного обвинителя, не возражавшего против заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, принимая во внимание, что наказание по ч. 1 ст. 306 УК РФ не превышает двух лет лишения свободы, у суда не имеется сомнений, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое выражено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу в ходе предварительного следствия, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления.

Изучением данных о личности ФИО1 установлено, что участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно: проживает совместно с матерью и несовершеннолетней сестрой. В настоящее время официально не трудоустроен, его доходами являются временные заработки. В быту периодически употребляет спиртные напитки. От жителей п. Туровец неоднократно поступали устные жалобы на поведение ФИО1 В течение года к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался. Состоит на учете в отделении полиции как лицо, освобожденное из мест лишения свободы, имеющее непогашенную судимость (т.1, л.д. 118); привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД (т.1, л.д.77-79).

ФИО1, как он сам пояснил в судебном заседании, склонен к употреблению спиртного в быту.

На учёте у нарколога и психиатра не состоит. Находился на стационарном обследовании по линии военного комиссариата в 2011 году с диагнозом: <данные изъяты> (т.1, л.д. 81, 82).

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья согласно установленного диагноза, активное способствование расследованию преступления, наличие двоих несовершеннолетних детей на иждивении.

Обстоятельствами, отягчающими ФИО1 наказание, суд признаёт: рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 28 сентября 2018 года он выпил около двух литров пива, и состояние алкогольного опьянения, в котором он находился, способствовало ему в заведомо ложном доносе о якобы имевшем месте угоне его автомобиля.

Подсудимый также пояснил, что если бы он находился в трезвом виде, то никогда не совершил бы подобного.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, признает обстоятельством, отягчающим наказание совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд также не усматривает оснований для применения к подсудимому ФИО1 при назначении наказания положений статьи 73 УК РФ, поскольку считает, что в целях исправления подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, исходя из принципов неотвратимости наказания, разумности и справедливости назначенного наказания, восстановления социальной справедливости, его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, следует назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

По мнению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого, оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Размер наказания суд определяет с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которой, в случае, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, характера преступления, за совершение которого у ФИО1 имеется непогашенная судимость (ч. 1 ст. 111 УК РФ), суд не усматривает оснований для применения положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ о возможности назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая, что преступление ФИО1 совершено до осуждения его по приговору Междуреченского районного суда от 14 ноября 2018 года по п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.166 УК РФ, наказание по которому назначено условно, указанный приговор подлежит исполнению самостоятельно.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ, суд освобождает подсудимого от взыскания процессуальных издержек.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: материал об отказе в возбуждении

уголовного дела - оставить на хранении в отделении полиции по оперативному обслуживанию территории Междуреченского муниципального района МО МВД России «Грязовецкий».

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Междуреченского районного суда Вологодской области от 14 ноября 2018 года по п. «в» ч. 2 ст.115, ч. 1 ст.166 УК РФ подлежит исполнению самостоятельно.

Избранную ранее ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взять ФИО1 под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 23 января 2019 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу: материал об отказе в возбуждении уголовного дела - оставить на хранении в отделении полиции по оперативному обслуживанию территории Междуреченского муниципального района МО МВД России «Грязовецкий».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции

Судья Решетов В.Н.