Приговор № 1-434/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 1-434/2019

Дело №1-434/2019

(38RS0030-01-2019-003171-25)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 3 декабря 2019 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Коржовой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Буйневич Е.А.,

с участием государственного обвинителя - Петровой И.К.,

подсудимого ФИО1, и его защитника - адвоката Гридневой Е.В.,

представителя потерпевшего С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты> судимого:

- 29 марта 2013 года Усть-Илимским городским судом по ч.3 ст.30 -п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 28.03.2014г. по отбытию срока наказания;

20 декабря 2013 года решением Ангарского городского суда Иркутской области установлен административный надзор, который был продлен до 28.03.2020г.;

- 21 декабря 2016 года Усть-Илимским городским судом по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений внесенных 21.12.2016г.) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима. Постановлением Братского районного суда от 13.11.2017г. освобожден условно-досрочно 27.11.2017г. на 1 год 1 месяц 5 дней;

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержался;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 - пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу имущества, принадлежащего ООО <данные изъяты> с незаконным проникновением в помещение, которое не было доведено до конца по независящим обстоятельствам. Преступление совершено в г.Усть-Илимске Иркутской области, при следующих обстоятельствах.

27 августа 2019 г. в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 19 минут, ФИО1 находился в помещения предприятия Общества ограниченной ответственности <данные изъяты> находящегося <адрес> в г. Усть-Илимске Иркутской области, где у него возник умысел на совершение тайного хищения имущества. Осуществляя задуманное, ФИО1 зашел на территорию предприятия ООО <данные изъяты> после чего незаконно прошел в цех сырой сортировки, где увидел бытовое помещение, дверь которой была закрыта. Предполагая, что в данном помещении могут находиться ценные вещи и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, при помощи богора, обнаруженного на пожарном щите указанного цеха, взломал навесной замок и незаконно проник в бытовое помещение. Не обнаружив для себя ценного имущества, выйдя из бытового помещения возле стола подачи пиломатериала обнаружил проем, через который незаконно пролез, то есть проник в цех лесопиления того же предприятия и будучи уверенным, что его преступные действия носят тайный характер, ФИО1 находясь в цехе лесопиления при помощи находящегося в дверном замке ключа открыл замок входной двери, и незаконно проник в слесарно-бытовое помещение и из корыстных побуждений, тайно пытался оттуда похитить 1) углошлифовальную машинку (УШМ) «Makita» модели «GA6021C» стоимостью 11000 рублей; 2) углошлифовальную машинку (УШМ) 125 «BOSCH» модели GWS 13-125 СШ стоимостью 9747 рублей; 3) инвертор сварочный «AOTAI» модели ARC 250 стоимостью 25573,92 рублей; 4) шуруповерт «ДИОЛД» модели ЭШ-0,56-2 стоимостью 5504 рубля; 5) электродрель «BOSCH» модели 3601 А4Е 500 стоимостью 14400 рублей; 6) перчаток рабочих х/б с ПВХ «протектор» стоимостью 30 рублей за пару в количестве 7 пар на общую сумму 210 рублей; 7) рулетки «Вектор» обрезиненный корпус, механический стопор размером 3м/16мм стоимостью 109 рублей 33 копейки в количестве трех штук на общую сумму 327 рублей 99 копеек, принадлежащие ООО «МКС», похитив имущества на общую сумму 66762 рубля 91 копейка. Однако ФИО1 не довел свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены охранником ООО <данные изъяты> и он был задержан 27.08.2019 в 21 час 19 минут.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, в связи с чем его показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 27.08.2019 находясь дома <адрес> у него возникло желание совершить преступление, так как нуждался в деньгах. Выйдя из дома, он пошел в сторону овощной базы, где увидел предприятие <данные изъяты> куда решил зайти с целью хищения ценного имущества, которое можно в дальнейшем продать. Он легко зашел на данную территорию, так как она была не вся огорожена, находясь в помещении сырой сортировки, он прошел мимо сложенных в пачки досок в сторону металлической лестницы. Поднявшись по лестнице, увидел деревянную дверь, которая была закрыта на навесной замок. Он предположил, что в данном помещении могут находиться ценные вещи, поэтому решил взломать замок и зайти внутрь. Он увидел пожарный щит, где находился богор, топор и ведро. Он взял багор, и одним рывком сломал навесной замок. После чего, зашел внутрь, положил замок на стол и стал осматривать помещение с целью обнаружения ценных вещей. Он одел перчатки, выйдя из бытового помещения и пройдя около 2,5 метров он увидел проем в стене он пролез в него. Оказавшись в лесоцехе, его заинтересовала дверь, которая была закрыта на ключ, который был в замке. Когда он зашел внутрь данного помещения, обнаружил в нем слесарные инструменты, а именно сварочный аппарат, две углошлифовальных машинки, две дрели, шуруповерт, три рулетки, перчатки новые тряпичные в количестве 7 пар, два удлинителя, также находились продукты питания, и какие-то еще инструменты, которые его не заинтересовали. В этот момент у него возник умысел на хищение только сварочного аппарата, двух углошлифовальных машин, двух дрелей, шуруповерта, трех рулеток, перчаток тряпичных в количестве 7 пар, двух удлинителей. Он нашел в пакет с надписью «Фикспрайс» в который сложил одну рулетку, шуруповерт, одну дрель, одну углошлифовальную машинку, так как в пакет больше ничего не входило, он положил в карманы две рулетки и 7 пар перчаток. Взяв пакет в правую руку, а в левую руку взяв сварочный аппарат, он вышел из слесарно-бытового помещения в лесоцех и пошел до транспортировочной ленты, куда положил сварочный аппарат и пакет с содержимым, после чего снова вернулся в слесарно-бытовое помещение взял два удлинителя в одну руку, в другу руку дрель с углошлифовальной машинкой, вышел из слесарно-бытового помещения подошел к транспортерной ленте. После чего с удлинителями он пошел в сторону сырой сортировки, где хотел пролезть, в этот момент он услышал голос, который доносился от входа в лесоцех. Потом он услышал, как открывается дверь. Бросив возле проема два удлинителя, попытался спрятаться под лентой. Когда Б. спустился по лестнице то сразу же подошел к нему и сказал, чтобы он вылезал. Потом Б. подвел его к лавочке, и сказал все доставать, он достал похищенное. В совершении данногопреступления раскаивается.

В целом аналогичные показания в части обстоятельств хищения оборудования подтверждены ФИО1 в ходе проверки показаний на месте, где он указал каким образом проник в цех, а также место откуда он брал оборудование и куда его впоследствии сложил (л.д.139-144 т.1), а также при проведении очной ставки между ним и потерпевшим С.

Помимо полного признания в судебном заседании подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в совершении преступления при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение и в материалах дела.

Так, из показаний представителя потерпевшего С. следует, что он является директором ООО <данные изъяты> 27.08.2019г. в 21.30 ему позвонил охранник и сообщил о задержании мужчины, который был установлен как ФИО1 и который пытался вынести оборудование. ФИО1 ничего не отрицал, наоборот показал каким образом проник в цех, как уложил все вещи и положил на транспортерную ленту. После чего они просмотрели видеозапись, которая соответствовала пояснениям ФИО1 и решили вызвать сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля Б. в судебном заседании следует, что он работает охранником в ООО <данные изъяты> 27.08.2019г. при обходе территорий ему позвонил сторож, который смотрел в камеры видеонаблюдения и сообщил, что в лесоцехе находится посторонний человек. Он открыл замок зашел, сразу обратил внимание что на транспортерной ленте находится слесарный инструмент, подойдя к двери цеха сырой сортировки он увидел спрятавшегося ФИО1, который сразу же представился. Он позвонил директору и сообщил о наличии постороннего, тот приехал ФИО1 сразу же показал и рассказал откуда он брал инструмент и как намеревался его похитить, потом достал из карманов 2 рулетки и х/б перчатки, они просмотрели видео и решили вызвать полицию.

Аналогичные показания давал свидетель Б. при проведении очной ставки между ним и подозреваемым ФИО1

Из показаний свидетеля Р. оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он работает сторожем ООО <данные изъяты> 27.08.2019г. он заступил на смену и наблюдал в монитор, около 21.30 час. он увидел через монитор что в лесоцехе находится постороннее лицо о чем он сообщил охраннику. По видео было видно, как мужчина перетаскивал из слесарно-бытового помещения расположенного в лесоцехе слесарные инструменты и складывал их в цехе в одно место. Охранник Б. задержал данного мужчину. Позже приехал директор С., а потом сотрудники полиции (л.д.119-121 т.1).

Показания подсудимого ФИО1 данные в ходе предварительного следствия, потерпевшего С. и свидетелей объективно подтверждаются и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, из заявления С., зарегистрированного в КУСП №9649 от 27.08.2019 года следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 27.08.2019г. около 20.40 часов незаконно проникло в помещение цеха сырой сортировки ООО <данные изъяты> откуда тайно пытался похитить имущество принадлежащее ООО <данные изъяты> (л.д.4 т.1).

Из телефонного сообщения директора ООО <данные изъяты> поступившего 27.08.2019г. в 22.20 час. следует что неизвестное лицо пыталось похитить имущество принадлежащее ООО <данные изъяты> (л.д.3 т.1).

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от 28.08.2019 года, следует, что объектом осмотра является территория ООО «МКС» расположенная <адрес> в г.Усть-Илимске Иркутской области. Протоколом отражено наличие входа в цех сырой сортировки, наличие двери с запирающим устройством - навесным замком который отсутствует, а проушины замка погнуты, рядом обнаружен металлический богор, который ранее со слов С. находился на пожарном щите в цехе сырой сортировки. Также обнаружен навесной замок дужка которого имеет повреждения, данный замок был изъят. В цехе лесопиления имеется проем размером 50х50 см на полу обнаружено два удлинителя с электрокабелем черного цвета размером 25 метров, также отражено наличие на транспортерной ленте углошлифовальной машинки «Макито», углошлифовальной машинки «Бош», инвертор сварочного «Aotai», шуруповерт «Диолд», электродрель «Бош» в корпусе зелено-черного цвета, перчаток рабочих х/б в количестве 7 пар, рулетка «Вектор» размерами 3м/16 мм в количестве 3-х штук (л.д.7-18 т.1).

Из протокола выемки следует, что у С. изъята видеозапись перекопированная на ДВД диск, счет-фактура от 20.08.19г., счет-фактура от 03.04.2019г., товарная накладная от 3.04.2019г, счет-фактура от 11.07.2019г., счет-фактура от 31.07.2019г., счет -фактура от 31.07.19г., счет-фактура от 2.11.2018г., навесной замок «Матрикс» (л.д.37-38 т.1), а также документы, подтверждающие стоимость и модель имущества которое хотели похитить (л.д.60-61 т.1).

Согласно протокола выемки от 1.09.2019г.в цехе лесопиления <адрес> в г.Усть-Илимске было изъято: углошлифовальная машинка (УШИ) «Макито» модель GA6021C, углошлифовальная машинка (УШМ) «Бош» модели GWS 13-125 CIE, инвертор сварочного «AOTAI» модели ARC 250, шуруповерт «Диолд» модели ЭШ-0, 56-2, электродрель «Бош» в корпусе зелено-черного цвета модели 3601 А4Е500, перчатки рабочие х/б 7 пар с напылением синего цвета, рулетки «Вектор» размерами 3м/16мм 3 шт. (л.д.63 т.1).

Изъятые предметы были осмотрены, что отражено в протоколе осмотра предметов от 1.09.2019г., приобщены к материалам в качестве вещественных доказательств (л.д.62-65 т.1).

Из протокола осмотра документов от 02.09.2019 года следует, что предметом является: 1) информационный носитель DVD-R при просмотре которого установлено, что 27.08.2019г. в помещении цеха появляется мужчина в кепке и очках (установлен как ФИО1), который перемещается по цеху, в руках у него находятся инструмент и пакет, которые он положил на ленту конвейера в дальней части цеха, и возвращается обратно в сторону слесарной мастерской. После чего он пропадает из поля зрения камеры. Далее ФИО1 снова попадает под камеры, где видно, что ФИО1 в правой руке несет удлинители, а в левой руке углошлифовальную машинку подходит к транспортировочной ленте, где находятся инструменты ранее им сложенные, кладет туда углошлифовальную машинку с удлинителями, в кадре появляется мужчина (установленный как ФИО2) в рабочей одежде, который увидел лежащие инструменты на конвейерной ленте и быстро побежал по направлению в сторону сырой сортировки. При воспроизведении клипа «Сырая сортировка» видно как появляется мужчина (установленный как ФИО1), поднимается по лестнице и направляется в сторону металлической лестницы, где расположено бытовое помещение. Видно как он подходит к подвижной платформе для просушки древесины, далее снова скрывается с поля зрения камеры. При воспроизведении клипа «Улица» появляется видеозапись, в ходе осмотра которой установлено, что на улице напротив цеха сырой сортировки, которая охватывает участок территории ООО <данные изъяты> на которой хранятся кубы пиломатериала, и стоит кран для погрузки, ФИО1 перелез через основания крана и направился в сторону входа в цех сырой сортировки. После просмотра видеозаписи в судебном заседании ФИО1 ее содержание не оспорил.

Кроме того были осмотрены: счет-фактуры, товарные накладные на товар который ФИО1 пытался похитить с указанием цены товара и даты его приобретения, которые были после осмотра приобщены в качестве вещественных доказательств.

Из сообщения №83/44 от 28.08.2019г. следует, что изъятый при осмотре места происшествия след папиллярного узора пальца принадлежит ФИО1 (л.д.26 т.1).

Кроме того из заключения эксперта №274 от 17.09.2019г. следует, что на навесном замке, изъятом при осмотре места происшествия был обнаружен след слома и деформации, которое дает основания полагать, что на замок оказывалось воздействие путем давления с помощью предмета с твердой рабочей поверхностью (ломик, монтировка и проч.), с приложением значительной мускульной силы, вследствие чего засов замка был сломан (л.д.103-105 т.1).

Из заключения эксперта №276 следует, что след пальца, изъятый с тепловентилятора в бытовке ООО <данные изъяты> был оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 (л.д.11-115 т.1).

Таким образом, суд пришел к убеждению, что все доказательства, исследованные в судебном заседании, и положенные в основу приговора являются относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточна для признания вины ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Показания потерпевшего и свидетелей суд находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела, правдивыми, поскольку их показания стабильны и непротиворечивы, они объективно подтверждаются и согласуются в своей совокупности между собой и с другими доказательствами по делу, оснований оговаривать подсудимого свидетели не имеют, и на таковые подсудимый не ссылается.

Оценивая признательные показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в суде, суд расценивает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку ФИО1 был допрошен неоднократно, с участием защитника, в полном соответствии с требованиями УПК РФ, отрицал факт какого-либо давления на него, показания им даны добровольно. В своих показаниях ФИО1 ссылается на обстоятельства, которые не были и не могли быть известны следствию, а именно, указал каким образом он проник в помещение цеха, где брал и какое имущество, как его сложил на транспортерную ленту.

Показания подсудимого ФИО1 подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимого, полагает возможным положить его показания в основу обвинительного приговора.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что умысел ФИО1 был направлен на тайное хищение имущества, реализуя который, действуя умышленно, убедившись, что за ним никто не наблюдает, незаконно проник в помещение предприятия ООО <данные изъяты> расположенного <адрес> в г.Усть-Илимске, откуда проник в цех лесопиления где пытался похитить: углошлифовальную машинку (УШИ) «Макито» модель GA6021C, углошлифовальную машинку (УШМ) «Бош» модели GWS 13-125 CIE, инвертор сварочного «AOTAI» модели ARC 250, шуруповерт «Диолд» модели ЭШ-0, 56-2, электродрель «Бош» в корпусе зелено-черного цвета модели 3601 А4Е500, перчатки рабочие х/б 7 пар с напылением синего цвета, рулетки «Вектор» размерами 3м/16мм 3 шт., которые уложил в одно место на транспортерную ленту, для того чтобы было удобнее выносить из цеха, однако не довел свои действия до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан охранником ООО <данные изъяты>

Таким образом, вина ФИО1 нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, и его действия, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, суд квалифицирует по части 3 статьи 30 - пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из справок ОГБУЗ «УИ ПНД» ФИО1 не состоит на учете у врачей психиатра, невролога и нарколога (221-222,228). Суд учитывает поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, который поддерживает адекватный речевой контакт, критично относится к содеянному, а потому как лицо вменяемое, ФИО1 подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 проживает <адрес> у своего знакомого, работает, характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками, склонный к совершению административных правонарушений (л.д.7 т.2).

Находясь под административным надзором, привлекался один раз к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ (л.д.216 т.1).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ относит активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче признательных и изобличающих себя показаний, а также закреплении их в ходе проведения следственных действий.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Из числа обстоятельств, отягчающих наказание, суд признает, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, ФИО1 рецидив преступлений, поскольку он, имея судимости за совершение умышленных преступлений, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения при назначении ФИО1 наказания требований части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство.

За данное преступление назначение наказания подлежит по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Избирая ФИО1 вид наказания за совершенное преступление, суд учитывает, что преступление совершено в период непогашенных судимостей, спустя незначительное время после освобождения из мест лишения свободы, ФИО1 совершил преступление корыстной направленности при рецидиве преступлений. Совершение преступления при таких обстоятельствах требует применения адекватного наказания, а потому суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания в виде альтернативы лишению свободы. Суд приходит к убеждению, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить исправление подсудимого и его перевоспитание, а потому как единственно необходимое, справедливое и соразмерное содеянному, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом ч.2 ст. 68 УК РФ. Именно такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

При этом отсутствие исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяет суду не применять при назначении наказания, положения ст. 64 УК РФ. В данном случае менее строгое наказание, либо наказание ниже низшего предела, не сможет, по мнению суда, обеспечить достижение целей наказания.

По этим же основаниям не могут быть применены и положения части 6 статьи 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Вместе с тем, учитывая данные о личности ФИО1, наличие стойких положительных социальных связей, наличие постоянного места жительства и работы, состояния здоровья, требующего постоянного контроля, принятие им мер, направленных на социальную адаптацию, суд полагает его исправление возможно без реального отбывания наказания, то есть условно, с применением статьи 73 УК РФ и возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после отменить.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

По делу установлены процессуальные издержки, а именно суммы, выплаченные из средств федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату Гридневой Е.В. за осуществление защиты ФИО1, от взыскания которых суд полагает возможным освободить ФИО1 в виду его имущественной несостоятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 - пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В силу статьи 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, а по вступлению в законную силу приговора суда меру пресечения отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий Коржова Ю.Ю.