Апелляционное постановление № 22-3369/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 1-96/2019

Судья Бондаренко А.Н. дело № 22-3369/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 07 августа 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Черновой И.И.,

при секретаре Кобзий О.Г.

с участием сторон:

прокурора Кривцовой А.Н.

адвоката Луценко А.В.

осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 11 апреля 2019 года, по которому:

ФИО1, ранее судимый:

- 06.07.2009 г. Октябрьским районным судом г. Ставрополя по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы (условно) сроком на 1 год 6 месяцев с испытательным сроком на 1 год,

- 20.10.2010 г. Промышленным районным судом г. Ставрополя по ч. 3 ст. 30 п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 (4 эпизода), ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 06.07.2009 г., окончательное наказание назначено в виде 7 лет лишения свободы со штрафом 100 000 рублей; Определением от 02.02.2011 г. судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда – приговор оставлен без изменения; Постановлением от 28.02.2013 г. Президиума Ставропольского краевого суда приговор изменен: приговор в части осуждения по двум эпизодам по ч. 3 ст. 30 п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ отменен, дело прекращено на основании п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ; считать осужденным по ч. 3 ст.30 п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 (2 эпизода), ч. 2 ст. 228 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 60 000 рублей. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 06.07.2009 г. и окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 60000 рублей. Освобожден 24.05.2016 по отбытию наказания,

- 24.01.2018 г. Промышленным районным судом г. Ставрополя по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

осужден:

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с назначением наказания в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 января 2018 года окончательно к отбытию назначено ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 11 апреля 2019 года. Зачтено в соответствии с пунктом «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания время содержания под стражей в период с 12 октября 2017 года по день вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена на меру пресечения в виде заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Доложив содержание обжалуемого приговора и по доводам апелляционных жалоб, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, признан виновным в том, что самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора.

Не соглашаясь приговором Промышленного районного суда г.Ставрополя в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и несправедливым, подлежащим смягчению. Указывает, суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, такие как чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины, явку с повинной и здоровье матери, дал неправильную оценку характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а так же личности осужденного. Более того, полагает, что суд не учел тот факт, что он является единственным кормильцем в семье и его постоянное рабочее место, а так же наличие положительной характеристике по месту его жительства. Также обращает внимание, что суд первой инстанции ошибочно признал отягчающим обстоятельством рецидив преступлений. Просит приговор Промышленного районного суда от 11 апреля 2019 года отменить и смягчить назначенное ему наказание.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании адвокат Луценко А.В. и осужденный ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить, приговор изменить.

В судебном заседании прокурор Кривцова А.Н. просила доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд права ссылаться на них.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главами 33 – 39 УПК РФ, при этом судом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.299-304 УПК РФ. Судом дан полный и всесторонний анализ и надлежащая оценка всей совокупности имеющихся и тщательно исследованных в судебном заседании доказательств, при этом выводы суда об оценке каждого из доказательств обоснованы, мотивированы, сомнений у апелляционного суда не вызывают.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ и из его содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст.ст.74 и 86 УПК РФ, им судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не имеется.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, отраженным в протоколе судебного заседания, и подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, и подробно изложенных в приговоре, в частности - показаниями самого осужденного ФИО1 как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, свидетелей А., Г. об обстоятельствах уклонения ФИО1 от административного надзора. Доказанность вины и квалификация содеянного участниками процесса не обжалуется.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также личность виновного, который холост, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с 16 декабря 2009 года с диагнозом «Употребление с вредными последствиями опиоидов», вопреки доводам апелляционной жалобы отрицательно характеризуется по месту жительства. А так же наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд, вопреки доводам жалобы, признал явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учел признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку данные показания положены судом в основу обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания смягчающими наказание осужденного ФИО1 обстоятельствами каких-либо обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется. Кроме того, рассматривая доводы апелляционной жалобы о том, что судом не в полной мере были учтены все смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, суд апелляционной инстанции не может принять их во внимание, поскольку они противоречат тексту обжалуемого приговора.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с требованиями ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, надлежаще мотивировав свои выводы об этом в приговоре. Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным ФИО1 назначенного наказания судом определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строго режима.

Кроме того, суд первой инстанции вопреки доводам жалобы обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении ФИО1 менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит наказание, назначенное осужденному ФИО1, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания либо изменения вида режима исправительного учреждения, определенного судом осужденному ФИО1 для отбывания наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 11 апреля 2019 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.И.Чернова