Решение № 2А-168/2017 2А-168/2017~М-66/2017 М-66/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2А-168/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года г. Трехгорный

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего федерального судьи Бастрона Д.А.,

при секретаре Шнайдер Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2а-168/2017 по административному исковому заявлению ФГУП «Приборостроительтный завод» о признании незаконным предписания № 290/18/3 от 20.01.2017 года государственного инспектора труда ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Приборостроительтный завод» (ФГУП «ПСЗ») обратилось в Трехгорный городской суд с требованиями о признании незаконным и отмене предписания № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда сектора по Златоустовскому округу Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1 в отношении требований: обеспечить в срок до ДД.ММ.ГГГГ указание в расчетных листках сведений об общей денежной сумме, подлежащей выплате; в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести перерасчет и выплату всех излишне удержанных из заработной платы ФИО4 сумм.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано на несоответствие действительности обстоятельств, изложенных государственным инспектором труда ФИО1 в акте внеплановой документарной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и оспариваемом предписании № от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанных документах инспектором указано на нарушение предприятием требований ст. 136 ТК РФ в части отсутствия в расчетных листках ФИО4 сведений об общей денежной сумме, подлежащей выплате работнику; нарушение предприятием требований ст. 138 ТК РФ в связи с производимым удержанием из заработной платы работника ФИО4 в размере, значительно превышающем установленное законодательством ограничение 50% от заработной платы, причитающейся работнику. Указанное нарушение требований ст. 138 ТК РФ, в отношении ФИО4 допущено в период с июня по декабрь 2016 года.

Вместе с тем, предприятием соблюдаются требования ст. 136 ТК РФ об информировании работников ФГУП «ПСЗ» о составных частях заработной платы, путем указания в расчетных листках работников шифров, соответствующих разного рода информации. Обозначение каждого шифра в расчетном листке, любой желающий имеет возможность посмотреть на официальном сайте ФГУП «ПСЗ». Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело копиями расчетных листков ФИО4

Так ДД.ММ.ГГГГ в расчетном листке ФИО4 отражены произведенные удержания по исполнительным листам в сумме 9 164, 16 руб. – код 605, выплата внепланового аванса работнику в межрасчетный период 1 000 рублей – код 602, с согласия работника произведены выплаты: ссуды профсоюзного комитета – код 600, профсоюзных взносов – код 629, коммунальных услуг – код 651, кроме того, отражен долг работника перед работодателем в сумме 2 950 руб. – код 700, в связи с чем, на руки ФИО4 не подлежало выплаты каких-либо денежных средств.

Также административный истец полагает необоснованным вывод государственного инспектора труда об удержании более 50% заработной платы ФИО4 и нарушение работодателем требований ст. 138 ТК РФ. В обоснование указал, что за периоды июнь-август 2016 года по исполнительным листам в пользу третьих лиц – код 605, работодателем произведено удержание в размере 52% от заработной платы работника, что составляет 340 -350 рублей в месяц. В последующем, при начислении заработной платы за сентябрь месяц указанная счетная ошибка обнаружена, и сумма удержания по коду 605 уменьшена на 1 707, 92 руб., таким образом, сумма излишне удержанной заработной платы дополнительно начислена ФИО4

При начислении и выплате заработной платы за период с сентября до января 2017 года, нарушения требований ст. 138 ТК РФ, ч. 2 ст. 99 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», предприятием не допускались, что подтверждено представленными в дело копиями расчетных листков.

Отраженные в расчетных листка по кодам 600, 629, 651 суммы, с согласия ФИО4 предприятием перечислены в пользу управляющей компании по оказанным работнику коммунальным услугам; кредитору работника в погашение заемных обязательств; в оплату добровольных профсоюзных взносов.

В судебном заседании представитель административного истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, указанным в административном исковом заявлении.

Суду дополнительно пояснил, что по итогам всех месяцев, которые проверялись Государственной инспекцией труда, информация «к выплате» отсутствовала в расчетных листках ФИО3, поскольку фактической суммы к выплате не имелось. Соответственно если бы, сумма к выплате у ФИО4 была, она была бы указана в расчетном листке.

Таким образом, предписание в части указания в расчетных листках ФИО4 сведений об общей сумме, подлежащей выплате не исполнимо, поскольку данная информация из расчетных листков работника не исключалась, она не указана в связи с ее отсутствием. Как ФГУП «ПСЗ» сможет исполнить данный пункт предписания, к определенной Государственным инспектором по труду дате, не понятно. Данное требование может быть исполнено только к дате выплаты заработной платы, в том случае, если у ФИО4 появится сумма, подлежащая выплате.

В настоящее время предприятием производится удержание 50% заработной платы ФИО4 по исполнительным листам, что предусмотрено Трудовым кодексом РФ и Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а остальные суммы, указанные в графе «удержания», по сути не являются удержаниями, в том понятии в каком это предусматривает Трудовой кодекс РФ. Из денежных средств работника, указанных в графе «удержание» оплачиваются взносы в профсоюз, в который ФИО4 вступила по собственному желанию, оплачивается ее беспроцентная ссуда и ее квартплата. На ФГУП «ПСЗ» распространена такая практика, у нас работает около 6 000 человек, около 90 % пользуются этой услугой, то есть ФГУП «ПСЗ» заключены договоры с управляющими компаниями и ежемесячно перечисляют денежные средства на оплату коммунальных услуг работников, в соответствии с письменными заявлениями работников. Данное заявление ФИО4 представить суду не представляется возможным, поскольку это документ технического характера, который хранится у расчетчика. В случае если работник ФГУП «ПСЗ», написавший заявление о том, чтобы из его заработной платы производились перечисления на оплату коммунальных услуг, получает расчетный листок и его не удовлетворяют сведения, указанные в расчетном листке, он вправе в любое время написать заявление об отказе от перечисления работодателем денежных средств на оплату коммунальных услуг.

Также ФИО4 добровольно получила беспроцентную ссуду профсоюза и обязалась ее вернуть. Взносы в профсоюз она также оплачивает добровольно, она могла бы выйти из профсоюза в любое время. Профсоюз ФГУП «ПСЗ» уже в седьмой раз дает ей беспроцентную ссуду, это материальная помощь, которая ей неоднократно оказывалась.

Заработная плата на ФГУП «ПСЗ» выплачивается 10-го числа каждого месяца, в соответствии с коллективным договором временной промежуток между днем выплаты заработной платы и авансом – 15 календарных дней.

У ФИО4 по некоторым расчетным листкам выплачен внеплановый аванс, то есть если ей нужны были денежные средства, она обращалась с заявлением, и по 602 коду ей денежные средства выплачивались.

Представитель административного ответчика – государственный инспектор труда ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, представила письменный отзыв (л.д. 30-32), возражала против заявленных требований, в том числе по мотиву отсутствия заявлений ФИО4 на оплату коммунальных услуг, профсоюзных взносов и погашение ссуды.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, при этом в силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

На основании ч. 1 ст. 136 ТК РФ, работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате, при этом заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором и выплачивается непосредственно работнику (ч. 3 и ч. 5 ст. 136 ТК РФ).

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 Трудового кодекса РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции Международной Организации Труда № 95 от 01.07.1949 «Относительно защиты заработной платы».

Согласно ст. 8 «Конвенции относительно защиты заработной платы», заключенной 01.07.1949 г. № 95 (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР № 31 от 31 января 1961 г.), удержания из заработной платы разрешается производить в условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективном договоре или в решении арбитражного органа. Трудящиеся должны быть уведомлены таким способом, который компетентная власть сочтет наиболее подходящим, об условиях и пределах, в которых такие удержания могут производиться.

В целях охраны заработной платы от необоснованных удержаний, в ст. 137 ТК РФ установлен исчерпывающий перечень случаев, когда работодатель вправе по своему распоряжению произвести такие удержания из причитающейся работнику заработной платы с ограничением их размера, предусмотренным ст. 138 ТК РФ.

Кроме того, основанием для производства удержаний может быть также письменное заявление (согласие) самого работника.

Из представленных в материалы дела расчетных листков ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что данные расчетные листки содержат информацию о составных частях заработной платы, причитающейся ФИО4 за соответствующий период, суммах и основаниях производимых удержаний. При этом каждый расчетный листок содержит информацию о долге предприятия по з/п перед работником и долге работника перед предприятием.

В силу ст. 136 ТК РФ, форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что расчетные листки ФИО4 содержат всю необходимую информацию, предусмотренную ст. 136 ТК РФ, а требование оспариваемого предписания государственного инспектора труда врученное административному истцу ДД.ММ.ГГГГ «в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить указание в расчетных листках сведений об общей денежной сумме, подлежащей выплате», не обосновано, не ясно только ли в расчетных листках конкретного работника либо всех работников предприятия, и противоречит положениям ст. 136, 372 ТК РФ.

Статьей 138 ТК РФ установлено ограничение размера всех удержаний при каждой выплате заработной платы не более 50 % в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу положений ч. 2 ст. 99 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Из акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работодателям производятся удержания из заработной платы ФИО4 по трем исполнительным листам, с обращением взыскания на заработную плату должника в размере 50 % дохода. При этом, государственный инспектор труда ФИО1 пришла к выводу о том, что административным истцом с работника производятся удержания в размере 150 % его заработной платы.

Указанный вывод государственного инспектора опровергается представленными расчетными листками ФИО4

Производимые помимо удержаний по исполнительным листам работодателем ежемесячные платежи: по оплате коммунальных услуг за работника; по оплате профсоюзных взносов; по погашению профсоюзной ссуды работника, осуществляются с согласия ФИО4, суммы произведенных платежей отражены в расчетных листках работника по кодам 600, 629, 651. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело копиями следующих документов: членский билет первичной профсоюзной организации №, заявления в профсоюзную организацию от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении беспроцентного займа, договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3. договора), расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО3 суммы займа, заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о ежемесячном удержании суммы беспроцентного займа, справкой главного бухгалтера ФГУП «ПСЗ» о перечислении предприятием денежных средств по оплате коммунальных услуг, оказанных ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, требование оспариваемого предписания государственного инспектора труда «в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести перерасчет и выплату всех излишне удержанных из заработной платы ФИО3 сумм», суд считает не обоснованным, поскольку оспариваемое предписание не содержит указания на конкретные суммы и даты их удержания, а вывод государственного инспектора об отсутствии согласия работника на удержание и перечисление работодателем денежных средств по обязательствам работника, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с абзацем 2 статьи 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу указанных норм, при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства, требующего его устранение.

При указанных обстоятельствах, предписание государственного инспектора труда сектора по Златоустовскому округу Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФГУП «Приборостроительтный завод» - удовлетворить.

Предписание государственного инспектора труда сектора по Златоустовскому округу Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Меры предварительной защиты принятые определением Трехгорного городского суда от ДД.ММ.ГГГГ сохранить до вступления настоящего решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Трехгорный городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2017.

Председательствующий