Решение № 12-38/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 12-38/2021

Копия

Дело № 12-38/2021

32RS0027-01-2021-001855-46


Р Е Ш Е Н И Е

19 июля 2021 года <...>

Судья ФИО4 городского суда Брянской области Проказова В.М., с участием защитника ИП ФИО1 - Ободникова Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО1 и ее защитника Ободникова Н.Л., начальника управления потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Брянской области ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №74 ФИО4 судебного района Брянской области от 28 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки дер. Малая ФИО3 ФИО4 <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №74 ФИО4 судебного района Брянской области от 28 мая 2021 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей без конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции. В соответствии с ч.3 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решен вопрос о возвращении арестованной алкогольной продукции индивидуальному предпринимателю ФИО1

Не согласившись с принятым постановлением, ИП ФИО1, и ее защитник Ободников Н.Л. подали жалобу, в которой просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что протокол об административном правонарушении составлен не правомочным на то должностным лицом. Полагают, что факт реализации ФИО1 алкогольной продукции в торговом павильоне «РигМа» не установлен, а наличие пива в подсобном павильоне само по себе не является доказательством его реализации. Кроме того, считают, что в торговом павильоне не может быть ограничений, связанных с запретом продажи пива и пивных напитков, поскольку павильон является собственностью ФИО7 и относится к стационарным торговым объектам, а не оформление свидетельства о праве собственности не может служить основанием для привлечения к административной ответственности ИП ФИО1, у которой павильон находится в аренде. Указывают на то, что не вынесение определения о передаче протокола об административном правонарушении в суд лишило ИП ФИО1 права его обжалования. Также ссылаются на то, что доказательства по делу получены с нарушением закона, в связи с чем, не могут быть использованы по делу об административном правонарушении.

Начальник управления потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Брянской области ФИО5 в жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №74 ФИО4 судебного района Брянской области от 28 мая 2021 года просит указанное постановление изменить, исключив из мотивировочной части постановления вывод мирового судьи о том, что арестованная продукция при совершении противоправных действий не использовалась и предметом административного правонарушения не являлась, ссылаясь на то, что согласно имеющимся в материалах дела сведениям ЕГАИС и деклараций об объемах розничной продажи, обнаруженная в ходе осмотра алкогольная продукция является остатками объемов алкогольной продукции, ранее закупленных именно для реализации в спорном нестационарном объекте.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, об уважительных причинах неявки не известила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В силу ч. 2 ст. 25.1, п.4 ч.2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В судебном заседании защитник ИП ФИО1- Ободников Н.Л. поддержал доводы жалобы, по изложенным в ней основаниям.

Главный консультант управления потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Брянской области ФИО8 полагала доводы заявителя жалобы несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства, направленными на переоценку выводов суда первой инстанции, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами. Доводы жалобы управления поддержала по изложенным в ней основаниям.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалоб, судья приходит к следующему.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса.

Абзацем 24 части 1 статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) установлено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 названного Федерального закона.

В силу подпункта 9 пункта 2 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 данной статьи, не допускаются в нестационарных торговых объектах, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Из материалов дела следует, что в период с 1 июля 2020г. по 17 февраля 2021г. ИП ФИО1 осуществляла в торговом объекте, расположенном по адресу: <адрес>, около <адрес>, реализацию алкогольной продукции с нарушением особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, установленных п.2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность индивидуального предпринимателя ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении № 37 от 1 марта 2021г.; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведением административного расследования № 5 от 21 января 2021г.; протоколом осмотра от 17 февраля 2021г.; протоколом наложения ареста на товары и иные вещи от 17 февраля 2021г.; копией договора аренды павильона от 30 апреля 2020г.; выпиской из ЕГРИП; копиями деклараций об объеме розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи за 3 и 4 квартал 2020г., 1 квартал 2021г.; отчетом об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 1 января 2021г. по 17 февраля 2021г.; дислокацией объектов нестационарной мелкорозничной торговой сети на территории МО «поселок Ивот»; фототаблицей, видеозаписью, иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ИП ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что торговый объект, расположенный по адресу: <адрес>, около <адрес> является стационарным, в связи с чем, в нем допускается розничная продажа алкогольной продукции, был предметом проверки мирового судьи и обоснованно был признан несостоятельным.

Согласно абзацу 3 пункта 10 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ организации, осуществляющие розничную продажу пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде стационарные торговые объекты и складские помещения.

Общее понятие стационарного торгового объекта имеется в Федеральном законе от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», который под стационарным торговым объектом понимает торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и присоединенные к сетям инженерно-технического обеспечения (пункт 5 статьи 2 данного Федерального закона).

Согласно п. 3.14 «ГОСТ Р 51773-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги торговли. Классификация предприятий торговли» (утв. и введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2009 № 771-ст), Нестационарный торговый объект: торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное (мобильное) сооружение. К нестационарным торговым объектам относят павильоны, киоски, палатки, торговые автоматы и иные временные торговые объекты. К нестационарным передвижным торговым объектам относят лотки, автомагазины, автофургоны, автолавки, автоцистерны, тележки и другие аналогичные объекты.

Статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Понятие недвижимого имущества содержится в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с ч. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

Таким образом, стационарные торговые объекты отвечают признакам недвижимого имущества, права на которое, их возникновение и прекращение в соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вместе с тем, по делу установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о регистрации права собственности на торговый объект, расположенный по адресу: <адрес>, около <адрес>, учетно-технической документация на указанный объект в Дятьковской филиале ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» не имеется.

Договор аренды торгового павильона, заключенный 30 апреля 2020г. между ФИО7 и ФИО1 также не содержит сведений о праве собственности арендодателя на указанный торговый павильон.

Таким образом, тот факт, что на основании постановления администрации ФИО4 района Брянской области № 234 от 7 марта 2013г. и соглашения № 21 от 12 марта 2013 г. были внесены изменения в договор аренды земельного участка № 66 от 15 июня 2012 г., заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации ФИО4 района и ФИО7 в части вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 32:06:110410:0098 по адресу: <адрес>, с южной стороны <адрес> - для использования под стационарный торговый павильон, сам по себе не может свидетельствовать о стационарности торгового павильона при отсутствии документального подтверждения того, что данный объект создан именно как недвижимость в установленном действующим законодательством порядке, с получением необходимой разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил.

Кроме того, о том, что находящийся в аренде у ИП ФИО1 торговый павильон, не является стационарным свидетельствует постановление Ивотской поселковой администрации от 20 апреля 2017г. № 45а «Об утверждении дислокации объектов нестационарной мелкорозничной торговой сети (схемы размещения нестационарных торговых объектов) и мерах по организации торговли на территории МО «Поселок Ивот».

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что в материалах дела отсутствует акт контрольной закупки, не свидетельствует об отсутствии в действиях ИП ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, поскольку факт реализации ею алкогольной продукции в торговом павильоне «РигМа» подтверждается совокупностью иных имеющихся в материалах дела доказательств, в частности, копиями деклараций об объеме розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи за 3 и 4 квартал 2020г., 1 квартал 2021г., поданными ИП ФИО1 в электронном виде в управление потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Брянской области, подтвердившей тем самым достоверность и полноту сведений, указанных в декларациях.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО1 составлен неуполномоченным должностным лицом, являются необоснованными и были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судьи не имеется оснований.

Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела определения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении о передаче указанного протокола на рассмотрение в суд, на законность вынесенного мировым судьей постановления не влияет.

Как разъяснено в абзаце 7 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» передача на рассмотрение судье дел об административных правонарушениях, перечисленных в части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществляется на основании вынесенного в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определения органа или должностного лица, к которым поступило такое дело. Указанное определение должно отвечать требованиям статьи 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе содержать мотивы принятого решения. Вместе с тем отсутствие приведенных мотивов в определении о передаче дела на рассмотрение судье не может являться основанием для возвращения протокола и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

По общему правилу, передача дела об административном правонарушении на рассмотрение судьи не требует принятия какого-либо специального решения и оформляется простым сопроводительным письмом. Исключение из этого правила составляют дела об административных правонарушениях, перечисленные в части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые направляются в суд на основании определения органа или должностного лица, к которым поступило такое дело. Такое определение выносится в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и должно отвечать требованиям статьи 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе содержать мотивы принятого решения. Однако при отсутствии указанного определения судья не вправе отказать в принятии материалов дела, поскольку такой отказ Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен.

Действия ИП ФИО1 правильно квалифицированы по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации. Оценка доказательствам и доводам ИП ФИО1 дана в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировой судья в полной мере выполнил требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства дела, цели административного наказания и назначил административный штраф в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, предусмотренном санкцией инкриминируемой статьи, что соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность заявителя.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административных правонарушениях не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления мирового судьи от 28 мая 2021г.

В описательно-мотивировочной части постановления мировой судья обосновывая не назначение ИП ФИО1 дополнительного административного наказания в виде конфискации алкогольной продукции, исходил из того, что арестованная продукция при совершении противоправных действий не использовалась и предметом административного правонарушения не являлась. В то же время, согласно имеющимся в материалах дела сведениям ЕГАИС и деклараций об объемах розничной продажи, обнаруженная в ходе осмотра алкогольная продукция является остатками объемов алкогольной продукции, ранее закупленной для реализации в указанном выше нестационарном объекте, в связи с чем, действия ИП ФИО1 и были квалифицированы по ч.3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Принимая во внимание, что назначением дополнительного административного наказания в виде конфискации алкогольной продукции может быть ухудшено положение лица, в отношении которого вынесено постановление, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи подлежит изменению путем исключения из описательно-мотивировочной части его выводов о том, что арестованная продукция при совершении противоправных действий не использовалась и предметом административного правонарушения не являлась. В остальной части постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу начальника управления потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Брянской области ФИО5 удовлетворить.

Исключить из мотивировочной части постановления мирового судьи судебного участка №74 ФИО4 судебного района Брянской области от 28 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 вывод мирового судьи о том, что арестованная продукция при совершении противоправных действий не использовалась и предметом административного правонарушения не являлась.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №74 ФИО4 судебного района Брянской области от 28 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ИП ФИО1 и ее защитника Ободникова Н.Л. - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья /подпись/ В.М. Проказова

<данные изъяты>