Решение № 2-224/2017 2-224/2017~М-171/2017 М-171/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-224/2017

Дело № 2-224/2017 28 июня 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Нечаевой Н.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Система противопожарной защиты" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Система противопожарной защиты" к ФИО1 о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью "Система противопожарной защиты" (далее по тексту ООО «СПЗ») ФИО4 об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор и внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, указав, что с 01.06.2016 по 23.12.2016 по поручению ответчика выполнял работы по монтажу люков дымоудаления в помещении МУК КЦ «Северный» по адресу: <адрес>, а также на территории АО «Архангельский ЦБК» в цехах ДПЦ-3 производства ДБП и Бумфабрики № 1 производства бумаги, по адресу: <адрес>. В период работы подчинялся установленным ответчиком правилам внутреннего трудового распорядка, имел санкционированный доступ на территорию МУК КЦ «Северный» и АО «Архангельский ЦБК», доверенность от имени ООО «СПЗ» представлять интересы, а также удостоверение мастера участка ООО «СПЗ», на производство работ открывались наряд-допуски. За период работы ответчик выплачивал ему заработную плату. Несмотря на это, трудовой договор между ним и ответчиком заключен не был. Учитывая, что ответчик в добровольном порядке отказывается признать сложившиеся между ними отношения трудовыми, просил установить факт наличия между ним и ответчиком трудовых отношений, обязать ответчика заключить с ним трудовой договор, внести запись о трудоустройстве в его трудовую книжку, взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за период с 01.07.2016 по 30.10.2016 и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 12.04.2017, произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим – ООО «СПЗ» (л.д.122 т.1 оборот).

Определением от 11.05.2017 к производству суда для совместного рассмотрения с настоящим иском принято встречное исковое заявление ООО «СПЗ» к ФИО1 о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств и судебных расходов, в обоснование которого ответчик указал, что за период с 01.06.2016 по 10.11.2016 ФИО1 без каких-либо законных оснований приобрел за счет ООО «СПЗ» денежные средства в размере 370881,22 руб. Неосновательное обогащение ФИО1 возникло в период выполнения им строительно-монтажных работ на АО «Архангельский ЦБК», когда ему под отчет выдавались денежные средства для приобретения необходимых материалов, заказа техники и т.д. По авансовым отчетам, предоставляемым ФИО1, со стороны ООО «СПЗ» выявлены многочисленные нарушения, связанные неподтверждением заявленных сумм. Сумма неподтверждённых денежных средств составила 370881,22 руб. Учитывая, что на требование ООО «СПЗ» о возвращении неосновательно приобретенных денежных средств ФИО1 ответил отказом, просили взыскать с последнего неосновательно приобретенные денежные средства в указанном размере и государственную пошлину в возврат за подачу встречного иска в суд в размере 7018,81 руб.

При рассмотрении дела истец и его представитель ФИО2, действующий по доверенности (л.д.31 т.1), исковые требования к ответчику неоднократно изменяли, окончательно просили установить факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и ООО «СПЗ за период с 03.06.2016 по 26.08.2016 на условиях срочного трудового договора на период проведения работ и за период с 29.08.2016 по 30.11.2016 на условиях внешнего совместительства, взыскать с ответчика заработную плату за период с 01.07.2016 по 30.11.2016 в размере 197447,29 руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 18,33 дня в сумме 39590,26 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. (л.д.143-145 т.1).

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 исковые требования к ответчику вновь уточнили, окончательно просят установить факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и ООО «СПЗ» за период с 01.06.2016 по 30.11.2016 на условиях внешнего совместительства, взыскать с ответчика заработную плату за период с 01.07.2016 по 30.11.2016 в размере 143724,16 руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 18,33 дня в сумме 17982,65 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. Ссылаясь на положения подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ, представитель истца ФИО2 возразил против встречных требований ответчика в полном объеме, указав, что ООО «СПЗ», в лице своего директора, знало о том, что ФИО1 самостоятельно не имел права выполнять порученную ему работу в помещениях МУК КЦ «Северный» и на территории АО «Архангельский ЦБК» в цехах ДПЦ-3 и Бумфабрики № 1 на условиях гражданско-правового договора, в связи с отсутствием соответствующих разрешительных документов (лицензии, членства в СРО), несмотря на это допустило ФИО1 к таким работам, что исключает возврат переданных ему денежных средств для приобретения материалов, машин и механизмов в качестве неосновательного обогащения. При этом также указал, что ответчиком сам факт нецелевого использования истцом переданных ему денежных средств для приобретения материалов, машин и механизмов при выполнении порученного ему задания по монтажу люков дымоудаления на указанных объектах не доказан. Переданные истцу денежные средства в полном объеме компенсированы ответчику заказчиками данных работ.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании поддержал ранее изложенные возражения представителей ответчика ФИО4 и адвоката Захаровой Н.Н. об отсутствии факта трудовых отношений между ответчиком и истцом. С учетом представленных письменных пояснений дополнительно указал, что истцом при разбирательстве дела неоднократно изменены исковые требования и уточнен характер своей работы у ответчика, при этом не принято во внимание, что характер порученной истцу ответчиком услуги организовать и выполнить монтаж люков дымоудаления на указанных объектах за весь спорный период являлся неизменным, что подтверждает, что истец не был связан какими-либо правилами внутреннего распорядка ответчика, а оказывал услугу по договору гражданско-правового характера в удобное для себя время. Указанный характер гражданско-правовых отношений между сторонами подтверждается и установленными обстоятельствами дела о том, что приказы о принятии и увольнении истца ответчиком не издавались, с письменным заявлением истец к ответчику о принятии на работу не обращался, с локальными актами предприятия не знакомился, табель учета рабочего времени ответчиком в отношении истца не велся, расчетные листки на выплату заработной платы истцу ответчиком не выдавались. Также считает, что истцом пропущен и срок на обращение в суд с заявленными требованиями к ответчику, последствия пропуска которого просит применить к требованиям истца и отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку о нарушенном праве, о том, что с ним не заключен трудовой договор и не выплачена заработная плата, истец должен был узнать 01.06.2016. Таким образом, срок обращения истца в суд с заявленными требованиями истек 01.10.2016. В случае признания судом факта трудовых отношений между сторонами, также указал, что размер причитающейся истцу заработной платы в месяц подлежит исчислению от минимального размера оплаты труда и с 01.07.2016 не может превышать 6375 руб. Размер компенсации морального вреда считает истцом не доказан и подлежит уменьшению до 200 руб. Встречные исковые требования ответчика к истцу уменьшил до 263279,38 руб., указав, что истцом только на 193520,62 руб. представлены подтверждающие документы расходования переданных ему денежных средств на приобретение материалов, машин и механизмов для производства работ по монтажу люков дымоудаления.

Ранее опрошенные на предыдущем судебном заседании представители ответчика - директор ООО «СПЗ» ФИО4 и адвокат Захарова Н.Н., требования истца не признали, с учетом письменных возражений (л.д.26,27 т.1) дополнительно указали, что истец был привлечен ООО «СПЗ» для помощи в организации производственного процесса, связанного с выполнением работ по монтажу люков (фрамуги) дымоудаления на производственных объектах АО «Архангельский ЦБК» - ДПЦ-3 и Бумфабрики № 1, выполняемых ООО «СПЗ» в составе комплекса работ по монтажу системы АУПС, СОУЭ и противодымной вентиляции на указанных объектах в рамках заключенного с АО «Архангельский ЦБК» договора подряда от 01.06.2016 №. Находясь в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске по месту своей основной работы - ЗАО ГК «Инжиниринговый центр», истец согласился оказать данную услугу на условиях договора возмездного оказания услуг, при наличии у него опыта выполнения таких работ и знания структуры АО «Архангельский ЦБК». Для оказания данной услуги истец самостоятельно создал свою бригаду и приступил к выполнению порученного ему задания, не обращаясь к ответчику ни с заявлением о принятии его на работу, ни с заявлением о заключении с ним трудового договора. Оформленные от имени ООО «СПЗ» документы на имя истца, в частности наряды-допуски к работе, удостоверение мастера участка связаны с характером деятельности предприятия, без оформления которых истец не смог исполнить порученное ему задание. В аналогичном порядке истцу было предложено оказать услугу по организации производственного процесса, связанного с выполнением работ по монтажу люков дымоудаления в МУК КЦ «Северный» в г.Архангельске, когда на производственных объектах АО «Архангельский ЦБК» истцом были приостановлены работы из-за отсутствия необходимого оборудования. Во всех случаях истцу передавались ответчиком денежные средства за фактически выполненный объем работ в размере, определенном локальными ресурсными сметными расчетами, утвержденными в составе договоров подряда, заключенных ООО «СПЗ» с АО «Архангельский ЦБК» и МУП КЦ «Северный». Распределение данных средств между собой и членами своей бригады истец осуществлял самостоятельно.

Заслушав истца и представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, Свидетель №1, ФИО10, ФИО9 и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Как установлено по материалам дела, между ООО «СПЗ» и АО «Архангельский ЦБК» 01.06.2016 был заключен договор подряда №, по условиям которого ООО «СПЗ» обязалось за счет АО «Архангельский ЦБК» выполнить монтаж и пусконаладочные работы установок АУПС, СОУЭ и противодымной вентиляции на производственных объектах АО «Архангельский ЦБК» ДПЦ-3 и Бумфабрике № 1, расположенных в городе Новодвинске Архангельской области.

Неотъемлемой частью состава данных работ являлся монтаж и установка люков (фрамуги) дымоудаления в цехах ДПЦ-3 и Бумфабрике № 1, организацию работ которых и их выполнение директор ООО «СПЗ» в конце мае 2016 года предложил истцу ФИО1

Состоя в трудовых отношениях с иной организацией ЗАО ГК «Инжиниринговый центр» на постоянной основе в должности производителя работ на Новодвинском участке, расположенном на территории АО «Архангельский ЦБК» вблизи Бумфабрики № 1 и зная о предстоящем ежегодном отпуске по месту основной работы с 30.05.2016 по 26.08.2016, истец согласился с предложением директора ООО «СПЗ».

Условиями достигнутого между сторонами соглашения, предусматривалось оказание истцом указанных услуг ответчику по организации и выполнению работ по монтажу и установке люков дымоудаления на возмездной основе, стоимость которых соответствовала стоимости на оплату труда наемных рабочих указанной в локальных ресурсных сметных расчетов по каждому производственному объекту АО «Архангельский ЦБК» ДПЦ-3 и Бумфабрике № 1, копия которых, вместе с копией указанного договора подряда № была передана истцу. Оплату данных услуг ответчик обязался производить истцу по мере выполнения работ и оплаты их со стороны АО «Архангельский ЦБК».

В качестве согласия на предложенные ответчиком условия соглашения, истец сразу же самостоятельно создал свою бригаду для выполнения указанных работ по монтажу и установке люков дымоудаления, прошел за счет средств ответчика в ГАОУ АО «УКК жилкомхоза» (договор от 25.05.2016 № (л.д.167 т.1)) обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, получив 27.05.2016 удостоверение № мастера участка ООО «СПЗ» для выполнения работ в качестве работника, назначенного по наряду-допуску ответственным исполнителем работ на высоте, с правом допуска к самостоятельной работе, имеющего 2 группу по безопасности работ на высоте, получил от имени ООО «СПЗ» доверенность на получение материальных ценностей и совершение необходимых действий, прошел на АО «Архангельский ЦБК» 06.06.2016 необходимый первичный инструктаж, после чего вместе со своей бригадой приступил к выполнению порученного задания по монтажу и установке люков дымоудаления сначала в цехе ДПЦ-3, а в дальнейшем на Бумфабрике № 1.

Для выполнения порученных работ истец также в период с 16.06.2016 по 10.11.2016 регулярно получал от директора ООО «СПЗ» денежные средства на приобретение необходимых материалов, инструмента, оборудования, машин и механизмов и также регулярно отчитывался перед последним об их целевом использовании передавая рукописный авансовый отчет.

Оплата за выполненные работы директором ООО «СПЗ» производилась истцу наличными денежными средствами по мере окончания определённого вида работ, выполненной бригадой истца.

В конце сентября 2016 года, в связи с утратой доверия к истцу денежные средства за выполненный объем работ стали передаваться директором ООО «СПЗ» бригадиру бригады истца ФИО10

Распределение полученных денежных средств между членами бригады истца производилось исходя из степени участия каждого в такой работе, для чего истец и бригадир бригады ФИО10 самостоятельно вели табеля учета отработанного времени, не предоставляя их ответчику.

По итогам выполненных работ к 30.11.2016 истец, передав вверенный ему инструмент, оборудование и средства защиты, используемые при производстве работ, доверенному лицу ООО «СПЗ», покинул производственные объекты АО «Архангельский ЦБК» ДПЦ-З и Бумфабрике № 1 и прекратил отношения с ответчиком, не подавая ему никакого заявления об увольнении, в связи с окончанием выполненных работ.

В указанный период работы на объектах АО «Архангельский ЦБК» ДПЦ-3 и Бумфабрики № 1 истец также по предложению директора ООО «СПЗ» в августе 2016 года организовал и выполнил со своей бригадой работы по монтажу и установке люков дымоудаления в здании Муниципального учреждения культуры муниципального образования «Город Архангельск» «Культурный центр Северный» (далее по тексту МУК КЦ «Северный»), в связи с заключенным между последним и ООО «СПЗ» контрактом от 09.08.2016 №, по условиям которого ООО «СПЗ» обязалось выполнить за счет МУК КЦ «Северный» и в его помещении, расположенном в городе Архангельске, работы по монтажу системы дымоудаления, в состав которых входили работы, выполняемые бригадой истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон в судебном заседании, а также показаниями опрошенных свидетелей ФИО7, ФИО8, Свидетель №1, ФИО10 и ФИО9 и оспорены не были.

Усмотрев в действиях ответчика нарушения трудовых прав, истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37).

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника с установленными трудовым законодательством правами и обязанностями.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в тех случаях, когда в судебном порядке установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Исходя из положений ст. 56 ТК РФ трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу статьи 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство). Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных положений закона разграничение трудового договора от гражданско-правовых договоров осуществляется по следующим признакам: прием на работу по трудовому договору производится по личному заявлению работника путем издания приказа (распоряжения) работодателя, по трудовому договору осуществляется зачисление работника на работу по определенной должности или профессии в соответствии со штатным расписанием, вносится запись в трудовую книжку работника о приеме его на работу; работник подчиняется внутреннему трудовому распорядку; его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность; в трудовых отношениях обычно применяются тарифные ставки и оклады, в соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. По гражданско-правовым договорам об оказании услуг заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре, оплата производится обычно после окончания работы и составления акта выполненных работ (оказанных услуг); в трудовых отношениях работнику предоставляются гарантии социальной защищенности.

Как достоверно установлено при разбирательстве дела, истец, находясь с 30.05.2016 в ежегодном оплачиваемом отпуске по месту основной работы, принял предложение директора ООО «СПЗ» организовать и выполнить работы по монтажу и установке люков дымоудаления на указанных выше объектах АО «Архангельский ЦБК» и МУК КЦ «Северный».

Данные виды работ, как следует из штатного расписания ООО «СПЗ», действовавшего в 2016 году, пояснений истца и предстателя ответчика ФИО4 в судебном заседании, не являлись регулярной деятельностью ООО «СПЗ», в связи с отсутствием в штате необходимых специалистов.

Возникновение данных отношений у ООО «СПЗ» с АО «Архангельский ЦБК» и МУК КЦ «Северный» было связано с тем, что для выполнения таких работ по монтажу и установке люков дымоудаления ООО «СПЗ» ранее разработало по заданию АО «Архангельский ЦБК» и МУК КЦ «Северный» проекты их выполнения, реализовать которые с наиболее выгодной стоимостью работ решило с использованием услуг истца, сообщив последнему данные сведения в полном объеме перед началом выполнения истцом таких работ.

Приняв такое предложение, ФИО1 с заявлением о заключении с ответчиком трудового договора о выполнении в свободное от основной работы время указанной работы по монтажу и установке люков дымоудаления, в порядке, установленном статьей 60.1 ТК РФ, к ответчику не обращался, с правилами внутреннего распорядка ООО «СПЗ» не знакомился, организовывая выполнение порученной ему работы самостоятельно с использованием нанятой им бригады, члены которой также ни состояли в штате ООО «СПЗ».

Выполнение работ в течение рабочего дня производилось истцом без какого-либо ограничения по времени и отчета ответчику о периоде пребывании на объектах, где выполнялись работы по монтажу и установке люков дымоудаления.

Таким образом, выполнение истцом взятых на себя обязательств осуществлялось в удобное для него время без подчинения каким-либо правилам внутреннего трудового распорядка, принятых ответчиком.

Основанием для выплаты истцу вознаграждения являлся конечный результат, а не отработанное истцом время, которое никаким образом не учитывалось ответчиком и не влияло на размер этого вознаграждения, являющегося основной выплатой для истца.

Исполняя взятые на себя обязательства, истец в полной мере осознавал их характер и цель заключения, что подтверждается действиями самого истца, принимавшего от директора ООО «СПЗ» денежные средства за фактически выполненный объем порученных истцу работ для последующего распределения их между членами своей бригады.

Анализ изложенного дает суду основания считать, что заключенное между истцом и ответчиком в период с 01.06.2016 по 30.11.2016 соглашение не может быть признано трудовым, в виду отсутствия в нем признаков трудового договора о правовой регламентации самого процесса труда, обязывающего истца подчиняться правилам трудового распорядка ответчика.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца никаким образом не были опорочены представленные ответчиком доказательства, свидетельствующие о том, что в период выполнения работы по указаному соглашению истец не подчинялся Правилам внутреннего трудового распорядка, принятым ответчиком.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «СПЗ за период с 01.06.2016 по 30.11.2016 надлежит отказать.

Указанные истцом в иске основания, по которым он считает, что заключенное между ним и ответчиком соглашение является трудовым, не могут быть признаны судом обоснованными, так как вышеуказанные обстоятельства не опровергают.

Признание факта трудовых отношений только на том основании, что истцу было выдано удостоверение мастера участка ООО «СПЗ» о прохождении необходимого обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, проведение с истцом инструктажей на АО «Архангельский ЦБК», как с работником ООО «СПЗ», выдача истцу доверенности от имени ООО «СПЗ», предоставление истцу доступа к производственным объектам АО «Архангельский ЦБК» и МУК КЦ «Северный», не является достаточным основанием для установления факта трудовых отношений и не может признаваться таковым без учета исследования иных возникших отношений между истцом и ответчиком.

Довод истца о том, что ответчиком, в лице его директора был установлен истцу размер заработной платы в месяц 50000 руб., выплату которой ответчик должен был осуществлять отдельно от выплаты денежного вознаграждения за фактически выполненную работу, не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергается представленными самим же истцом табелями отработанного времени за июль-ноябрь 2016 года, на основании которых, как следует из пояснений истца и показаний свидетеля ФИО10, производилось распределение полученного от ответчика денежного вознаграждения за фактически выполненную работу по монтажу и установке люков дымоудаления.

Из указанных табелей отработанного времени следует, что истцу, как и остальным членам его бригады, регулярно проставлялось количество отработанного времени, при чем целью ведения данные табелей, являлось исключительно пропорциональное распределение полученного от ответчика денежного вознаграждения за фактически выполненную работу количеству отработанных часов каждым членом бригады истца.

Данные табеля учета отработанного времени истцом никогда не предъявлялись ответчику к учету и как следует из составленного расчета о размере невыплаченной истцу заработной платы не учитывались при ее определении.

Таким образом, располагая достоверными сведениями о трудовых отношениях с ответчиком, у истца не было бы необходимости вести учет отработанного им времени для целей распределения денежного вознаграждения за фактически выполненную работу.

Довод истца о том, что ответчиком, в лице его директора была выплачена истцу заработная плата за июнь 2016 года в размере 50000 руб., суд также отклоняет, как необоснованный.

Как следует из пояснений в судебном заседании директора ООО «СПЗ» ФИО4 истцу все выплаты денежного вознаграждения производились одной суммой для распределения истцу и членам его бригады, размер которых превышал 50000 руб., отдельных сумм, причитающихся только истцу им не передавалась.

Довод истца и его представителя о возникших с ответчиком трудовых отношениях на условиях внешнего совместительства, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку оказанная истцом ответчику услуга по организации и выполнению работы по монтажу и установке люков дымоудаления не являлась для истца другой регулярной оплачиваемой работой у ответчика, поскольку данный вид работ, как указано выше, ответчик на регулярной основе не выполнял, для чего и привлек истца.

Учитывая, что выплата заработной платы и денежной компенсации за неиспользованный отпуск производна от признания отношений трудовыми, что не было установлено при разбирательстве дела, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика заработной платы за период с 01.07.2016 по 30.11.2016 в размере 143724,16 руб. и денежной компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 18,33 дня в сумме 17982,65 руб., суд также не находит.

В отношении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

На основании ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Учитывая, что при разбирательстве дела не было установлено нарушение трудовых прав истца, оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

В отношении встречных требований ответчика о взыскании с истца неосновательно приобретенных денежных средств, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из встречного искового заявления, основанием исковых требований ответчика являются выявленные им нарушения, связанные с не подтверждением истцом документально заявленной части сумм для приобретения материалов, машин и механизмов при организации и выполнении работ по монтажу и установке люков дымоудаления на объектах АО «Архангельский ЦБК» и МУК КЦ «Северный».

Вместе с тем, как установлено судом, в момент принятия от истца рукописных авансовых отчетов о расходовании полученных от ответчика денежных средств для приобретения указанных материалов, машин и механизмов, ответчик возражений по представленным истцом документам не высказывал.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, все производимые им расходы на материалы, машины и механизмы, которые он приобретал для выполнения порученного ответчиком задания и по которым он не мог представить документальное подтверждение, согласовывались с директором ООО «СПЗ», что подтверждается указанными действиями ответчика, принимавшего рукописные авансовые отчета истца без замечаний.

Иных доказательств, порочащих данные отношения сторон гражданско-правового соглашения, ответчиком в судебное заседание представлено не было, как и не было представлено никаких доказательств, подтверждающих завышение истцом расходов на материалы, машины и механизмы, которые он приобретал для выполнения порученного ответчиком задания и по которым он не мог представить документальное подтверждение, несмотря на разъяснение судом ответчику положений статьи 56 ГПК РФ.

Делая такой вывод, суд также учитывает, что согласно условий заключенного между ООО «СПЗ» и АО «Архангельский ЦБК» договора подряда от 01.06.2016 № и локальных ресурсных сметных расчетов к нему, затраты ООО «СПЗ», возмещенные АО «Архангельский ЦБК» по производственному объекту Бумфабрики № 1 на материалы составили 1495226,16 руб., на машины и механизмы 72681,97 руб., по ДПЦ-3 расходы на материалы составили 3816756,72 руб., на машины и механизмы 67871,02 руб.

С учетом дополнительного соглашения от 11.07.2016 к указанному договору подряда и локального ресурсного сметного расчета к нему, дополнительные расходы ответчика на материалы по ДПЦ-3 составили 595579,63 руб., на машины и механизмы 109225,54 руб. также возмещенные АО «Архангельский ЦБК» ответчику.

По контракту с МУК КЦ «Северный» от 09.08.2016 № и локального ресурсного сметного расчета к нему, затраты ООО «СПЗ», возмещенные МУК КЦ «Северный» на материалы составили 16303,30 руб. на машины и механизмы 2761,06 руб.

Заявляя требования к истцу, суд считает, что ответчиком также не предоставлено никаких доказательств, подтверждающих, что заявленный истцом размер расходов на материалы, машины и механизмы, которые он приобретал для выполнения порученного ответчиком задания и по которым не мог представить документальное подтверждение, не соответствуют размеру расходов, предусмотренных указанными локальными ресурсными сметными расчетами, на основании которых истец и ответчик строили свои договорные отношения.

Исходя из изложенного, суд, считает, что ответчиком в нарушении требований статьи 56 ГПК РФ не доказан ни факт возникновения неосновательного обогащения, ни его размер, подлежащий взысканию с истца.

Учитывая, что в удовлетворении встречных исковых требований ответчика отказано, производные от этих требований, требования о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Система противопожарной защиты" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Система противопожарной защиты" к ФИО1 о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств и судебных расходов, отказать.

На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Новодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 03 июля 2017 года