Апелляционное постановление № 22-625/2018 от 2 апреля 2018 г. по делу № 22-625/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 апреля 2018 года г.Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего Лунгу И.В.,

при секретаре Таскаевой Ю.В.,

с участием

прокурора Демидовской Е.В.,

защитника-адвоката Гордейчика А.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 10 октября 2017 года о выплате вознаграждения адвокату Миловановой Н.А. за участие в суде первой инстанции по назначению.

Изучив материалы дела, выслушав выступления защитника Гордейчика А.В. об отмене постановления, прокурора Демидовской Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 10 октября 2017 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.297, ч.1 ст.297 УК РФ к обязательным работам сроком по 200 часов, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ - 250 часов с освобождением от назначенного наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Одновременно с приговором по заявлению адвоката Миловановой Н.А., с 23 мая 2017 года осуществлявшей защиту подсудимого в суде первой инстанции по назначению в порядке ст.50, 51, ч.2 ст.52 УПК РФ, судом вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату в размере 11332 рублей 50 копеек за счет средств федерального бюджета; вопрос о взыскании процессуальных издержек с ФИО1 не рассматривался.

Обвиняемый, по уголовному делу которого назначено судебное разбирательство, именуется подсудимым. Обвиняемый, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, именуется осужденным (ч.2 ст.47 УПК РФ).

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить как незаконное, указывая, что в каждом судебном заседании отказывался от адвоката Миловановой Н.А., потребовал от нее покинуть зал суда, как только в дело был представлен ордер адвоката Гордейчика А.В. Она не только осталась, но и предала его интересы в день, когда выступила в прениях, в которых он выступить не мог, не предоставила им запись процесса.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в установленном порядке и в соответствии со ст.50 ч.5, 131, 132 УПК РФ, п.23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года №1240, Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утв. приказом Министерства юстиции РФ №174 и Министерства финансов РФ № 122н от 5 сентября 2012 года.

В силу ч.2 ст.50, п.5 ч.2 ст.131, ст.132 и 313 УПК РФ адвокату, участвующему в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, выплачивается вознаграждение за счет средств федерального бюджета.

Размер вознаграждения определен с учетом проделанной защитником работы (11 дней): ознакомление с материалами дела, участие в 10 судебных заседаниях, из которых 7 дней предварительного слушания, проводимого в закрытом судебном заседании (ч.1 ст.234 УПК РФ), из расчета по 1147 рублей 50 копеек за каждый день закрытого судебного заседания, и по 825 рублей за день ознакомления с материалами дела и 3 дня судебных заседаний, с учетом районного коэффициента – 20%, дальневосточной надбавки – 30%, сложности дела, что соответствует п.23 вышеназванного Положения.

Доводы осужденного в апелляционной жалобе о неправомерности участия в деле адвоката Миловановой Н.А., не основаны на законе, согласно которому отказ обвиняемого от защитника не обязателен для суда (ч.2 ст.52 УПК РФ); адвокат вправе использовать только не запрещенные законом средства и способы защиты (п.11 ч.1 ст.53 УПК РФ, пп.7 п.3 ст.6 и пп.1 п.1 ст.7 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре») и не вправе отказаться от принятой на себя защиты (ч.7 ст.49 УПК РФ); в случае неявки приглашенного защитника в течение пяти суток возможна его замена (ч.3 ст.50, ч.2 ст.248 УПК РФ).

Как следует из материалов дела, адвокат Милованова Н.А. осуществляла защиту подсудимого в суде первой инстанции всеми не запрещенными законом способами. Позиция адвоката была активной, полностью соответствовала позиции подсудимого. Оснований, предусмотренных ст.72 УПК РФ, исключающих участие указанного адвоката в настоящем деле, не установлено.

Отказываясь от защитника-адвоката, ФИО1 ходатайствовал перед судом о помощи в поиске представителя (11 сентября 2017 года т.2 л.д.158).

Адвокат Гордейчик А.В. в представленном в суд 27 сентября 2017 года вместе с ордером заявлении о вступлении в дело, сообщил о его невозможности участвовать в «ближайшем» судебном заседании по причине занятости с 1 по 13 октября 2017 года (в учебно-методическом семинаре программы HELP Совета Европы в г.Москве).

Из зала судебного заседания 9 октября 2017 года ФИО1 был удален на основании ч.1 и 3 ст.258 УПК РФ за нарушение порядка в судебном заседании.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 10 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Лунгу И.В.