Апелляционное постановление № 10-3543/2024 10-3543/2025 от 14 июля 2025 г.

Дело № 10-3543/2024 Судья Боровинская А.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 15 июля 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Терещенко О.Н.

при секретаре – помощнике судьи Зайцевой Е.В.

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

адвоката Почкиной Н.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Бикеева Д.Г. на приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 24 марта 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Катав-Ивановским городским судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 (3 преступления), пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 (2 преступления) УК РФ, с применением чч. 3,5 ст. 69 УК РФ (приговор Трехгорного городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца, условно с испытательным сроком 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ Саткинским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 3 года 7 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Саткинским городским судом <адрес> по ст. 158.1, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 4 года,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к лишению свободы на срок 5 лет, с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания, отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступления адвоката Почкиной Н.А., осужденного ФИО3, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО9, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО3 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением потерпевшей Потерпевший №1 значительного ущерба в размере 12660 рублей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Бикеева Д.Г. просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Считает, что судом не соблюден принцип презумпции невиновности, доводы защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на хищение видеокамеры не получили надлежащей оценки в приговоре.

Ссылаясь на показания ФИО1, который отрицал умысел на хищение видеокамеры, полагает, что судом его умысел на хищение этого имущества не установлен показаниями свидетелей. Так, свидетели Потерпевший №1, ФИО11 не были очевидцами происшедшего. Свидетели ФИО4 В.С., ФИО12, ФИО13, являются сотрудниками полиции и не могут свидетельствовать по обстоятельствам проведения процессуального действия, подлежат исключению из числа доказательств. Свидетели - понятые ФИО14 ничего не помнит, а ФИО15 подтвердил показания ФИО1, который в ходе досмотра пояснил, что видеокамеру нашел в гаражах. Свидетель ФИО16 является народным дружинником то есть «внештантным сотрудником полиции, поэтому заинтересован в исходе дела, допрошен был спустя полгода после того как якобы к нему приходил ФИО1 предлагал видеокамеру.

Полагает, что судом было нарушено право на защиту ФИО1 отказом в удовлетворении ходатайства в допросе свидетелей ФИО17 и ФИО26, которые могли подтвердить версию ФИО1

Считает, что по делу не определен размер материального ущерба, то есть реальная стоимость видеокамеры на момент инкриминируемого преступления, и стоимость ее можно было установить только путем проведения по делу товароведческой экспертизы, в проведении которой суд отказал стороне защиты.

Выводы суда о причинении Потерпевший №1 значительного материального ущерба находит необоснованными, поскольку ее материальное положение свидетельствует о том, что размер ущерба 12660 рублей не может быть для нее значительным, поскольку она имеет недвижимое имущство (двухкомнатную квартиру), постоянный доход 30000 рублей, получает алименты на ребенка 2000 рублей, получает пособие по потере кормильца в размере 12000 рублей.

Назначенное наказание считает несправедливым, судом не учтены в полной мере данные о личности ФИО1, его состояние здоровья, и состояние здоровья его престарелой матери, отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного и его семьи, а аткже необоснованно не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание возмещение Потерпевший №1 материального ущерба, путем добровольной выдачи видеокамеры сотрудникам полиции.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд или переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 167 УК РФ, применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Не соглашаясь с приговором суда, считает, что выводы суда о его виновности в хищении видеокамеры основаны на предположениях. Считает, что потерпевшая Потерпевший №1 высказала предположения о хищении у нее видеокамеры, так как она с ним не была знакома и не могла знать о его намерениях, а дополнительный допрос потерпевшей был проведен с целью того чтобы обвинить его именно в хищении имущества, поскольку ее дополнительные показания о том, что камера не имела следов повреждения, царапин вызывают сомнения, так как камера пролежала в гаражах 20 суток.

Считает, что протокол изъятия, составленный сотрудником полиции ФИО4 <данные изъяты> сфабрикованным, с внесением ложных сведений о принудительном изъятии видеокамеры, поскольку он сам добровольно выдал ее, привез в отдел полиции на такси, что мог подтвердить таксист ФИО26 и ФИО17, но суд отказал в их допросе.

Обращает внимание, что допрошенный в судебном заседании понятой ФИО14 подтвердил, что он добровольно выдал сотрудникам полиции видеокамеру, ранее данные показания на предварительном следствии не подтвердил, отрицал свои подписи в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, этот протокол сфабриковала следователь ФИО18, в связи с чем должна была проводиться экспертиза по выявлению подделки подписей.

Указывает на то, что суд принял во внимание показания свидетелей ФИО4 В.С., ФИО12, ФИО13, которые являются недопустимыми доказательствами, потому что они являются сотрудниками полиции и их показания подлежат исключению из числа доказательств.

Информирует, что в нарушение требований закона ФИО4 В.С. не был проведен осмотре места, где находилась видеокамера.

Объяснения и протоколы его допроса составлены с нарушением требований закона, он подписывал их не читая, не был обеспечен услугами адвоката, в помощи которого нуждался, так как юридически не грамотен.

Его показания о том, что он не хотел похищать видеокамеру, а сорвал ее с целью повреждения, чтобы она не фиксировала его незаконные действия, он намеревался забрать «закладку» с наркотическим средством, как в ходе предварительного, так и судебного следствия последовательны и ничем не опровергнуты.

Обращает внимание на противоречия в показаниях потерпевшей Потерпевший №1, которая говорила о том, что камеру вернули без повреждений, в рабочем состоянии, хотя свидетель ФИО16 пояснял обратное, что камера была неисправна. Осмотр подъезда был проведен без участия понятых, его версия о том, что он открыл подъезд универсальным ключом не была проверена следствием, также не были проверены два приемных пункта в <адрес> куда он мог принести видеокамеру, а спустя полгода допросили ФИО16

Информирует, что уголовное дело первый раз было возвращено прокурором для дополнительного расследования, поскольку органы предварительного расследования не могли доказать его умысел на сбыт видеокамеры, после чего следователь ФИО18 допросила сотрудников полиции, которые не были очевидцами происшедшего, свидетеля ФИО16, который является владельцем одного из приемных пунктов подержанной аппаратуры в <адрес>, и на его вопрос почему он сразу не сообщил о его предложении приобрести видеокамеру в правоохранительные органы не смог ответить.

Считает, что показания свидетелей ФИО4 В.С., ФИО19, ФИО13 подлежат исключению из числа доказательств, так как они не были очевидцами события, и как сотрудники полиции не могут давать об этом событии показания.

Выражает несогласие с выводами суда относительно оценки значительности ущерба для потерпевшей, считает, что реальный размер ущерба по делу не установлен.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель ФИО20 просит жалобу оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для изменения или отмены приговора.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемом деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора доказательствах, которые являются допустимыми и достаточными для принятия такого решения.

Анализ и оценка представленных сторонами доказательств произведены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Мотивы, по которым суд принял доказательства стороны обвинения и отверг доводы защиты, в том числе все те, которые содержатся в апелляционных жалобах осужденного и его адвоката, приведены в приговоре, являются убедительными и полностью разделяются судом апелляционной инстанции.

Оснований считать, что обвинительный приговор основан на предположениях, у суда апелляционной инстанции не имеется, неустранимых сомнений в виновности ФИО1 приговор не содержит.

Осужденный ФИО1 вину признал частично, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно приходил в подъезд № по <адрес>, на площадку 2 этажа, где на стыке перил должен был забрать закладку с наркотическим средством, но увидел видеокамеру, и чтобы она не фиксировала его незаконные действия он подпрыгнул и сорвал ее, забрал наркотическое средство и вышел из подъезда, видеокамеру выбросил между гаражей недалеко от подъезда. 17-ДД.ММ.ГГГГ его вызвали в отдел полиции, где сотрудник полиции ему показал фото с видеокамеры, зафиксировавшей его действия, попросил вернуть, разъяснив ему смягчающее обстоятельство. Он на такси под управлением водителя ФИО26 поехал на место, где выбросил видеокамеру, она лежала на траве, он поднял ее и привез в отдел, где добровольно выдал ФИО4 В.С.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у ФИО1 умысла на хищение видеокамеры, опровергаются анализом приведенных в приговоре доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обнаружении ею пропажи над дверью ее квартиры видеокамеры марки «Ростелеком», стоимостью 12660 рублей. В приложении в телефоне она обнаружила видеозапись в период с 01 часа 40 минут по 01 час 50 минут, на которой был зафиксирован неизвестный молодой человек, который сорвал камеру со стены. Сотрудниками полиции был установлен этот молодой человек, которым явился ФИО1, видеокамера ей была возвращена сотрудниками полиции в исправном состоянии, был поврежден только кабель, который присоединялся к видеокамере. Ущерб от преступления для нее является значительным. Ее доход в месяц составляет 30000 рублей, из них 7000 рублей она расходует на оплату коммунальных услуг, одна воспитывает двоих несовершеннолетних детей.

Показаниями свидетеля ФИО16 из которых следует, что в период до 2024 года он работал в магазине «Лера» в <адрес> мастером по ремонту техники. В сентябре-октябре 2023 года к нему обратился ФИО1, предложил приобрести видеокамеру марки «Ростелеком» в корпусе белого цвета, которую принес с собой, он отказался потому, что видеокамера была без ответной части, не исправна.

Показаниями свидетеля <данные изъяты> ФИО2 В.С. об обстоятельствах доставления в отдел полиции и досмотра ФИО1 в ходе оперативно-розыскных мероприятий, которыми был установлен факт причастности ФИО1 к хищению из подъезда многоквартирного дома видеокамеры, принадлежащей Потерпевший №1, которая при личном досмотре осужденного была обнаружена и изъята из карманы его куртки.

Показаниями свидетелей – понятых ФИО14 и ФИО15 об обстоятельствах проведения в отделе полиции личного досмотра ФИО1, при котором была обнаружена и изъята видеокамера.

Показаниями свидетелей <данные изъяты> ФИО12 и ФИО13 об обстоятельствах проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по заявлению Потерпевший №1, у которой был конфликт с соседкой, а затем у нее пропала видеокамера, из просмотра видеозаписей было установлено лицо, причастное к хищению видеокамеры, которым оказался ФИО1, который собственноручно добровольно написал объяснение о его причастности к пропажи видеокамеры, а затем принимал участие в осмотре места происшествия, в ходе которого указал на месторасположения в подъезде на стене видеокамеры.

Заявлением Потерпевший №1 о привлечении к ответственности виновного лица, похитившего ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, в подъезде, принадлежащую ей камеру видеонаблюдения.

Рапортом <данные изъяты> ФИО2 по <адрес> ФИО13 об установлении лица зафиксированного видеокамерой, которым явился житель <адрес> ФИО1

Протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО1, который указал на место в подъезде, где находилась видеокамера, принадлежащая Потерпевший №1

Протоколом осмотра видеозаписи с камеры наружного наблюдения в период времени 01 час 44 минуты 31 секунд по 01 час 42 минуты 58 секунд, с изображением осужденного ФИО1, находящегося в подъезде многоквартирного дома, который сорвал со стены видеокамеру.

Протоколом личного досмотра ФИО1, в ходе которого у него была изъята видеокамера марки «Ростелеком» в корпусе белого цвета, с оборванными проводами.

Протоколом осмотра видеокамеры, которая представляет из себя камеру наружного видеонаблюдения в корпусе белого цвета, по бакам камеры имеется надпись «Ростелеком» на нижней части видеокамеры имеется обозначение ее серийного номера. У основания видеокамеры имеется шарнирное крепление на 4 отверстия, кабель для подключения к ресиверу, со следами обрыва, внешних технических повреждений на корпусе камеры не обнаружено.

Актом выполненных работ и приема – передачи оборудования, договором об оказании услуг, заключенным между ПАО <данные изъяты>» и Потерпевший №1, подтверждается факт приобретения и установки потерпевшей оборудования внешнего наблюдения (видеокамеры), стоимостью 12660 рублей.

Содержание перечисленных и иных доказательств, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Апелляционной инстанцией не установлено нарушений органом предварительного следствия норм уголовно-процессуального законодательства при расследовании и собирании доказательств, положенных в основу обжалуемого приговора.

Доводы защиты и занятая осужденным ФИО1 позиция об отсутствии у него умысла на хищение видеокамеры, обоснованно отвергнуты судом с приведением мотивов принятого решения, исходя из содержания названных доказательств, полученных из различных источников, взаимодополняющих друг друга, непротиворечиво и последовательно подтверждающих виновность ФИО1

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО4 <данные изъяты> ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО14, ФИО15 не имеется, поскольку оснований у них для оговора ФИО1 не имелось.

Потерпевшая Потерпевший №1 сделала выводы о хищении видеокамеры, а не об ее уничтожении исходя из фактических обстоятельств, а не из-за желания оговорить незнакомого ей ФИО1, так как на месте камеру не обнаружила, в архиве видеозаписей с наружного видеонаблюдения она видела, как ФИО1 снял ее со стены.

Свидетель ФИО16 в каких-либо отношениях с ФИО1 не состоял, его показания последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу.

Противоречий в показаниях потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО16 относительно исправности камеры наружного наблюдения не имеется, поскольку они описали состояние камеры по разным критериям. Свидетель ФИО16 указал на ее непригодность из-за «отсутствия ответной части». ФИО21 оценила ее состояние по отсутствию на корпусе технических повреждений, следов эксплуатации.

Тот факт, что свидетели ФИО4 <данные изъяты> ФИО12, ФИО13 сотрудники полиции не является основанием не доверять их показаниям об обстоятельствах проведения ими процессуальных действий в связи с осуществлением ими своих служебных полномочий, все процессуальные действия ими зафиксированы в установленном законом порядке.

Приведенные в приговоре показания свидетелей - сотрудников полиции не содержат информации об обстоятельствах инкриминируемого ФИО1 преступления, о которых им стало известно со слов осужденного. Допрошены сотрудники полиции по обстоятельствам проведения процессуальных действий, в связи с проверкой доводов осужденного. Оснований для исключения их из числа доказательств не имеется.

Доводы осужденного о личной заинтересованности сотрудников полиции в исходе настоящего уголовного дела является его субъективным мнением, которое объективными данными не подтверждено.

Из материалов дела следует, что сотрудникам полиции стало известно об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления только от потерпевшей Потерпевший №1, обратившийся в отдел полиции с заявлением по факту хищения у нее камеры наружного видеонаблюдения, которая представила сотрудникам полиции видеозапись, на которой были зафиксированы противоправные действия осужденного. Его личность была установлена в ходе оперативно-розыскных мероприятий. Свою причастность к незаконному изъятию чужой видеокамеры ФИО5 подтвердил. Проверка по заявлению потерпевшей проведена сотрудниками полиции в соответствии с требованиями ст.ст.144-145 УПК РФ.

Доводы осужденного о фальсификации сотрудниками полиции его объяснений и протоколов допроса являются не состоятельными, противоречивыми, поскольку в своей апелляционной жалобе с дополнениями он указывает на последовательность своих показаний на протяжении всего следствия. Позиция осужденного об отсутствии у него умысла на хищение камеры в приговоре приведена однозначно, и каких-либо иных его показаний, противоречащих его позиции, приговор не содержит.

Протокол личного досмотра проведен <данные изъяты>» ФИО2 по <адрес> ФИО4 В.С. в соответствии с Законом «О полиции». У осужденного ФИО1 была произведена выемка камеры наружного наблюдения. При этом сам факт выемки видеокамеры подтвердил осужденный ФИО1 и понятые, допрошенные в судебном заседании. Какой-либо искаженной информации протокол не содержит, как и не содержит сведений о принудительном изъятии видеокамеры, а фиксирует лишь факт ее обнаружения и изъятия.

Показания свидетеля ФИО14 об обстоятельствах изъятия у ФИО1 видеокамеры не опровергают обвинение и не свидетельствуют о фальсификации его протокола допроса, поскольку суть его показаний в ходе предварительного и судебного следствия одна. На уточняющие вопросы в судебном заседании о добровольности выдачи видеокамеры свидетели-понятые ФИО14 и ФИО15 пояснили, что по поведению осужденного они оценили его действия как добровольные. Однако в этой части показания свидетелей не влияют на правильность выводов суда о виновности осужденного в хищении видеокамеры.

В соответствии с ч.1.1 ст. 170 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.177 УПК РФ, понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя. Если в указанных случаях по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб протокол осмотра места происшествия произведен <данные изъяты> ФИО2 по <адрес> ФИО13 в соответствии с требованиями ст. 177 УПК РФ. О том, что процессуальное действие проводится без участия понятых отражено в протоколе, производимые действия описаны в протоколе и зафиксированы фотосъемкой. Фототаблица прилагается к протоколу осмотра.

Осмотр места происшествия произведен до возбуждения уголовного дела, с участием ФИО1, которому были разъяснены его права и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем он расписался в протоколе. Замечания в протокол осмотра осужденным не вносились. Право его на защиту не было нарушено.

Следует отметить, что тактика защиты осужденного построена на неоправданно подробном анализе каждого из представленных доказательств в отдельности, с углублением в мелкие незначительные детали, с приведением отдельных фраз из показаний допрошенных лиц, без учета содержания полного текста приведенных в процессуальных документах показаний этих лиц. Таким образом, осужденный пытается исказить сущность каждого доказательства, что, по его мнению, должно повлиять на их оценку. Между тем данный подход противоречит положениям ст.ст.867,88 УПК РФ и не разделяется судом апелляционной инстанции.

Суд, в полном объеме исследовав собранные доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив их, пришел к верному выводу о виновности ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации его действий, между перечисленными доказательствами не установлено. Неустранимые сомнения, которые надлежало бы толковать в пользу осужденного, в уголовном деле отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями осужденного, требования <данные изъяты> ФИО23, изложенные в постановлении о возвращении уголовного дела для дополнительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, органом предварительного расследования выполнены, выявленные недостатки устранены.

Об умысле осужденного именно на хищение видеокамеры свидетельствуют его целенаправленные действия по незаконному изъятию чужой видеокамеры, а не повреждения (уничтожение) ее на месте, с которой он с места происшествия скрылся, то есть имел реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению и распорядился, то есть умысел свой довел до конца. Состав преступления оконченный. При этом последующие его действия, связанные с распоряжением (хранением) похищенным имуществом и мотивами его выдачи сотрудникам полиции уже при установлении его личности и причастности к краже, не являются основаниями для переквалификации действий на ч. 1 ст. 167 УК РФ, как об этом указывает в своих апелляционных жалобах осужденный.

Размер причиненного ущерба установлен судом документами о приобретении потерпевшей видеокамеры ДД.ММ.ГГГГ, который является актуальным на момент совершения хищения и не требует проведения дополнительной оценки, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, поэтому суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для проведения товароведческой экспертизы.

Выводы суда о наличии в действиях осужденного ФИО1 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» обоснованы, сделаны с учетом требований закона, п.2 к Примечаниям ст. 158 УК РФ, с учетом имущественного положения потерпевшей Потерпевший №1 Оснований для переоценки материального положения потерпевшей по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено всесторонне и полно, в пределах, установленных требованиями ст. 252 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 273-291 УПК РФ, в объеме, заявленном сторонами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнениями заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства, в том числе, о вызове в судебное заседание свидетелей ФИО26 и ФИО17, об оценке ущерба, судом рассмотрены. По результатам их рассмотрения приняты мотивированные решения. Порядок разрешения ходатайств судом первой инстанции соблюден, требования ст. 256 УПК РФ выполнены. Рассмотрение ходатайства является процессуальной функцией суда, и обоснованный отказ в их удовлетворении не свидетельствует о нарушении судом требований закона или права осужденного на защиту.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1: активное способствование расследованию преступления, путем дачи им объяснений об обстоятельствах происшедшего до возбуждения уголовного дела, добровольное возмещение имущественного ущерба, путем добровольной выдачи похищенной камеры видеонаблюдения при личном досмотре; частичное признание вины в совершении преступления, состояние здоровья осужденного и его матери, обусловленное наличием заболеваний.

Также судом учтено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, соседями характеризуется с удовлетворительной стороны, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.

Таким образом, судом в полной мере учтены все смягчающие наказание и иные обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе. Обстоятельств, смягчающих осужденному наказание, сведения о которых имелись бы в деле, но не были учтены судом при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, наличие в его действиях рецидива преступлений, так как он имеет непогашенные судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, которыми был осужден за умышленное тяжкое преступление и умышленные преступления средней тяжести (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии отягчающего наказание обстоятельства не имеется.

Вопрос о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания судом обсужден, при этом выводы суда об отсутствии оснований для применения указанных норм закона суд апелляционной инстанции находит правильными и достаточно аргументированными.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований к назначению ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, судом установлено не было. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и его личность, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ. Вывод суда о возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции ФИО1 от общества в приговоре мотивирован и является обоснованным.

По изложенным выше мотивам суд апелляционной инстанции не находит оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ст. 53.1 УК РФ).

Наказание, назначенное ФИО1 полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности, и является справедливыми. Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Саткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнениями осужденного и апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий