Приговор № 1-293/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 1-293/2017

дело № 1-293/2017 (11701320065200750)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 1 ноября 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федосенко В.А.,

при секретаре Слушкиной О.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кузнецкого района г. Новокузнецка ФИО1,

законного представителя потерпевшего Т.Т.Т. ,

подсудимого ФИО2,

защитника Мухарямовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 , --.--.----. года рождения, уроженца <****>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, работающего чистильщиком ЦМК в ООО «<данные изъяты>», проживающего по адресу: <****> зарегистрированного по адресу: <****>, судимого:

27.07.2004 Тогучинским районным судом Новосибирской области по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

23.03.2005 Тогучинским районным судом Новосибирской области по п.п. «в,д» ч.2 ст. 131 УК РФ, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор27.07.2004) (с учетом постановления Новосибирского областного суда от 10.11.2006) к 5 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима;

22.07.2009 Кировским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч.2 ст. 131 УК РФ к, ст. 70 УК РФ (приговор от 23.03.2005) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освободился 26.10.2016 по отбытию срока наказания, решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 05.09.2016 установлен административный надзор с 28.10.2016 по 28.10.2024,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

27.08.2017 около 16-ти час. ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества и использования в своих личных целях, для извлечения материальной выгоды для себя, зашел за несовершеннолетними Потерпевший №1 и Ф.О.Л. в подъезд № 2 дома по <****>, где схватил рукой за ручку рюкзака, одетого на спине несовершеннолетней Потерпевший №1, принадлежащий Потерпевший №1, в котором находились роликовые коньки, стоимостью 500 рублей, и, осознавая, что Потерпевший №1 и Ф.О.Л. понимают противоправность его действий, стал ощупывать рюкзак, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку несовершеннолетняя Потерпевший №1 закричала, после чего ФИО2 скрылся с места преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему был разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено своевременно, добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель, защитник, законный представитель потерпевшего, не выразили возражений принятия решения в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ.

Установлено, что за преступление, в котором обвиняется ФИО2, предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ему понятно и он согласен с ним.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым постановить в отношении ФИО2 обвинительный приговор.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности ФИО2, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Принимает во внимание данные о личности ФИО2, который вину признал, раскаивается, работает, на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 63,64), состояние его здоровья. Указанные сведения на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание подсудимого.

ФИО2 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. Однако, государственным обвинителем не представлено суду доказательств и судом не установлено, что причиной и условием совершения преступления явилось именно нахождение подсудимого в состоянии опьянения, в связи с чем суд не признает нахождение виновного в таком состоянии в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает рецидив преступлений, в связи с чем считает необходимым назначить ФИО2 наказание с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд, исходя из установленного в судебном заседании, не усматривает. По своему виду рецидив преступлений является простым.

Учитывая указанные сведения в их совокупности, а также конкретные обстоятельства совершения преступлений, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания только в виде лишения свободы.

При решении вопроса о возможности назначения условного осуждения суд учитывает конкретную социальную опасность содеянного ФИО2 деяния, личность виновного, и приходит к выводу, что его исправление может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества и, не находит оснований для применения в отношении ФИО2 статьи 73 УК РФ об условном осуждении, в том числе и в целях предупреждения совершения им новых преступлений.

Так как подсудимый осуждается к лишению свободы за совершение преступления при рецидиве, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ему необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора в связи с назначением ФИО2 реального наказания в виде лишения свободы суд считает необходим избрать ФИО2 меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу.

При определении срока наказания подсудимому суд руководствуется правилами ч. 5 ст. 62, ч.3 ст. 66 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года семи месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО2 меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу, взять ФИО2 под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-2 г. Новокузнецка.

Срок наказания исчислять с 1 ноября 2017 года.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, с момента получения копии приговора, помимо оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.А. Федосенко