Приговор № 1-534/2022 1-7/2023 от 24 октября 2023 г. по делу № 1-490/2021

дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухаметзянова А.Ю.,

при секретарях судебного заседания Кожевникове Д.С., Набиевой И.С., Рияновой А.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан Харитоновой И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Шайхрамова Т.А., предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ окончательно к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом по ч. 3 ст. 228, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 3 ст.69 УК РФ окончательно к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 300 000 рублей в доход государства; приговор в законную силу не вступил,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 ч. 12 мин. по 19 ч. 13 мин., ФИО1, находился в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, где в ячейке камеры хранения оставил принадлежащее ему имущество и закрыл на ключ от вышеуказанной камеры хранения. После чего, ФИО1 остался ждать своего знакомого Свидетель №1, который ушел покупать продукты, возле камеры хранения, где увидел, как незнакомая Потерпевший №1 оставила принадлежащее ей имущество в соседней ячейке камеры хранения. В связи с чем, у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 ч. 12 мин. по 19 ч. 13 мин, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, убедившись, что Потерпевший №1 прошла в торговой зал и за его преступными действиями никто не наблюдает, ключом, который был при нем, от ячейки, в которой он оставил свое имущество, пытался открыть ячейку камеры хранения, в которой хранилось имущество Потерпевший №1, что ему не удалось сделать. В этот момент к нему подошел Свидетель №1 с продуктами, не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, и увидел, как последний пытается открыть ячейку камеры хранения. ФИО7, полагая, что ФИО1 пытается открыть ячейку с их ранее оставленным рюкзаком помог последнему открыть ячейку, дернув ее с усилием. Однако, при открытии ячейки Свидетель №1 обнаружив, что там находится чужое имущество, ничего не стал брать из данной ячейки и вышел из магазина. ФИО1 тем временем, увидев, что Свидетель №1 направляется к выходу из магазина, незаконно проникнул в ячейку камеры хранения, где хранилось имущество Потерпевший №1, откуда тайно и умышленно, из корыстных побуждений с целью личного обогащения тайно похитил полиэтиленовый пакет, не представляющий для Потерпевший №1 материальной ценности в котором находились: сотовый телефон марки «Honor 6C PRO», стоимостью 5500 рублей, сотовый телефон марки «Идель» не представляющий для Потерпевший №1 материальной ценности, медицинский халат, не представляющий для Потерпевший №1 материальной ценности, тару для хранения продуктов емкостью 800 г., не представляющий для Потерпевший №1 материальной ценности и денежные средства в размере 700 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6200 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, но не согласился с квалификацией, полагая, что необходимо было привлечь к ответственности также Свидетель №1 как соучастника. Суду показал, что в начале марта, они выпили с ФИО32 и пошли вместе в магазин. Он (ФИО1) пытался открыть эту ячейку, видел, как женщина ставит вещи, пытался открыть - не открывается. Сил у него нет, так как он больной человек, попросил ФИО19 открыть, который открыл ячейку. Он (ФИО1) отдал ФИО7 рюкзак, а сам (ФИО1) забрал содержимое из ячейки. На просмотренном в судебном заседании видео это он и ФИО20. В дальнейшем его задержали оперативники. Он ночь сначала переночевал в коридоре, потом задержали ФИО21. Там еще два дня находились в КАЗе. В пакете, который он забрал были телефон и деньги были, а также личные вещи. В дальнейшем он дал пакет с вещами ФИО22, а сам пошел сдавать телефон, который он заложил в комиссионный магазин «<данные изъяты>», по <адрес>, на свои паспортные данные. Ущерб потерпевшей он возместил полностью, даже свыше. Считает показания, данные ФИО23 недействительными. Он (ФИО1) видел, как женщина убирала пакет в ячейку, в этот момент он и решил похитить ее имущество. В этот момент он ждал ФИО24, находящегося в магазине. Он хотел ключом от ячейки, где ранее оставил рюкзак, открыть ячейку с вещами женщины, но у него не получилось. Его ячейка была соседняя. Рюкзак был их с ФИО25. Изначально оно не планировал проходить непосредственно в магазин. При этом он положил рюкзак в ячейку. Может изначально он и хотел пройти в магазин, но увидев женщину, решил остаться. Рюкзак он убрал до того, как увидел женщину. В этот момент ФИО26 был внутри магазина. Он попросил ФИО27 сломать ячейку. ФИО28 знал, что это не их ячейка. В дальнейшем пакет он отдал ФИО29.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ, в связи с имеющимися противоречиями в показаниях, оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого.

Из показаний подозреваемого ФИО1 следует, что он проживает по адресу: <адрес>, Он нигде не трудоустроен в связи с имеющимися тяжелыми заболеваниям. ДД.ММ.ГГГГ он находился по вышеуказанному адресу, примерно в 14.00 ч. ко мне в гости пришел его друг ФИО30, который принес с собой спиртное, а именно 1 л водки, которую они стали с ним распивать, в ходе распития общались на различные темы. Примерно в 18.30 ч. у них закончилась водка и ФИО31 предложил сходить к его другу, который проживает на <адрес>, в районе <данные изъяты> для того чтобы занять у него денег на спиртное, они собрались и вышли на улицу. Выходя из дома, он взял с собой свой рюкзак черного цвета, он всегда его носит с собой. Они пешком дошли до магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, пока он ставил свой рюкзак в ячейку для хранения, ФИО33 прошел в торговый зал магазина. Он тоже сначала хотел пройти в торговый зал, но позже передумал, т.к. денег у него с собой не было, он остался ждать недалеко от ячеек для хранения, через некоторое время он увидел, что ФИО34 уже проходит к кассе и решил забрать свой рюкзак из ячейки для хранения. Он подошел к ячейкам, но там стояла женщина и из-за нее пройти к своей ячейке он не смог. Когда женщина оставила свой пакет, и закрыла ячейку, он подошел к своей ячейке, номера которой я не помнит и открыл ее, их ячейки располагались рядом, в этот момент подошел ФИО35, он купил бутылку водки и готовую курицу, которые держал в руках. Далее он передал ему свой рюкзак, чтобы тот сложил в него покупки, ФИО36 повернулся в сторону выхода и медленно пошел, складывая продукты в рюкзак. Он в этот момент находился еще возле ячеек для хранения и тогда у него возник умысел на хищение пакета, который ранее передо ним оставляла незнакомая ему женщина в соседней ячейки. Он попытался открыть ячейку ключом от соседней ячейки, который был у меня в руках и он подошел, тогда он забрал из нее пакет, предполагая что в нем могут находится какие-либо ценности и быстро направился на выход. ФИО37 уже в это время вышел на улицу, он догнал его. В руках у него был похищенный пакет, ФИО38 видимо не обратил на него внимания, так как никаких вопросов он ему не задавал. После чего они дошли до остановки «<данные изъяты>» и сели в автобус, ФИО39 сел в начале салона, он сел на другое свободное место в конце салона автобуса. Пока они ехали он открыл похищенный мной ранее пакет, где обнаружил сотовый телефон марки «Honor» в чехле синего цвета с узорами, который он сразу отключил и убрал к себе в карман куртки, также в пакете находился кошелек светло-бежевого цвета, в котором были денежные средства в сумме 700 рублей. Он достал из него деньги, убрал к себе в карман, кошелек положил обратно в пакет, также в пакете был медицинский халат, контейнер для еды, вроде было еще что-то, но не представляющее для него никакой ценности. Далее, выйдя из автобуса они с ФИО40 направились в сторону <адрес>, пакет еще находился у него в руке. Когда они подходили уже к вышеуказанному дому, он сказал ФИО41, чтобы тот пошел домой и он скоро подойдет. После чего он прошел к ближайшим мусорным контейнерам и выбросил в него пакет с вещами, также вынул из похищенного телефона сим-карту и выбросил ее также в контейнер для мусора. После чего он пошел в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где на свой паспорт он сдал похищенный телефон марки «Honor» за 3000 рублей. Далее он направился в квартиру, в которой проживает, где его ждал ФИО42. Квартиру ему открыл ФИО43, который находился в это время дома. Они втроем, а именно он, ФИО44 и ФИО45 продолжили распивать спиртное. Вопрос следователя: Видели ли вы в пакете, который был вами похищен сотовый телефон марки «Идель»? Ответ ФИО1: нет, данного телефона я в пакете не видел. Вопрос следователя: Вы полностью осматривали содержимое пакета? Ответ ФИО1: нет, полностью содержимое пакета я не осматривал, увидел только телефон и кошелек, под ними были вещи, так же я не предполагал, что там могут находится два телефона. Похищенные денежные средства в сумме 700 рублей, а также вырученные денежные средства в сумме 3000 рублей, за сдачу похищенного сотового телефона марки «Honor» он потратил на личные нужды, а именно покупку продуктов питания и спиртного. Свою вину в краже с незаконным проникновением в хранилище с причинением значительного ущерба признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб обязуется возместить в полном объеме (т. 1 л.д. 49-53)

Из показаний обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу по адресу: <адрес>,, примерно в 14.00 ч. к нему в гости пришел его друг ФИО46, который принес с собой спиртное, а именно 1 л водки, которую они стали с ним распивать. Примерно в 18.30 ч. у них закончилась водка и ФИО47 предложил сходить к его другу, который проживает на <адрес>, в районе <данные изъяты>», для того чтобы занять у него денег на спиртное, они собрались и вышли на улицу, выходя из дома он взял с собой свой рюкзак черного цвета, он всегда его номит с собой. Так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то он смутно помнит, как они шли по улице и к какому дому подошли, подойдя к подъезду одного из домов, ФИО48 зашел в подъезд, он с ним не поднимался, примерно минут через 10 ФИО49 вышел из подъезда и предложил ему пойти в магазин, чтобы купить еще спиртного, он согласился. Они пешком дошли до магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, пока он ставил свой рюкзак в ячейку № для хранения, ФИО50 прошел в торговый зал магазина. Он тоже сначала хотел пройти в торговый зал, но позже передумал, т.к. денег у него с собой не было. Он остался ждать недалеко от ячеек для хранения. Через некоторое время он увидел, что ФИО51 уже проходит к кассе и решил забрать свой рюкзак, он подошел к ячейкам, но там стояла женщина и из-за нее пройти к своей ячейке он не смог, также он сразу обратил внимание, что данная женщина ставит в ячейку какой-то пакет и решил, что в данном пакете могут быть ценности, именно в этот момент у него возник умысел на хищение данного пакета. Также он знал, что ключ от его ячейки мог подойти к замкам других ячеек, дождавшись когда женщина оставила свой пакет и закрыла ячейку, он подошел к ячейке №, после чего имеющимся при нем ключом от ячейки № попытался открыть замок и замок ячейки открылся. В этот момент к нему подошел ФИО52 и начинает говорить, что это не их ячейка, что рюкзак они положили в какую-то другую ячейку, и он чтобы не вызвать подозрения у ФИО53 начинает открывать ячейку № в которой находился его рюкзак, ФИО54 в это время осматривает открытые ячейки, также ФИО55 открыл дверцу ячейки №, которую он (ФИО1) ранее взломал имеющимся у него ключом, но увидев, что там не его рюкзак ФИО56 сразу прикрыл дверцу ячейки, а он в этот момент достал свой рюкзак и передал ФИО57, который сразу пошел в сторону выхода из магазина. После чего он похитил из ячейки № пакет и быстро направился на выход, ФИО58 уже в это время вышел на улицу, он догнал его, в руках у него был похищенный пакет. ФИО59 видимо не обратил на него внимания, т.к. никаких вопросов он ему не задавал. После чего они дошли до остановки «<данные изъяты>» и сели в автобус, ФИО60 сел в начале салона, он сел на другое свободное место, в конце салона автобуса, пока они ехали он открыл похищенный им ранее пакет, где обнаружил сотовый телефон марки «Honor» в чехле синего цвета с узорами, который он сразу отключил и убрал к себе в карман куртки. Также в пакете находился кошелек светло-бежевого цвета, в котором были денежные средства в сумме 700 рублей, он достал из него деньги, убрал к себе в карман, кошелек положил обратно в пакет. Также в пакете был медицинский халат, контейнер для еды, вроде было еще что-то, но не представляющее для него никакой ценности. Далее выйдя из автобуса, они с ФИО61 направились в сторону <адрес>, пакет еще находился у него в руке. Когда они подходили уже к вышеуказанному дому, он сказал ФИО62, чтобы тот пошел домой и он скоро подойдет. После чего он прошел к ближайшим мусорным контейнерам и выбросил в него пакет с вещами, также вынул из похищенного телефона сим-карту и выбросил ее также в контейнер для мусора. После чего я пошел в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где на свой паспорт он сдал похищенный телефон марки «Honor» за 3500 рублей. Далее он направился в квартиру в которой проживает, где его ждал ФИО63, квартиру ему открыл ФИО64 который находился в это время дома, они втроем, а именно он, ФИО65 и ФИО66 продолжили распивать спиртное. Вопрос следователя: Видели ли вы в пакете, который был вами похищен сотовый телефон марки «Идель»? Ответ ФИО1: нет, данного телефона он в пакете не видел. Вопрос следователя: Вы полностью осматривали содержимое пакета? Ответ ФИО1: нет, полностью содержимое пакета он не осматривал, увидел только телефон и кошелек, под ними были вещи, также он не предполагал, что там могут находится два телефона. Вопрос следователя: Осуществляли ли Вы звонки с похищенного сотового телефона марки «Honor»? Ответ ФИО1: нет, сразу после хищения, он выбросил пакет с содержимым, а также сим-карту из сотового телефона марки «Honor», после чего сдал его в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. Похищенные денежные средства в сумме 700 рублей, а также вырученные денежные средства в сумме 3500 рублей, за сдачу похищенного сотового телефона марки «Honor» он потратил на личные нужды, а именно покупку продуктов питания и спиртного. Свою вину в краже с незаконным проникновением в хранилище с причинением значительного ущерба признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 35-39).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 не подтвердил.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что два года назад она встречались с ФИО1. Может его охарактеризовать как вспыльчивого. У него имеется тяжелое заболевание. По поводу кражи из магазина «<данные изъяты>» она узнала, когда уже ФИО1 задержали. Она привозила ему покушать в отдел полиции. В ее присутствии какого-либо давления на ФИО1 не оказывалось. ФИО1 пробыл там ночь, а потом его отпустили. Обстоятельства кражи ей неизвестны.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что она занимались расследованием уголовного дела в отношении ФИО1. В ходе проведения следственных действий ФИО1 не высказывался по поводу оказания на него давления. Требование о судимости они изначально запрашивали в ИЦ, там были указаны перечень судимостей, насколько она помнит. Потом, так как выяснили, что в отношении него в <данные изъяты> еще дело есть, тогда уже по сведениям ГИАЦ, было дополнительно запрошено требование в ГИАЦ, котором были указаны судимости. То есть они направляют запрос в информационный центр, им дается ответ. Почему там отсутствовали сведения о судимости, ей неизвестно. Ввиду большого количества уголовных дел, находящихся в ее производстве, она могла забыть приобщить фототаблицу к протоколу проверки показаний на месте, просит приобщить ее. В ходе предварительного следствия ФИО1 или ФИО67 не сообщали ей о том, что преступление было совершено по предварительному сговору. Изначально ФИО1 написал явку с повинной. В дальнейшем был произведен допрос ФИО1 в качестве подозреваемого. Был допрошен соответственно ФИО68 в качества свидетеля. Была произведена очная ставка между ними двумя. Также был дополнительный допрос в качестве свидетеля ФИО69. Была просмотрена видеозаписи из магазина совместно с ФИО1. В ходе всех этих действий оснований полагать, что ФИО71 в группе вместе с ФИО1 совершал данное преступление, у следствия не имелось. После проведенных следственных действий, у нее не возникло оснований полагать, что ФИО70 причастен к данному преступлению.

Потерпевшая Потерпевший №1, свидетели Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия участников судебного процесса, в целях всестороннего исследования всех собранных по делу доказательств, оглашены показания, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.45 ч. она пришла в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, с целью купить продукты. У нее с собой было три пакета, один полиэтиленовый, и два клеенчатых цветных пакета, в одном из цветных пакетов лежал медицинский халат стоимостью 2000 рублей (она работала в оптике), две упаковки блинчиков фаршированные с мясом из <данные изъяты> магазина стоимостью 120 рублей (2 упаковки). Во втором пакете лежали ее кошелек, не имеющий стоимости, с денежными средствами в сумме 700 рублей, футляр от очков, не имеющий стоимости, «кантарка» полиэтиленовая стоимостью 250 рублей, объемом 800 г., два сотовых телефона - один марки «Honor 6С pro», был в чехле синего цвета с узорами и изображением бабочки, чехол стоимости не имеет, телефон стоимостью <***> рублей, в телефоне была установлена сим карта с абонентским номером № еще один телефон марки «Идель», в котором имелась сим карта (№.. (последние цифры не помнит), указанным телефоном пользовалась как будильником, он был без чехла в корпусе красного цвета, кнопочный. Зайдя в магазин, она поставила все три пакета в ячейку №, которую закрыла на ключ и прошла в помещение самого магазина. В магазине она купила продукты, расплатилась банковской картой, которая у нее была с собой. После чего подошла к ячейке и обнаружила, что дверца данной ячейки открыта настежь и внутри стоит один ее полиэтиленовый пакет с продуктами, а двух цветных пакетов нет. После этого она сообщила охраннику магазина и продавцам, потребовала, чтобы ей показали видео, но видео ей так и не показали. Сотрудники магазина ей сообщили, что запись они ец могут показать только ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в настоящее время нет заведующей магазином. После этого она попросила сотрудников магазина вызвать полицию. Таким образом ей был причинен значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 33-35).

Из дополнительных показаний потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявленные ею ранее тара для хранения продуктов, сотовый телефон марки «Идель», а также медицинский халат для нее материальной ценности не представляют, т.к. были приобретены давно. Материальную ценность для нее представляет только похищенный у меня сотовый телефон марки «Honor 6С PRO». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возместил ей причиненный материальный ущерб в сумме <***> рублей, претензий она к нему не имеет (т. 1 л.д. 104-105).

Из дополнительных показаний потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она была ознакомлена с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому похищенный у нее сотовый телефон марки «Honor 6C PRO» был оценен в 5500 рублей, с суммой оценочной экспертизы согласна. Материальный ущерб ей ФИО1 возместил в полном объеме (т. 1 л.д. 141-142).

Из дополнительных показаний потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что похищенный у нее сотовый телефон марки «Honor 6C PRO», был приобретен ею в конце ДД.ММ.ГГГГ С момента покупки она постоянно пользовалась данным телефоном, телефон был в отличном состоянии, использовала его бережно, каких-либо повреждений, царапин не было. С ДД.ММ.ГГГГ она находится на пенсии, ее пенсия на период совершения преступления составляла около 18 500 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ пенсия была повышена до 19 144,22 рублей, ежемесячно она оплачивает коммунальные услуги на сумму около 8000 рублей, также у меня имеются кредитные обязательства на сумму 26 000 рублей. Материальный ущерб в сумме 6200 рублей для нее является значительным. Также ею была истребована детализация телефонных переговоров по ее абонентскому номеру №, изучив которую, она обнаружила что ДД.ММ.ГГГГ в 20:47 ч. был сделан запрос «*100#», данный запрос она не совершала, также ранее в 20:07 ч. и в 20:19 ч. на ее телефон пришли смс-сообщения с номера «900», на тот момент у нее уже сотовый телефон был похищен, последний звонок ею был совершен в 18:47 ДД.ММ.ГГГГ, после чего она направилась в сторону магазина «<данные изъяты>», где и оставила свой пакет в ячейке для хранения, как описывала ранее в допросах. Больше она принадлежащий ей сотовый телефон не видела (т. 1 л.д. 199-200).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она официально трудоустроена на должность кассира в комиссионный магазин сети «<данные изъяты>». Согласно квитанции на скупленный товар № ею были выданы денежные средства, а также экземпляр квитанции по представленным документам гражданину ФИО1 Согласно вышеуказанной квитанции гражданин ФИО1 реализовал сотовый телефон марки «Honor 6C Pro 32 Gb» IMEI код №. Сама лично с данным гражданином она не знакома, каких-либо дружеских, родственных связей с ним не имею. ФИО1 она выдала только денежные средства и копию квитанции (т. 1 л.д. 221-224).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она работает в комиссионном магазине «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, на должности продавец-консультант. Согласно товарно-отчетной документации сотовый телефон марки «Honor 6C» с имей № сдавался ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 за 3500 рублей. Согласно товарному чеку телефон был продан ДД.ММ.ГГГГ за 5700 рублей (т. 1 л.д. 100-103).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает на должности управляющего в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В данном магазине «<данные изъяты>» имеется 16 камер видеонаблюдения, 2 из которых находятся на улице и направлены на входную группу, 14 камер видеонаблюдения расположены в торговом зале, из них 8 камер в нерабочем состоянии, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, 4 камеры установлены в торговом зале до кассовой зоны, 1 камера установлена над ячейками для хранения, установлена по направлению к ячейкам, другая камера видеонаблюдения частично охватывает входную дверь. По факту разного указания времени на записи с камер видеонаблюдения может пояснить следующее, что камера направленная в сторону входной двери по времени не настраивалась, остальные камеры видеонаблюдения, включая камеру которая направлена на ячейки для хранения имеют правильное время и дату (т. 1 л.д. 248-251).

Свидетель Свидетель №1, в судебные заседание не являлся, извещался надлежащим образом, также судом был объявлен привод по месту его жительства и регистрации, согласно рапорту судебных приставов установить его местонахождение определить не удалось. Согласно телефонограмме Свидетель №1 сообщил, что находится на вахте, где будет до конца ДД.ММ.ГГГГ. В ходе предварительного следствия ФИО1 была предоставлена реальная возможность в ходе очной ставки с указанным свидетелем, оспорить его показания предусмотренными законом способами (то есть задать ему свои вопросы и высказать по его показаниям свои возражения).

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, учитывая наличие очной ставки, в целях всестороннего исследования всех собранных по делу доказательств, оглашены показания, данные свидетелем Свидетель №1 в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>, чтобы увидеться со своими друзьями. По приезду он пошел к своему другу ФИО72, который проживает на <адрес>, номера квартиры он не помнит, у него он находился до ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в 13.30 ч. он вышел от ФИО73 и пойти к своему другу ФИО13, который проживает по адресу: <адрес>. Когда пришел к ФИО74 в квартиру, дверь ему открыл ФИО1, с которым они познакомились в ДД.ММ.ГГГГ, через ФИО13, самого Дениса в квартире не было. У него с собой была 1 бутылка водки объемом 1 л. Они сели с ФИО1 распивать водку. Примерно в 18.30 ч. у них закончилась водка и он предложил сходить к его другу ФИО75. Фамилии его он не помнит, тот проживает по адресу: <адрес>. Дойдя до вышеуказанного дома он зашел в подъезд, ФИО1 остался ждать его на улице. Он поднялся к ФИО76, они постояли, пообщались минут 10-15, после чего он вышел из подъезда и предложил ФИО1 сходить еще в магазин за спиртным. Они с ФИО1 пешком дошли до магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, он сразу прошел в помещение магазина и взял там готовую курицу и бутылку водки, после чего прошел на кассу и стал расплачиваться. ФИО1 в это время был возле ячеек для хранения. Расплатившись он подошел к ФИО1, тот открыл ячейку № и забрал оттуда свой рюкзак черного цвета, после чего передал ему, чтобы он сложил в него покупки. Он забрав рюкзак направился к выходу и не заметил, идет ли ФИО1 за ним. Он вышел на улицу и там обернувшись увидел, что ФИО1 только подходит к нему, но он не придал значения тому, что тот задержался в помещении магазина. С ФИО1 они пешком дошли до остановки «<данные изъяты>» и сели в автобус, он сел в начале салона на свободное место, а ФИО1 сел на другое свободное место, в конце салона автобуса, во время поездки они с ФИО1 не общались, автобус был полный, ФИО1 он в салоне автобуса практически не видел, из-за стоящих людей. Доехав до остановки, они вышли из автобуса и направились в сторону <адрес>, когда они подходили уже к вышеуказанному дому, ФИО1 сказал, чтобы он поднимался в квартиру, а он скоро подойдет. Он не стал задавать ему никаких вопросов и пошел в квартиру ФИО13, зайдя в квартиру я достал водку, разложил к ней закуску и они с ФИО77 стали распивать спиртное. Примерно минут через 20-30 в квартиру вернулся ФИО1 и они втроем продолжили распивать спиртное, после чего ближе к ночи легли спать (т. 1 л.д. 70-72).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на вопрос следователя: Поясните события происходившие ДД.ММ.ГГГГ, когда вы совместно с ФИО1 зашли в помещение магазина «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>? Ответ свидетеля ФИО7: ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, точного времени он уже не помнит, они с ФИО1 пешком дошли до магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, он сразу прошел в помещение магазина и взял там готовую курицу и бутылку водки, после чего прошел на кассу и стал расплачиваться. ФИО1 в это время был возле ячеек для хранения. Расплатившись он подошел к нему, ФИО1 в этот момент открывал одну из ячеек, вроде ячейку №, он помог ему открыть дверцу ячейки, т.к. хотел быстрее забрать рюкзак и идти домой, но открыв дверь ячейки он увидел какие-то пакеты внутри нее. Он сразу сказал ФИО1, что это не их ячейка, что рюкзак они положили в какую-то другую ячейку, тогда открыл соседнюю ячейку, номер которой был вроде №, он увидел в данной ячейке их рюкзак. ФИО1 вытащил его из ячейки и он сразу забрал его и сразу пошел в сторону выхода из магазина. Он не оборачивался и не смотрел идет ли ФИО1 за ним. Он вышел на улицу и там обернувшись увидел, что ФИО1 только подходит к нему, но он не придал значения тому, что тот задержался в помещении магазина. С ФИО1 они пешком дошли до остановки «<данные изъяты>» и сели в автобус, он сел в начале салона на свободное место, а ФИО1 сел на другое свободное место, в конце салона автобуса, во время поездки они с ФИО1 не общались, автобус был полный, ФИО1 он в салоне автобуса практически не видел, из-за стоящих людей. Доехав до нашей остановки, они вышли из автобуса и направились в сторону <адрес>, когда они подходили уже к вышеуказанному дому, ФИО1 сказал, чтобы он поднимался в квартиру, а он скоро подойдет, он не стал задавать ему никаких вопросов и пошел в квартиру ФИО13, зайдя в квартиру он достал водку и они с ФИО78 стали распивать спиртное, примерно минут через 20-30 в квартиру вернулся ФИО1, и они втроем продолжили распивать спиртное, после чего ближе к ночи легли спать (т. 1 л.д. 242-244).

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил из ячейки № для хранения сумок в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащее ей имущество, а именно: 2 пакета не имеющих ценности; внутри которых находились - медицинский халат, стоимостью 2000 рублей; тара стоимостью 250 рублей, кошелек, содержащий денежные средства в сумме 700 рублей, сотовый телефон марки «Honor» стоимостью <***> рублей; сотовый телефон марки «Idee», стоимостью 600 рублей (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где изъяты: след обуви на 1 отрезке ТДП с поверхности пола в магазине (т. 1 л.д. 8-13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности расположенный вблизи <адрес> (т. 1 л.д. 59-62);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 опознала под № принадлежащий ей медицинский халат (т. 1 л.д. 63-65);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотренный: медицинский халат белого цвета - признан вещественным доказательствам (т. 1 л.д. 66-67, 68);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у оперуполномоченного ФИО14 изъят: CD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения из магазина «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 84, 85-86);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника осмотрены, хранящиеся на CD-диск видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 87-89);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: CD-диск видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>» - признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 1 л.д. 90);

- постановлением о производстве выемки, протоколом выемки, протоколом осмотра документов и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым изъятые у свидетеля Свидетель №4: квитанция на скупленный товар, товарный чек - осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 92, 93-96, 97-98, 99);

- постановлением о производстве выемки, протоколом выемки, протоколом осмотра документов и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым изъятая у обвиняемого ФИО1: расписка о возмещении ущерба - осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (т. 1 л.д. 129, 130-131, 132-133, 134);

- постановлением о производстве выемки, протоколом выемки, протоколом осмотра документов и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым изъятая у потерпевшей Потерпевший №1: детализация телефонных переговоров - осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (т. 1 л.д. 201, 202-204, 205-206, 207);

- заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона марки «Honor 6C PRO», на дату хищения составляет 5500 рублей» (т. 1 л.д. 211-213).

Вышеизложенные доказательства, суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд приходит к выводу, что они последовательны, детально раскрывают обстоятельства совершенного подсудимым преступления, согласуются с другими доказательствами по делу, не содержат каких-либо существенных противоречий. Оснований полагать, что потерпевшая и свидетели оговаривают подсудимого, у суда не имеется. Показания потерпевшей и свидетелей признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и события, совершенного подсудимым преступления. Основные фактические данные в их показаниях об обстоятельствах совершенного преступления изложены подробно и детально. В связи с изложенным, суд доверяет указанным показаниям и считает возможным положить их в основу приговора.

Потерпевшей и свидетелям в ходе предварительного следствия были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ. Оснований полагать, что потерпевшая и свидетели давали ложные показания, у суда не имеется. Их показания подтверждаются оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности этих показаний, так как ранее у них с подсудимым никаких конфликтных отношений не было, их показания последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а также подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего.

Отдельные неточности в показаниях потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах произошедшего суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом, имеющие значение для дела обстоятельства, а также на достоверность сообщенным ими сведений.

Анализируя показания свидетеля Свидетель №1, суд кладет в основу приговора его показания от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно они подтверждаются оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, в том числе просмотренной в судебном заседании видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>».

Суд относится критически к доводам ФИО1 о соучастии Свидетель №1 в преступлении и необходимости возвращения уголовного дела прокурору для дополнительного расследования, поскольку они являются способом защиты от обвинения в совершении преступления, и полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Кроме того, согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Анализ причин изменения показаний подсудимого ФИО1 в судебном заседании, свидетельствует, что он, подстраивая свои показания под неопровержимые объективные данные, выстроил линию защиты так, чтобы затянуть рассмотрение уголовного дела, что является его конституционным правом и позицией его защиты.

Доводы подсудимого ФИО1 об оказании на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, суд исследовал и находит их несостоятельными, поскольку данные доводы заявлены как способ защиты, не основаны на доказательствах, опровергаются исследованными материалами дела. Судом не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования ФИО1, а также существенных нарушений УПК РФ, допущенных органами предварительного следствия при производстве по делу, в том числе, нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств. Кроме того, каких-либо заявлений о нарушениях при проведении оперативных и следственных действий ни от кого-либо из участников, включая ФИО1, не поступало.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

По смыслу закона значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение и субъективное мнение потерпевшего по этому вопросу не является для суда определяющим для признания значительности ущерба от хищения.

Между тем, сведений о том, что в результате данного хищения потерпевшая Потерпевший №1 была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о значительности причиненного потерпевшей Потерпевший №1 ущерба кражей имущества на общую сумму 6200 рублей, помимо мнения потерпевшей о значительности причиненного ей ущерба, судом не установлено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исключить из преступных действий ФИО1, квалифицированных органами следствия по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицирующий признак тайного хищения чужого имущества - «с причинением значительного ущерба гражданину».

Положенные в основу приговора доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении преступления.

Каких-либо оснований для признания данных доказательств на основании ст. 75 УПК РФ недопустимыми, у суда не имеется.

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, по делу не установлено.

Исследовав обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, исходя из положений ст.ст. 88, 307 УПК РФ, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в преступлении.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания суд учитывает положения статей 6, 60 УК РФ, согласно которым назначенное наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При исследовании личности подсудимого, суд установил следующее: ФИО1 ранее судим, привлекался к административной ответственности (т.2 л.д. 146-148), на учете у врачей - нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 144, 145, 237), <данные изъяты> (т. 2 л.д. 4-8).

Психическая полноценность подсудимого не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, его поведение во время совершения преступления и после него, поведение на следствии и в суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что он осознавал характер своих действий и руководил ими.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает, в соответствии с правилами ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшей, причиненного в результате преступления (т. 1 л.д. 135), <данные изъяты>.

Также, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 - явку с повинной (т. 1 л.д. 42), поскольку материалы дела не содержат данных о том, что на момент явки с повинной последнего, органы предварительного следствия располагали сведениями о причастности именно ФИО1 к совершению преступления.

Принимая во внимание, что ФИО1, в ходе предварительного расследования представлял исчерпывающую информацию об обстоятельствах совершения преступления, в том числе ранее неизвестную о совершенном им преступлении (касающуюся времени, способа совершения преступления и установления его фактических обстоятельств), которая имела значение для их раскрытия и расследования, добровольно давал правдивые и полные показания, при допросах вину признавал полностью, суд полагает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в том числе, активное способствование расследованию преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд усматривает, в соответствии с правилами п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ признается простым.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, который на путь исправления не встал, в период непогашенной судимости вновь совершил умышленное преступление, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого не может быть достигнуто без изоляции его от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО1 наказание только в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств или совокупности обстоятельств, которые могут быть признаны судом исключительными и существенно уменьшить степень общественной опасности подсудимого, суд не усматривает, что будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание (рецидив преступлений), и с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому не усматривает.

Поскольку преступление по настоящему делу ФИО1 совершено до вынесения в отношении него приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден к реальному лишению свободы, суд считает необходимым назначить наказание с применением правил ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде 17 (семнадцати) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 300 000 рублей в доход государства, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ, дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять под стражу ФИО1 в зале судебного заседания и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Башкортостан до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания период содержания под стражей по настоящему уголовному делу: с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу – из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания периоды содержания под стражей по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно); с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу – из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в окончательное наказание, отбытое наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

- медицинский халат белого цвета, возвращенный потерпевшей Потерпевший №1 – по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности;

- приобщенные к материалам уголовного дела – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в соответствии с требованиями, предусмотренными главой 45.1 УПК РФ, а также в порядке главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ).

Приговор может быть обжалован в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.Ю. Мухаметзянов