Приговор № 1-121/2025 1-824/2024 от 9 июля 2025 г. по делу № 1-121/2025

копия

дело №1-121/2025

УИД: 16RS0050-01-2024-016288-14


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

10 июля 2025 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе председательствующего - судьи Шайхиева Р.И.

при секретаре судебного заседания Архангельской М.А.,

с участием:

государственных обвинителей – прокуроров Вахитова И.Р., ФИО2, ФИО3, Буканиной А.А.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката Судакова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, незамужней, имеющей на иждивении детей, нетрудоустроенной, зарегистрированной в налоговой инспекции в качестве самозанятой, судимой:

27 мая 2016 года Пестречинским районным судом Республики Татарстан по части 3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

27 июня 2016 года Приволжским районным судом города Казани по части 2 статьи 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года,

25 ноября 2016 года Высокогорским районным судом Республики Татарстан по части 2 статьи 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, с применением части 5 статьи 74, статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказаний по приговору суда от 27.05.2016, приговору суда от 23.06.2016 (судимость по которому погашена) и приговору суда от 27.06.2016 окончательно к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев,

освобожденной 29 августа 2020 года по постановлению Козловского районного суда Чувашской Республики от 18.08.2020 условно-досрочно на 8 месяцев 12 дней,

19 сентября 2023 года Ново-Савиновским районным судом города Казани по части 1 статьи 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год,

освобожденной 15 мая 2024 года по отбытии срока наказания,

осужденной

16 октября 2024 года Ново-Савиновским районным судом города Казани по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима с предоставлением ей отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком ФИО7 четырнадцатилетнего возраста,

задержанной 4 апреля 2025 года на основании постановления суда от 26 декабря 2024 года в связи с розыском и содержащейся под стражей в качестве меры пресечения,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ,

установил:

ФИО1, действуя с прямым умыслом, без цели сбыта, для личного употребления, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, незаконно хранила 2 пакетика, согласно справке об исследовании №1014 от 01.09.2024 и заключению эксперта №1342 от 24.09.2024, в одном из которых наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)» массой 0,61 грамма, а в другом - наркотическое средство «1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?-PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон»» массой 0,53 грамма, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 (с изменениями и дополнениями) каждое образует значительный размер, под нижним бельем - бюстгальтером, надетым на ней, до обнаружения и изъятии их сотрудниками полиции в ходе личного досмотра, проведенного в период времени с 07 часов 15 минут до 07 часов 20 минут 1 сентября 2024 года возле дома 20 по проспекту <адрес>.

В судебном заседании подсудимая, подтвердив показания (л.д. 34-37), данные в ходе предварительного следствия, признала вину в совершении преступления, раскаялась в содеянном, показала, что 31 августа 2024 года в течение дня пребывала со Свидетель №3 в квартире, в этот же день она поругалась с ним, после чего вышла из дома, где у подъезда под столбом заметила фольгированный сверток, который подобрала и обнаружила в нем 2 пакетика с веществом. Предположив, что это наркотические средства, она спрятала их под нижним бельем. В дальнейшем на такси она доехала до подруги. Через некоторое время к ней приехал Свидетель №3, с которым она помирилась и поехала домой на автомобиле такси, который около дома 72 по проспекту Победы города Казани примерно в 07 часов утра остановили сотрудники полиции. В ходе общения с последними она нервничала и подтвердила наличие при ней запрещенного в гражданском обороте вещества. В присутствии понятых женского пола у нее под бюстгальтером обнаружены пакетики с веществом, которые в последующем изъяты. Кроме этого, у нее изъяты сотовый телефон, смывы с рук. Она выполнила требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Дополнительно показала, что умысла сбывать наркотическое средство у нее не было, намеревалась употребить данное наркотическое средство, при этом просила отсрочить наказание ввиду наличия на иждивении малолетних детей.

Показания, согласующиеся с показаниями подсудимой, дали на стадии предварительного расследования свидетели.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании по согласию сторон, следует, что работает сотрудником ППСП УМВД России по города Казани, 1 сентября 2024 года нес службу в составе экипажа. В 06 часов 30 минут около дома 72г по проспекту Победы города Казани он остановил автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, на пассажирских сиденьях которого находились Свидетель №3 и ФИО1 В присутствии понятых он провел досмотр Свидетель №3 При этом ФИО1 сообщила им наличие при ней запрещенного в гражданском обороте вещества. В присутствии понятых женского пола личный досмотр ФИО1 провела сотрудник полиции ФИО6, которая обнаружила под нижним бельем – бюстгальтером 2 пакетика с веществом, которые впоследствии изъяты. Кроме этого, у ФИО1 изъяты сотовый телефон «Инфиникс» и смывы с рук, о чем составлены протоколы, где участники расписались. В дальнейшем Свидетель №3 и ФИО1 прошли медицинское освидетельствование. (л.д. 16-17)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, работает сотрудником ППСП УМВД России по города Казани, 1 сентября 2024 года несла службу в составе экипажа, сотрудники которого в 06 часов 30 минут около дома 72г по проспекту Победы города Казани остановили автомобиль «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <***> регион. Свидетель №1 сообщил ей о необходимости проведения досмотра женщины, которая представилась ФИО1 и сообщила о наличии при ней запрещенного вещества. В присутствии понятых у последней под нижним бельем – бюстгальтером она обнаружила 2 пакетика с веществом, которые впоследствии изъяла. Кроме этого, у ФИО1 изъяла сотовый телефон «Инфиникс» и отобрала смывы с рук и предплечья, о чем составлены протоколы, где участники расписались. ФИО1 прошла медицинское освидетельствование. (л.д. 18-19)

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании по согласию сторон, следует, что он с ФИО1 на такси возвращался домой. В 06 часов 30 минут 1 сентября 2024 года около дома 72г по проспекту Победы города Казани их остановили сотрудники полиции. В это время ФИО1 начала нервничать, причина такого поведения ему известна не была. На месте остановки сотрудники полиции досмотрели его. Он согласился пройти медицинского освидетельствование. От сотрудников полиции он узнал об обнаружении у ФИО1 наркотических средств. (л.д. 39)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, 1 сентября 2024 года примерно в 07 часов 15 минут около дома 72г по проспекту Победы города Казани к ней обратились сотрудники полиции с просьбой поучаствовать в качестве понятого при личном досмотре женщины, на что она согласилась и прошла за ними к патрульному автомобилю, около которого находились женщина, представившаяся ФИО1 и второй понятой. Участвующим лицам разъяснили их права и обязанности. Сотрудник полиции обратилась к ФИО1 с вопросом «имеется ли при ней запрещенные в гражданском обороте предметы, добытые преступным путем, или запрещенные вещества», на что последняя ответила согласием. В ходе личного досмотра ФИО1 под нижним бельем – бюстгальтером сотрудником полиции обнаружены и изъяты 2 пакетика с веществом, которые впоследствии изъяты. В дальнейшем у ФИО1 изъят телефон, произведены смывы с кистей и контрольный смыв с правого предплечья. Участники следственных действий расписались в протоколах и документах, замечаний не заявили. (л.д. 59-60)

Суд, выслушав подсудимую и исследовав протоколы допроса свидетелей, приходит к выводу о том, что оснований не доверять показаниям свидетелей по делу не имеется, поскольку изложенные ими сведения объективно согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании:

протоколом личного досмотра от 01.09.2024, согласно которому у ФИО1 в период времени с 07 часов 15 минут до 07 часов 20 минут около дома 72г по проспекту Победы города Казани в присутствии 2 понятых под нижним бельем – бюстгальтером обнаружен и изъяты 2 пакетика с порошкообразным веществом, сотовый телефон «Инфиникс» (л.д. 7);

справкой об исследовании №1014 от 01.09.2024, согласно которой представленные на исследование вещества массой 0,61 грамма содержит в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)», массой 0,53 грамма содержит в своем составе наркотическое средство «1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?-PVP) - производное наркотического средства «N-метилэфедрон»», в процессе исследования израсходовано 0,03 грамма веществ, после исследования остаток 1 вещества составляет 0,58 грамма, остаток 2 вещества – 0,50 грамма (л.д. 15);

заключением эксперта №1342 от 24.09.2024, согласно которому представленные на экспертизу вещества массой 0,58 граммов содержит в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)», массой 0,50 грамма содержит в своем составе наркотическое средство «1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?-PVP) - производное наркотического средства «N-метилэфедрон»», в процессе исследования израсходовано 0,03 грамма веществ, после исследования остаток 1 вещества составляет 0,55 грамма, остаток 2 вещества – 0,47 грамм (л.д. 46-48).

Исследованные в судебном заседании протоколы о проведении по делу следственных действий и иные названные материалы уголовного дела суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, протоколы и документы соответствуют требованиям УПК РФ, а содержащиеся в них доказательства отвечают требованиям об относимости и допустимости доказательств.

Постановлением от 30.09.2024 выделены из уголовного дела в отдельное производство материалы, содержащие сведения о признаках состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 228.1 УК РФ, по факту сбыта ФИО1 наркотических средств.

Изучая исследованные доказательства, суд находит их достаточными, а вину подсудимой в совершении преступления доказанной в судебном заседании.

Так, из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что около дома 72г по проспекту Победы города Казани остановлен автомобиль, внутри которого на пассажирском сиденье находилась ФИО1, в ходе личного досмотра последней под нижним бельем обнаружены 2 пакетика с наркотическим средством. Показаниями Свидетель №3 подтвержден факт проведения личного досмотра ФИО1 Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 в ее присутствии у ФИО1 под нижним бельем обнаружены 2 пакетика с веществом, которые впоследствии изъяты. Показания свидетелей взаимно дополняют друг друга, подтверждаются протоколом личного досмотра, которым зафиксировано изъятие запрещенного вещества – наркотического вещества.

Справкой об исследовании и заключением эксперта установлено, что изъятое в ходе личного досмотра ФИО1 вещества содержит в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)» массой 0,61 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство «1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?-PVP) - производное наркотического средства «N-метилэфедрон» массой 0,53 грамма.

Показания допрошенных свидетелей суд находит полными, последовательными и логичными, согласующимися с исследованными письменными материалами дела. Сведений о наличии заинтересованности свидетелей в исходе дела суду не представлено, оснований для оговора подсудимой в судебном заседании не установлено. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, в связи с этим суд принимает показания свидетелей за основу приговора вместе с исследованными письменными доказательствами, а обстоятельства, установленные на основе данных доказательств, признаются в качестве достоверно установленных.

За основу приговора суд принимает показания самой подсудимой, данные как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, признавая их правдивыми, подробными и последовательными. Оснований для самооговора нет.

Обстоятельства выявления противоправного поведения подсудимой на месте задержания в совокупности с иными исследованными доказательствами свидетельствуют о том, что, имея при себе наркотические средства, ФИО1 была осведомлена и в силу своего возраста, уровня образования, жизненного опыта знала, что данные вещества является наркотическими, запрещены в гражданском обороте, при этом незаконно хранила их в целях последующего употребления, осознавая противоправность своего деяния.

Незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств являются действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления.

Размер и вид веществ установлен судом на основании справки об исследовании и заключения эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда нет. Экспертиза в отношении наркотических средств проведена в соответствии с правилами проведения судебных экспертиз, выполнена надлежащим уполномоченным лицом – экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Его содержание соответствует положениям статьи 204 УПК РФ. Выводы экспертизы являются обоснованными, понятными и согласуются с показаниями свидетеля и подсудимой.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 8 января 1998 года N 3-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) наркотические средства и психотропные вещества, подлежащие контролю в Российской Федерации, включаются в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681.

Указанный перечень состоит, в том числе из списка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (cписок I).

Согласно списку I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, вещества «мефедрон (4-метилметкатинон)» и «1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?-PVP) - производное наркотического средства «N-метилэфедрон»» отнесены к наркотическим средствам.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимой, суд отмечает следующее.

Органом предварительного расследования предъявлено обвинение и государственным обвинителем предложено квалифицировать действия подсудимой по части 1 статьи 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Между тем существо обвинения не содержит описание объективной стороны инкриминируемого преступления в части незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Как следует из существа обвинения, ФИО1 не позднее 06 часов 30 минут 1 сентября 2024 года, точное время не установлено, в неустановленном месте подобрала пакетики с веществами, которые содержит в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)» массой 0,61 грамма и содержит в своем составе наркотическое средство «1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?-PVP) - производное наркотического средства «N-метилэфедрон»» массой 0,53 грамма. Следовательно, обстоятельства приобретения подсудимой наркотических средств органом предварительного расследования не установлены. В связи с этим суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак «приобретение» без цели сбыта наркотических средств в значительном размере как излишне вменное.

Анализ данных, содержащихся в уголовном деле, свидетельствует о правильности установления органом предварительного расследования фактических обстоятельств дела и доказанности вины подсудимой лишь в незаконном хранении наркотических средств.

Вопрос о наличии значительного, крупного или особо крупного размера наркотических средств разрешается исходя из размеров, установленных в постановлении Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002 для каждого конкретного наркотического средства.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» значительным размером признаются вещества «мефедрон (4-метилметкатинон)» и «1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?-PVP) - производное наркотического средства «N-метилэфедрон»» весом свыше 0,2 грамма.

Следовательно, изъятые у ФИО1 наркотические средства каждое соответствует значительному размеру.

За основу приговора в части объема наркотических средств суд принимает справку о предварительном исследовании и заключение эксперта относительно вида и массы, признавая данные доказательства допустимыми и достаточными.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Учитывая поведение подсудимой в ходе предварительного следствия и в суде, представленные материалами уголовного дела сведения о том, что ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, вопрос о ее вменяемости сомнения у суда не вызывает, поскольку она адекватно воспринимает все события.

Судом установлено, что ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства отделом полиции и по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности оконченного преступления, личность подсудимой, ее поведение в быту, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Подсудимая на месте задержания сотрудниками полиции добровольно сообщила о наличии при ней наркотических средств, после обнаружения и изъятия наркотических средств указала, как и каким образом хранила при себе без цели сбыта, то есть сообщила обстоятельства совершенного преступления, указанное дало возможность быстро раскрыть и расследовать преступление, в связи с этим данные обстоятельства суд признает смягчающим наказание обстоятельством.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд относит в соответствии с пунктами «г», «и» части 1 статьи 61 УК РФ – наличие малолетних детей; активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

На основании части 2 статьи 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у нее иждивенцев, семейное положение, характеристики, состояние здоровья подсудимой, близких ей и родственников, страдающих хроническими заболеваниями.

Поскольку ФИО1 является лицом, судимым за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленных преступлений, отнесенных к категории тяжких, и реально отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в силу положений части 1 статьи 18 УК РФ и пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (с последующими изменениями и дополнениями), согласно части 2 статьи 68 УК РФ, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого, как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания, допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установленные данные о личности подсудимой, исходя из принципов справедливости и разумности, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не усматривая для этого препятствий.

При назначении наказания суд руководствуется положениями частей 1 и 2 статьи 68 УК РФ, при этом не находит оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ и статьи 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ею преступления, не установлено.

При назначении наказания суд не находит оснований для применения положений части 1 статьи 62 УК РФ ввиду наличия у подсудимой отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Не усматривает суд оснований для применения к ФИО1 условного осуждения в соответствии со статьей 73 УК РФ, поскольку применение условного осуждения к подсудимой не будет соответствовать общественной опасности совершенного ею преступления и способу его совершения, а также исправлению ФИО1, которая должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала, совершила умышленное преступление небольшой тяжести в сфере незаконного оборота наркотических средств. В связи с этим суд приходит к убеждению, что в рассматриваемом случае исправление подсудимой без его изоляции от общества невозможно.

Оснований как для назначения подсудимой менее строгого вида наказания, так и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке статьи 53.1 УК РФ, суд не находит.

Данный вид наказания, по мнению суда, соразмерен содеянному, он будет являться эффективным и достаточным, способствовать исправлению подсудимой, отвечать общим принципам назначения наказания, предусмотренным статьей 60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ и влекущих освобождение подсудимой от уголовной ответственности или от наказания, а также для применения положений, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, судом не установлено, поскольку совершенное ею преступление направлено против безопасности здоровья населения, непосредственно в момент его совершения создало угрозу безопасности для неопределенного круга лиц, независимо от наступивших последствий. Каких-либо действий для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности, подсудимая не осуществляла.

Оснований для применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает. Согласно свидетельствам о рождении №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является матерью ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Как следует заключения заведующей сектором опеки и попечительства Исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ малолетние дети ФИО1 проживают с опекуном – бабушкой ФИО10, которой ФИО1 представила нотариальное согласие для представления интересов детей и которая указывает на неисполнение ФИО1 родительских обязанностей и отсутствие у ФИО1 желания и возможности обеспечить надлежащее воспитание и развитие малолетних детей ввиду непринятия мер по трудоустройству и употребления наркотических средств, кроме того, сообщила о непринятии ФИО1 мер по посещению детей с декабря 2024 года. Из данного заключения следует, что ФИО1 самоустраняется от воспитания и содержания своих детей, ее поведение причиняет моральный и физический вред детям ФИО7 и ФИО8 Как следует из данного заключения, опекун – бабушка ФИО10 всегда занимается содержанием и воспитанием детей ФИО7 и ФИО8 Наличие у подсудимой социального статуса матери не может являться единственным основанием для применения положений статьи 82 УК РФ.

Суд не находит оснований для обсуждения вопроса о возможности изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, поскольку данное преступление относится в категории небольшой тяжести.

Для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО1

Как установлено судом, ФИО1, имея непогашенную судимость за совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, в том числе отнесенных к категории тяжких, по которым ранее отбывала наказание в виде реального лишения свободы, вновь совершила однородное преступление небольшой тяжести, то есть при рецидиве преступлений, последний раз ФИО1 отбывала наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении, при этом соответствующих выводов для себя не сделала и на путь исправления не встала. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нуждаемости осуждённой в более строгих условиях контроля за ее поведением в местах лишения свободы, в связи с этим местом отбывания наказания в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ суд определяет к отбытию подсудимой исправительную колонию общего режима.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 4 апреля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку по данному делу ФИО1 подлежит осуждению за преступление, совершенное ею до постановления приговора от 16.10.2024, которым она осуждена к лишению свободы с предоставлением ей отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком ФИО7 четырнадцатилетнего возраста, суд, руководствуясь положениями пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2023 № 47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания», не усматривает оснований для применения к подсудимой при назначении окончательного наказания положений части 5 статьи 69 УК РФ. В связи с этим суд считает необходимым постановить приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 16.10.2024 в отношении ФИО1 к самостоятельному исполнению.

Согласно части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они могут быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек, если это может отрицательно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Судом установлено отсутствие у подсудимой постоянного источника дохода. В связи с этим суд считает целесообразным судебные издержки за оплату труда адвоката во время предварительного следствия отнести за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ следующим образом:

сейф-пакет № с остатками наркотических средств «мефедрон (4-метилметкатинон)» массой 0,55 грамма и «1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?-PVP) - производное наркотического средства «N-метилэфедрон» массой 0,47 грамма; прозрачный бесцветный полимерный пакет с полимерными пакетами, переданные в камеру хранения ОП №9 «Сафиуллина» УМВД России по городу Казани, подлежат хранению там же до разрешения вопроса по выделенному уголовному делу, поскольку это позволит установить обстоятельства преступления и обеспечить производство по указанному уголовному делу;

пакет из бесцветного прозрачного полимерного материала со смывами рук ФИО1, переданный в камеру хранения ОП №9 «Сафиуллина» УМВД России по городу Казани, подлежит уничтожению;

мобильный телефон «Инфиникс», изъятый у ФИО1 и переданный в камеру хранения ОП №9 «Сафиуллина» УМВД России по городу Казани, подлежит возврату по принадлежности ФИО1, поскольку материалами уголовного дела не представлено достаточных данных о совершении преступления с использованием данного телефона,

протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 01.09.2024, протокол изъятия смывов с рук ФИО1 от 01.09.2024, справка об исследовании №1014 от 01.09.2024, заключение эксперта №1342 от 24.09.2024, хранящиеся в уголовном деле, подлежат хранению там же.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО1, оставить без изменения до вступления приговора законную силу.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в назначенное наказание в виде лишения свободы срок содержания под стражей с 4 апреля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 16 октября 2024 года, постановленный в отношении ФИО1, исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки, выплаченные защитникам за оказание юридической помощи подсудимой, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

сейф-пакет № с остатками наркотических средств «мефедрон (4-метилметкатинон)» массой 0,55 грамма и «1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?-PVP) - производное наркотического средства «N-метилэфедрон»» массой 0,47 грамма; прозрачный бесцветный полимерный пакет с полимерными пакетами, переданные в камеру хранения ОП №9 «Сафиуллина» УМВД России по городу Казани, после вступления приговора в законную силу хранить там же до разрешения вопроса по выделенному уголовному делу;

пакет из бесцветного прозрачного полимерного материала со смывами рук ФИО1, сданный в камеру хранения ОП №9 «Сафиуллина» УМВД России по городу Казани, по вступлении приговора в законную силу уничтожить;

мобильный телефон «Инфиникс», изъятый у ФИО1 и переданный в камеру хранения ОП №9 «Сафиуллина» УМВД России по городу Казани, после вступления приговора в законную силу вернуть по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной, находящейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с правом ходатайствовать об участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Р.И. Шайхиев

Справка: приговор обжалован в Верховном суде РТ, апелляционным постановлением от 26.08.2025 изменен:

приговор Приволжского районного суда г. Казани от 10 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

дополнить резолютивную часть приговора указанием о хранении протокола личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, от 01 сентября 2024 года, протокола изъятия смывов с рук ФИО1 от 01 сентября 2024 года, справки об исследовании № 1014 от 01 сентября 2024 года, заключения эксперта №1342 от 24 сентября 2024 года, признанных доказательствами, в материалах уголовного дела.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Буканиной А.А. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дала спудом кассационной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 26 августа 2025.

Судья: Р.И. Шайхиев