Приговор № 1-140/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 1-140/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгореченск 14 декабря 2017г.

Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Синицыной О.Р.,

при секретаре Поляковой И.Ю.,

с участием государственного обвинителя: Горченюк С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Рыбкина С.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с.(данные изъяты) (данные изъяты) района (данные изъяты) области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: (,,,), проживающего по адресу: (,,,), женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, не работающего, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Костромским районным судом Костромской области по п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, по постановлению Костромского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы сроком на 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ Костромским районным судом Костромской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ Костромским районным судом Костромской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбытием срока в исправительной колонии строго режима;

-ДД.ММ.ГГГГ Костромским районным судом Костромской области по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима, освободился по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №18 Костромского судебного района Костромской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освободился по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в иное хранилище, а также кражу.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 05 минут до 05 часов 10 минут, более точное время совершения преступления следствием не установлено, находясь в районе дома №, по ул. (данные изъяты) г. (данные изъяты) (данные изъяты) области, с целью хищения чужого имущества проследовал к торговому павильону, расположенному в одноэтажной кирпичной пристройке к дому № по ул. (данные изъяты) г. (данные изъяты) (данные изъяты) области, и являющегося обособленным помещением, предназначенным для временного хранения материальных ценностей, где, действуя (данные изъяты), противоправно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного обращения в свою собственность чужого имущества, воспользовавшись тем, что его действия никто не видит, с помощью неустановленного предмета, имеющего плоскую рабочую поверхность, путем отжима форточки витринного окна открыл его и через образовавшийся проем, незаконно проник в помещение торгового павильона, откуда (данные изъяты) похитил: 10 кг маринованного мяса курицы, стоимостью 200 рублей за 1 кг, на сумму 2000 рублей; сыр «Голландский», весом 3,129 кг, по цене 249,40 рублей за 1 кг, на сумму 780,37 рублей; сметану в пластиковом ведре емкостью 1 кг, стоимостью 69,9 рублей; Соус «Астория», в пластиковых упаковках емкостью по 25 гр, в количестве 85 штук, по цене 5,31 рубль за штуку, на сумму 451,35 рубль; капусту свежую белокочанную - 3 кочана, общим весом 6,29 кг, по цене 25,69 рублей за 1 кг., на сумму 161,60 рубль; 4 упаковки картофеля-фри «Байсад» замороженного, емкостью по 2,5 кг каждая, по цене 180,42 рублей за упаковку, на сумму 721,68 рубль; чай пакетированный «Липтон» в ассортименте, в коробке, стоимостью 250 рублей; Кофе 3в1 пакетированный «ИГЛ Клаб» в количестве 2 упаковок (в каждой по 20 пакетиков), по цене 141,11 рубль за упаковку, общей стоимостью 282,22 рубля; кофе черный «Нескафе» 1 упаковку (30 пакетиков), общей стоимостью 140,89 рублей; кетчуп чили «Махеев», в мягкой упаковке, емкостью 0,5кг, в количестве 2 штук, по цене 45 рублей за упаковку, на сумму 90 рублей; лук репчатый в количестве 7 кг, по цене 47 рублей за 1 кг, на сумму 329 рублей; масло подсолнечное, рафинированное «Десять баллов» бутилированное, в количестве 4 бутылок, емкостью 900мл, по цене 49,9 рублей за бутылку, на сумму 199, 60 рублей; жидкое моющее средство «Биолан-Бальзам», в количестве 2 шт., емкостью по 500 мл, по цене 29,90 рублей за бутылку, на сумму 59,8 рублей; китайскую капусту, расфасованную в 4 упаковки, общим весом 7,614 кг, по цене 25,7 рублей за 1 кг, на сумму 195,68 рублей; огурцы свежие в количестве 0,98 кг, по цене за 1 кг 63,7 рублей, на сумму 62,42 рубля; томаты тепличные свежие в количестве 2,056 кг, по цене 59,90 рублей за 1 кг, на сумму 123,15 рублей; соус сырный, емкостью 225 мл, в количестве 6 упаковок, по цене 39,15 рублей за упаковку, на сумму 234,9 рубля; сыр «Российский», весом 0,452 кг, по цене 379 рублей за 1 кг, на сумму 171,31 рубль; упаковку с полиэтиленовыми фасовочными пакетами в количестве 75 штук, по цене 1 рубль за штуку, на сумму 75 рублей; денежные средства в сумме 9 600 рублей; упаковку с одноразовыми полиэтиленовыми перчатками, лампу накаливания и банковскую пластиковую карту, не представляющие материальной ценности, а всего имущества, продуктов питания и денежных средств на сумму 15 998,87 рублей, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Х.; а также сотовый телефон марки «(данные изъяты)» с установленной в нем симкартой, общей стоимостью 150 рублей; зарядное устройство «(данные изъяты)» стоимостью 50 рублей; зарядное устройство марки «(данные изъяты)» стоимостью 50 рублей; 2 яблока, 2 персика, пучок зелени, плитку шоколада, упаковку мармелада, початую упаковку с сырным соусом и банковскую пластиковую карту, не представляющие материальной ценности, а всего имущества и продуктов питания на сумму 250 рублей, принадлежащих Е. С данными товарно-материальными ценностями ФИО1 с места преступления скрылся, в последующем часть похищенного реализовал, остальное имущество и денежные средства потратил на личные нужды, то есть, распорядился похищенным по своему усмотрению.

В результате противоправных действий ФИО1, потерпевшему Х. причинен материальный ущерб в размере 15 998,87 рублей, потерпевшему Е. причинен материальный ущерб в размере 250 рублей.

Он же, ФИО1 в период времени с 00 часов 10 минут до 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время совершения преступления в ходе следствия не установлено, находясь в коридоре первого этажа в подъезде № дома № по ул. (данные изъяты) г. (данные изъяты), (данные изъяты) области, во исполнение своего преступного умысла, направленного на (данные изъяты) хищение чужого имущества, действуя противоправно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного обращения в свою собственность чужого имущества, свободным доступом, (данные изъяты) похитил находившийся в указанном подъезде велосипед марки «(данные изъяты)», стоимостью 4 000 рублей, принадлежащий Г., с которым с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате хищения, потерпевшему Г. причинен материальный ущерб в сумме 4 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в суде свою вину в инкриминируемых преступлениях признал частично, а именно, что он совершил ночью ДД.ММ.ГГГГ кражу имущества и продуктов питания из павильона, где осуществляется розничная продажа шаурмы, перечень похищенного и его стоимость он не оспаривает, однако данную кражу он совершал не один, а совместно с Л., к хищению велосипеда у Г. он непричастен, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Несмотря на частичное признание, вина подсудимого в инкриминируемых преступлениях подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Доказательства по эпизоду кражи имущества и продуктов питания из павильона шаурмы.

ДД.ММ.ГГГГ в 5 час.27 мин. в дежурную часть отделения МВД России по г.Волгореченску поступило сообщение от Е. о том, что по адресу: (,,,) из помещения «Шаурмы» совершена кража имущества в период с 00.05 часов до 05.10 часов (т.1, л.д.4).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Х. просил провести проверку и привлечь к уголовной ответственности лиц, которые ночью ДД.ММ.ГГГГ путем отжима форточки окна, проникли в помещение павильона по продаже шаурмы по адресу: (,,,), откуда похитили товар и материальные ценности (т.1, л.д. 6).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего Х., которые он давал в ходе предварительного следствия следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он занимается индивидуальной предпринимательской деятельностью в сфере строительства и общественного питания. В (данные изъяты) в числе торговых точек по продаже еды быстрого приготовления им был открыт павильон в г. Волгореченск, расположенный в пристройке к 9-ти этажному жилому дому, с тыльной стороны от бывшего магазина «(данные изъяты)», по адресу: (,,,), где осуществляется продажа шаурмы и горячих напитков. Указанное помещение представляет собой торговый павильон площадью (данные изъяты) кв.м, состоит из нескольких помещений, включая, кухонное и хозяйственные помещения. Вход в павильон осуществляется через металлическую дверь, оборудованную внутренним замком. Перед входом установлен тент, который крепится на металлических конструкциях. С лицевой стороны павильона расположена витрина из стеклопакета, размером 1,2х3 м, с форточкой по типу раздаточного окна, размером 0,4х0,4 м Данная форточка запирается изнутри с помощью ручки-засова. Павильон охранной сигнализацией, физической охраной, камерами наблюдения и другими надлежащими средствами охраны на момент совершения кражи оборудован не был. С момента основания указанного заведения в качестве повара по трудовому договору им принят на работу Е., в обязанности которого входит приготовление и реализация шаурмы и напитков, а также ведение учета закупаемых продуктов питания. Режим работы данного заведения с 09 до 22 часов, без выходных. ДД.ММ.ГГГГ он сам был в Волгореченске днем, проверял работу объекта, уехал оттуда около 16 часов. Никаких изменений не наблюдал, все было спокойно. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05.10 час., ему по телефону позвонил Е., сообщив о проникновении в павильон и краже товарно-материальных ценностей. Он посоветовал тому вызвать сотрудников полиции. В последующем от Е. узнал, что проникновение в павильон было через форточку (раздаточное окно), которая была отжата. ДД.ММ.ГГГГ, прибыв в г. Волгореченск, он убедился, что на внешней поверхности форточки имеются следы отжима и обнаружил, что похищено следующее принадлежащее ему имущество: 10 кг маринованного мяса курицы; сыр «Голландский» (Любань); сметана в пластиковом ведре; соус «Астория», в количестве 85 штук; 3 кочана белокочанной капусты; 4 упаковки замороженного картофеля фри «Байсад»; упаковка пакетированного чая «Липтон»; кофе 3в1 пакетированный ИГЛ Клаб, в 2 упаковках; кофе черный «Нескафе» в 1 упаковке; 2 упаковки кетчупа чили «Махеев», в мягкой упаковке; лук репчатый в количестве 7кг; 4 бутылки подсолнечного масла «Десять баллов»; 2 упаковки жидкого моющего средства «Биолан-Бальзам»; 4 упаковки китайской капусты; огурцы свежие в количестве 0,98 кг; томаты тепличные свежие в количестве 2,056 кг; 6 упаковок соуса сырного; сыр «Российский» 0,452 кг; упаковка с полиэтиленовыми фасовочными пакетами синего цвета с ручками в количестве 75 штук; денежные средства в сумме 9 600 рублей, всего на сумму 15 998,87 рублей, а также не представляющие материальной ценности: упаковка с полиэтиленовыми перчатками, кредитная пластиковая банковская карта на его имя. В ходе следствия ему частично возмещен ущерб на сумму 20 рублей, учитывая, что возвращены 20 полиэтиленовых пакетов и упаковка с полиэтиленовыми перчатками. За вычетом данной суммы им заявлен гражданский иск к виновному лицу на сумму 15 978,87 рублей. От сотрудников полиции ему стало известно, что преступление совершил ФИО1 С данным гражданином он не знаком, никаких отношений, в том числе, долговых обязательств, между ними не было, за содеянное желает привлечь виновное лицо к уголовной ответственности (т.1, л.д. 65-68, 233-234, т.2, л.д.144-145).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего Е., которые он давал в ходе предварительного следствия, следует, что примерно с (данные изъяты) он проживает на территории города Волгореченска, поскольку с указанного времени работает в качестве повара у ИП Х., открывшего павильон по продаже шаурмы и горячих напитков, по адресу: (,,,). В его обязанности входит приготовление и продажа шаурмы. ДД.ММ.ГГГГ он работал в обычном режиме. На работу пришел к 09 часам. Ничего необычного за время смены не наблюдал. Павильон закрыл около 00.05 час. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу в 05.10 час., поскольку ему нужно было приобрести лаваш, который ежедневно ему привозят из г. Кострома. Когда он открыл павильон, то ничего необычного не заметил. Будучи уже в помещении, обратил внимание, что раздаточное окно несколько приоткрыто. При обходе павильона обнаружил, что похищено имущество, которое принадлежит ИП Х. Из холодильника, установленного на кухне, слева от подоконника, похищено 10 кг маринованного мяса курицы, в пластиковом десятилитровом ведре из-под майонеза с надписью «PECHAGIN professional», с красно-желтой разрисовкой. Из холодильника на кухне, который установлен по правой стороне от подоконника, похищены: сыр «Голландский» (Любань); сметана в пластиковом контейнере; 3 кочана свежей белокочанной капусты; китайская капуста, расфасованная в 4 упаковки, общим количеством 7,614 кг; огурцы свежие в количестве 0,98 кг; томаты тепличные свежие в количестве 2,056 кг; соус сырный, емкостью 225 мл, в количестве 6 шт.; сыр «Российский» 0,452 кг; а также принадлежащие ему штучные продукты питания, которые материальной ценности для него не представляют: плитка шоколада, название не помню, пучок зелени, упаковка мармелада, 2 яблока, 2 персика, сырный соус в мягкой упаковке (початой). С подоконника на кухне (с левой стороны) похищены: 85 упаковок по 25 гр соуса «Астория», находившиеся в картонной коробке; чай пакетированный «Липтон», в упаковке; кофе 3в1 пакетированный ИГЛ Клаб, в 2 упаковках (в каждой по 20 пакетиков); кофе черный «Нескафе» 30 пакетиков в 1 упаковке; упаковка с полиэтиленовыми фасовочными пакетами синего цвета с ручками в количестве 75 штук; упаковка с полиэтиленовыми одноразовыми перчатками, початая. С подоконника на кухне (с правой стороны) похищены: денежные средства в сумме 9600 рублей купюрами по 1000, 500 и 100 рублей, которые он приготовил накануне, чтобы заплатить за электрическое освещение, а также принадлежащее ему имущество: сотовый телефон «(данные изъяты)», в монолитном корпусе серого цвета с симкартой сотового оператора ПАО «(данные изъяты)» ((данные изъяты)), общей стоимостью 150 рублей; 2 зарядных устройства, одно из которых «(данные изъяты)», стоимостью 50 рублей, и второе зарядное устройство марки «(данные изъяты)», стоимостью 50 рублей. Из подсобного помещения, расположенного в конце коридора слева, похищены: кетчуп чили «Махеев», в мягкой упаковке, емкостью 0,5кг, в количестве 2шт.; жидкое моющее средство «Биолан-Бальзам», в синей полиэтиленовой упаковке, в количестве 2 шт., емкостью каждая по 500 мл (Лаванда и Облепиха); лампа накаливания, выкрученная из патрона электроосвещения, которая материальной ценности не представляет. С третьего стеллажа, установленного по левой стороне подсобного помещения, похищены пластиковая банковская карта, принадлежащая ИП Х., а также банковская карта на его имя, не представляющая материальной ценности. Из морозильной камеры, установленной в коридоре, рядом с подсобным помещением, похищены 4 упаковки замороженного картофеля-фри «Байсад», емкостью по 2,5 кг каждый, в желто-красных прозрачных пакетах. Из гардеробной, которая находится первой по коридору слева, похищен репчатый лук в количестве 7 кг, который лежал в коробке. Со стеллажа, при входе на кухню, похищено 4 бутылки рафинированного подсолнечного масла «Десять баллов». О случившемся он сообщил Х. и в полицию. От сотрудников полиции ему известно, что указанное преступление совершил ФИО1 С данным гражданином он не знаком, никаких отношений, в том числе, долговых обязательств, между ними не было. За содеянное желает привлечь виновное лицо к уголовной ответственности. В ходе следствия ему возвращены сотовый телефон и зарядное устройство «(данные изъяты)». Гражданский иск на сумму 50 рублей, причиненный в результате хищения зарядного устройства «(данные изъяты)», заявлять не желает, материальных претензий к ФИО1 не имеет (т.1, л.д. 228-229, т.2, л.д. 154-157).

Стоимость и перечень похищенного, указанные потерпевшими, подтверждена товарными накладными, чеками, договором поставки (т.1,л.д.69-78), справкой от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшего ИП Х., согласно которой сумма похищенного товара и денежных средств составила 15 998,87 рублей (т.1.л.д.7). Сам подсудимый ФИО1 ни на следствии, ни в суде не оспаривал перечень и стоимость похищенного.

Свидетель Л., супруга подсудимого, в суде отказалась от дачи показаний, в связи с чем по ходатайству стороны обвинения ее показания оглашены в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ.

При ее допросе в качестве свидетеля в ходе следствия она показывала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 02.00 – 03.00 часов, более точное время она указать не может, ее муж ФИО1, вернувшись домой, принес с собой маринованное мясо курицы в пластиковом 10-литровом ведре из под майонеза с красно-желтой разрисовкой, сыр «Голландский» (большая прямоугольная упаковка преимущественно желтого цвета), сметану в пластиковом ведре емкостью 1кг, большое количество соуса «Астория», в маленьких пластиковых прямоугольных упаковках, точное количество назвать не может, вилок свежей белокочанной капусты, замороженный картофель фри, одну упаковку чая «Липтон», кофе 3 в 1 около 10 пакетиков, кофе «Нескафе» в количестве около 5 пакетиков, кетчуп-чили в мягких упаковках 2 или 3 штуки, точнее не помнит, масло подсолнечное «Десять баллов» в количестве 4 бутылок, чистые полиэтиленовые пакеты синего цвета, возможно, что-то еще. Данные продукты питания были упакованы в несколько больших полиэтиленовых пакетов типа «маечки». Также она увидела у него кнопочный сотовый телефон марки «(данные изъяты)» в монолитном корпусе серого цвета и денежные средства в размере около 10 000 рублей, точное количество не знает. На ее вопрос, где он все это взял, супруг ответил, что это ее не касается. ДД.ММ.ГГГГ, около 06.00 часов, ФИО1 забрал почти все продукты питания, которые принес ночью, и они всей семьей поехали на автобусе в г. Кострому. В квартире у них остались только 4 кусочка мяса, упаковка картофеля фри, чай, кофе, которые в последующем они употребили в пищу. В Костроме они заходили по месту жительства их общих знакомых А.. Затем оттуда ушли, вместе доехали до «Универмага», где Лебедев вышел на остановке, а они с дочкой проследовали в сторону центра города. Чуть позже, уже в дневное время, встретились с ним вновь возле магазина «Универмаг», при этом рюкзака у супруга уже не было. ФИО1 хвастался, что приобрел в комиссионном магазине сотовый телефон, планшет и DVD-проигрыватель, заплатив за покупки около 10 000 рублей. После этого они вернулись к А.. Из Костромы возвращались раздельно. Посидев немного в гостях, она и дочка уехали домой на попутном транспорте, а ФИО1 еще оставался у А.. Вместе с тем, когда они пришли в квартиру, супруг уже был там. На следующий день по радио она услышала, что в г. Волгореченске обокрали павильон по продаже шаурмы. ФИО1 сказал, чтобы она никому об этом не говорила. В противном случае, он может ее побить. Кому он отвез продукты питания в г. Кострому, не знает. Планшет, сотовый телефон и DVD-проигрыватель он в последующем разбил, приведя их в негодность (т.1, л.д. 145-147, т.2, л.д. 177-178).

Суд доверяет приведенным показаниям свидетеля Л., поскольку ее показания непротиворечивы, последовательны на протяжении хода следствия, полностью подтверждены другими доказательствами по делу, показания получены в соответствии с требованиями ч.2 ст.11 УПК РФ.

Так, в ходе осмотра жилища ДД.ММ.ГГГГ по адресу, где проживает свидетель и ее супруг ФИО1 - квартиры № дома № по ул. (данные изъяты) г. (данные изъяты) (данные изъяты) области, обнаружено и изъято 20 полиэтиленовых фасовочных пакетов синего цвета типа «маечки», упаковка одноразовых полиэтиленовых перчаток, зарядное устройство с надписью «(данные изъяты)» (т.1, л.д. 148-151).

При задержании ФИО1 в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, в ходе личного обыска у подсудимого обнаружен и изъят сотовый телефон марки «(данные изъяты)», в корпусе серого цвета, он был согласен с основаниями задержания (кража продуктов питания и имущества из павильона шаурмы) (т.1, л.д.164-167).

Изъятые в ходе осмотра жилища и при задержании ФИО1 предметы признаны вещественными доказательствами и осмотрены ДД.ММ.ГГГГ с участием Е., который пояснил, что зарядное устройство, в корпусе белого цвета, на верхней части которого имеется наименование «(данные изъяты)», сотовый телефон марки «(данные изъяты)», в корпусе серого цвета, принадлежат ему, они были похищены из помещения по продаже шаурмы, данные вещи он опознал по наименованию, внешнему виду. Также указал, что новые полиэтиленовые фасовочные пакеты типа «маечки», в количестве 20 штук, упаковка с одноразовыми полиэтиленовыми перчатками также были похищены из данного помещения и принадлежат ИП Х. (т.1, л.д. 221-224).

В суде допрошен в качестве свидетеля Г., оперуполномоченный уголовного розыска Отделения МВД России по г.Волгореченску, который показал, что он осуществлял оперативное сопровождение уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица, по факту хищения денежных средств и имущества из помещения торгового павильона по продаже шаурмы. При проведении оперативно-розыскных мероприятий, была получена информация о совершении данного преступления ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживавшего по адресу: (,,,). Со слов Л. ее супруг ночью ДД.ММ.ГГГГ принес домой различные продукты питания (маринованное мясо кур, соусы, картофель фри, чай, кофе, подсолнечное масло и другое). Она видела у него сотовый телефон марки «(данные изъяты)», в корпусе серого цвета и денежные средства в размере около 10 000 рублей. Также она сообщила, что на следующий день ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время они уехали в Кострому на автобусе. С целью проверки информации, полученной от Л., он записал два файла, содержащие видеоинформацию с камер наружного наблюдения на автовокзале города Волгореченск, установленных в помещении и на улице автовокзала. По записям, действительно, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 06.00 часов, на автовокзал пришли Л. с ФИО1 и их дочерью. При этом, у ФИО1 при себе был полиэтиленовый пакет и рюкзак, в которых, по внешнему виду, находилось значительное количество вещей. Затем, они вошли в помещение автовокзала и прошли к кассе, где приобрели билеты и вышли на улицу, после чего уехали на автобусе. Судя по видео, у Л., кроме женской сумочки, других вещей не было. Данные видеофайлы им скопированы и записаны на CD-диск, который он выдал следователю.

Данные показания свидетеля также согласуются с вышеуказанными показаниями свидетеля Л., которые она давала в ходе предварительного следствия, подтверждены протоколом выемки СD-диска у свидетеля Г. от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом осмотра данного диска, в котором аналогично описана запись изъятого файла с камер наблюдения. В протоколе отражено, что при просмотре данных видеофайлов установлено, что в период времени с 06:00:00 до 06:06:19 час. ДД.ММ.ГГГГ в здание автовокзала г.Волгореченск втроем проследовали мужчина, на вид (данные изъяты) лет, волосы темные, коротко стриженные, одетый в черную футболку, синие брюки, обувь темная, в правой руке которого находится полиэтиленовый пакет и на спине рюкзак, заполненные поклажей; женщина, на вид (данные изъяты) лет, худощавого телосложения, волосы темные собраны в хвост, одета в серую футболку, синюю юбку выше колена, на ногах надеты черные колготки, светлые туфли, через плечо висит женская сумочка темного цвета; несовершеннолетняя девочка, на вид (данные изъяты) лет, волосы светлые сзади собраны в хвост, одета в свето-розовую футболку, розовые брюки, светлые кроссовки. Данные лица после приобретения билетов в кассе обслуживания выходят на перрон и в последующем уезжают на рейсовом автобусе (т.1, л.д 184-188).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля А., которые она давала в ходе предварительного следствия, следует, что в один из дней (данные изъяты), рано утром, около 05.30 часов, ей на мобильный телефон позвонил ФИО1 и в ходе разговора сообщил, что они с Л. приедут к ним в гости. Около 07.00 часов супруги Л-вы были у них. С собой у ФИО1 находился рюкзак, в котором были какие-то вещи, что именно, она не знает, был ли у них с собой еще пакет, точно не помнит. Пробыв около 30 минут, гости уехали по своим делам в город и вернулись около 14-15 часов. При этом рюкзака у них при себе уже не было, ФИО1 сообщил, что приобрел в городе планшет в корпусе черного цвета, сотовый телефон в корпусе белого цвета и DVD-проигрыватель на общую сумму около 10 000 рублей (т.1, л.д. 194-196).

Свидетель А., чьи показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, на следствии давал аналогичные показания (т.1, л.д. 197-199).

То, что проникновение в павильон было осуществлено подсудимым с помощью предмета, имеющего плоскую рабочую поверхность, путем отжима форточки витринного окна, также подтверждено материалами дела.

Как видно из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра помещения торгового павильона по продаже шаурмы, расположенного с левой стороны одноэтажной пристройки к жилому дому №, по ул. (данные изъяты) г. (данные изъяты) (данные изъяты) области, было установлено, что на наружной поверхности оконной рамы раздаточного окна, размером 0,4х0,4м. имеются следы воздействия посторонним предметом. Данные следы откопированы на фрагмент пластилина, изъяты с места происшествия (т.1, л.д. 8-19).

По заключению судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на представленном пластилиновом слепке, изъятом с места происшествия, имеются три объемных статических следа, которые возникли в результате давления (т.1, л.д. 46-47).

Данные фрагменты осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела (т.1,л.д.235-237).

Сам ФИО1 при даче показаний в ходе предварительного расследования, которые оглашены в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью. Показания даны в присутствии защитника, перед началом допроса подсудимому разъяснялись права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ. Подсудимый показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не помнит, он находился вместе с женой и дочерью дома. Ночью, когда ребенок уже спал, они с женой пошли гулять по городу. Когда они проходили мимо торгового павильона, где торгуют шаурмой, оба обратили внимание, что можно вскрыть раздаточное окно и проникнуть внутрь, похитив из помещения ценные вещи и продукты питания. Кто из них начал этот разговор, точно не помнит, но в ходе разговора они решили именно так и поступить. После, осмотревшись, недалеко увидели строительный мусор, в котором отыскали металлический прут. При помощи данного прута он взломал раздаточное окно, после чего помог жене пролезть через него внутрь помещения павильона. Как он понял, она собрала там продукты питания и другое имущество в пакеты и передала их ему. Также ему известно, что в павильоне жена нашла и забрала деньги в сумме более 9000 рублей, более точно не знает, так как они оставались у нее. Затем она также через окно выбралась наружу и в последующем похищенные продукты питания и другое имущество они вдвоем унесли домой по месту жительства, оставив их в своей квартире. Часть продуктов питания они употребили в пищу, а часть выкинули, поскольку те испортились. Утром ДД.ММ.ГГГГ после совершения кражи жена предложила уехать их города Волгореченск в город Кострому, что они впоследствии и сделали. Домой в г. Волгореченск они вернулись только вечером, при этом приехали вместе на рейсовом автобусе. Среди похищенных ими вещей был кнопочный сотовый телефон марки «(данные изъяты)» в корпусе серого цвета. Данный телефон жена сразу же взяла в пользование и установила в него свою СИМ карту. Этим телефоном он стал пользоваться только ДД.ММ.ГГГГ, когда они с женой поругались, и он ушел из дома. В день совершения кражи жена была одета в темную кофту и белые джинсы, он был одет в оранжевую толстовку и темные брюки. Вину в совершении преступления признает полностью в содеянном раскаивается (т.1, л.д. 191-193).

Оценивая версию подсудимого о том, что данную кражу он совершал совместно с Л., суд учитывает, что данная версия проверялась органами предварительного расследования и не нашла своего подтверждения, в ходе очной ставки с ФИО1 свидетель Л. не согласилась с его версией кражи, настаивала на своих показаниях (т.1,л.д.218-220).

По итогам расследования, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Л. по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (т.2,л.д.164).

Таким образом, у суда не имеется законных оснований для какой-либо правовой оценки действий свидетеля Л., а также решения вопроса об увеличении объема обвинения подсудимому в части наличия квалифицирующего признака по п «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

В остальной части показания подсудимого полностью подтверждают его виновность в данной краже, в том числе время, место, объем похищенного.

Доказательства по эпизоду хищения велосипеда, принадлежащего Г.

ДД.ММ.ГГГГ в Отделение МВД России по г.Волгореченску обратился Г. с заявлением о проведении проверки по факту кражи принадлежащего ему велосипеда «(данные изъяты)», похищенного ночью ДД.ММ.ГГГГ из первого подъезда (данные изъяты) по ул. (данные изъяты) в г. (данные изъяты) (данные изъяты) области (т.2, л.д. 20).

Из рапорта оперуполномоченного ОУР ОМВД России по городу Волгореченску Г. об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им установлено, что данную кражу совершил ФИО1 (т.2, л.д. 15).

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Г., отражено, что помещение, где совершена кража, коридорного типа, расположено на первом этаже дома №, по ул. (данные изъяты), г. (данные изъяты) (данные изъяты) области (т.1, л.д.23-28).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ч., стоимость велосипеда «(данные изъяты)», приобретенного в 2014-2015 г.г., с учетом износа, составляет 4 000 рублей (т.2, л.д. 32).

Потерпевший Г., чьи показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что в его собственности находился велосипед «(данные изъяты)», синего цвета, который он приобрел два года назад в магазине «(данные изъяты)» г. (данные изъяты) за (данные изъяты) рублей. ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 10 минут, он приехал с работы, оставив велосипед в коридоре на первом этаже, в первом подъезде дома (данные изъяты), по ул. (данные изъяты), г. (данные изъяты) (данные изъяты) области, отсутствовал около 30 минут, а когда вернулся, то своего велосипеда не обнаружил. Осмотрев подъезд и близлежащую территорию, велосипеда не нашел. Согласен с оценкой велосипеда в сумме 4 000 рублей. От сотрудников полиции он узнал, что данное преступление совершил ФИО1 С данным гражданином он не знаком, никаких отношений, в том числе, долговых обязательств, между ними нет. В настоящее время ущерб ему возмещен. Он получил денежные средства в сумме 4 000 рублей от Л., поэтому материальных претензий не имеет (т. 2, л.д. 35-36, л.д. 158-159).

Свидетель Л., супруга подсудимого, в суде отказалась от дачи показаний, в связи с чем по ходатайству стороны обвинения ее показания оглашены в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ.

При ее допросе в качестве свидетеля в ходе следствия по данному эпизоду, она показала, что в (данные изъяты) года, ее супруг ФИО1 пришел домой около 06 часов вместе с велосипедом «(данные изъяты)», синего цвета, пояснив, что украл его, но где именно, не сообщил. В этот же день, около 12 часов, он потребовал, чтобы она продала данный велосипед, и выгнал её из дома без документов, сказав, что, если та вернется без денег, домой ее не пустит. Испугавшись за ребенка, она поехала на велосипеде в Кострому к своему знакомому Л., которому рассказала о случившемся. Она попросила его по своему паспорту сдать данный велосипед в комиссионный магазин, что он и сделал, выручив за него 2 000 рублей. Деньги она дома передала ФИО1 (2, л.д. 48-50, л.д. 177-178).

Данные показания свидетель Л. подтвердила на очной ставке с ФИО1 (т. 2, л.д. 52-54).

Свидетель Л. в суде показал, что в (данные изъяты) года, когда он находился в Костроме, где снимал квартиру, ему по телефону позвонила знакомая Л., которая попросила его подойти со своим паспортом к комиссионному магазину «(данные изъяты)» по адресу: (,,,), чтобы он сдал велосипед. Они встретились с Л. около комиссионного магазина во второй половине дня, она была уставшая. Велосипед был марки «(данные изъяты)», синего цвета. Она ему при этом пояснила, что это ФИО1 потребовал ее сдать велосипед в комиссионный магазин. Она, испугавшись его, на велосипеде приехала в г. Кострому. Он зашел в магазин, Л. ввезла туда велосипед, и он по своему паспорту сдал его, расписался за деньги, но их не брал, деньги при нем сразу взяла Л., точную сумму он не помнит, от 2-3 до 5 тысяч рублей.

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей Л. и Л., поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в суде.

Так, данные о том, что Л. ДД.ММ.ГГГГ сдал в комиссионный магазин, по адресу: (,,,), велосипед «(данные изъяты)», который в последующем был реализован, также подтверждён справкой от ДД.ММ.ГГГГ ИП Т. (т.2,л.д.30-31).

Ссылка подсудимого на то, что свидетель Л. не имела физической возможности за три часа доехать из Волгореченска на велосипеде до Костромы носит предположительный характер, опровергается фактическими обстоятельствами, установленными по делу.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что версия подсудимого о непричастности к краже велосипеда Г. не нашла своего подтверждения, и о доказанности его вины в данном хищении.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает признаки (данные изъяты). К такому заключению комиссия пришла на основании анамнестических данных ((данные изъяты), (данные изъяты), (данные изъяты), находился под наблюдением (данные изъяты)), а также данные настоящего обследования (невысокий интеллект, конкретность мышления, легковесность суждений). Установлено, что подэкспертному на протяжении жизни свойственна эмоционально-волевая неустойчивость со склонностью к асоциальному поведению, злоупотреблению алкоголем. В момент содеянного ФИО1 в каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности не находился, и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленное психическое расстройство не лишает ФИО1 возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. Подэкспертный ФИО1 может по своему психическому состоянию правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания (т.1, л.д. 206-207).

Данные выводы экспертов сомнений у суда не вызывают. ФИО1 правильно ориентирован в месте, времени, собственной личности, осознаёт фактический характер своих действий, их общественную опасность, может руководить ими. Учитывая данное заключение экспертов, принимая во внимание поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, которое является осознанным, адекватным, суд признаёт ФИО1 относительно содеянного вменяемым.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по эпизоду хищения имущества и продуктов питания из павильона шаурмы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть (данные изъяты) хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище (по данному эпизоду квалифицирующий признак «незаконного проникновения в иное хранилище» в суде нашел свое подтверждение, поскольку в суде подтверждено, что подсудимый незаконно проник внутрь помещения павильона, отжав форточку витринного окна);

- по эпизоду хищения велосипеда, принадлежащего Г. по ч.1 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть (данные изъяты) хищение чужого имущества.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Х. заявлен гражданский иск к ФИО1, в котором он просил взыскать с подсудимого денежные средства в размере 15 978,87 рублей (за вычетом 20 рублей стоимости пакетов, возвращенных в ходе следствия) в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением (т.2,л.д.149).

Гражданский ответчик ФИО1 иск признал в полном объеме.

Как указано выше, в суде нашла свое подтверждение виновность ФИО1 в хищении имущества и продуктов питания на общую сумму 15 998,87 рублей. В ходе следствия потерпевшему возвращены пакеты на сумму 20 рублей. Соответственно, ущерб, причиненный преступлением составляет 15 978,87 рублей.

С учетом положений ст.15, 1064 ГК РФ, предусматривающих, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, иск Х. является обоснованным.

При назначении наказания подсудимому, суд на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также положения ч.1 ст.68 УК РФ в соответствии с которой при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по обоим эпизодам в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного (т.2,л.д.89), а также по эпизоду хищения велосипеда - возмещение ущерба потерпевшему Г. в порядке п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ (т.2,л.д.59).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

ФИО1 совершил одно преступление средней тяжести, одно преступление небольшой тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Подсудимый на учетах у врача психиатра и врача-нарколога не состоит, по прежнему месту жительства ((,,,)) характеризовался отрицательно, по месту последнего отбытия наказания – удовлетворительно (т.2, л.д.84,86).

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в том числе то, что ФИО1, будучи ранее неоднократно судим, вновь совершил преступления через непродолжительный период после освобождения, поэтому суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы, поскольку данный вид наказания соответствует характеру совершенных деяний, способствует достижению целей наказания, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом изложенного, отсутствия исключительных обстоятельств, оснований для применения ст.64,73 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание по ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы, учитывая наличие смягчающего обстоятельства.

Вид исправительного учреждения подсудимому суд назначает с учетом п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства (с ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества и продуктов питания из павильона шаурмы,

- ч.1 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения велосипеда, принадлежащего Г.,

и назначить ему наказание:

по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества и продуктов питания из павильона шаурмы в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы,

по ч.1 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения велосипеда, принадлежащего Г. в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - заключение под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- зарядное устройство «(данные изъяты)», сотовый телефон марки «(данные изъяты)» - оставить по принадлежности потерпевшему Е.,

- полиэтиленовые пакеты типа «маечка» в количестве 20 штук, упаковку в одноразовыми полиэтиленовыми перчатками – оставить по принадлежности потерпевшему Х.,

- СD-диск с видеофайлом, упакованный в бумажный конверт, фрагмент пластилина со следами отжима, упакованный в бумажную коробку, окурок сигареты, упакованный в бумажный конверт – уничтожить.

Гражданский иск Х. к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Х. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 15 978 (пятнадцать тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 87 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подав об этом письменное заявление в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора.

Судья: О.Р. Синицына