Решение № 2-356/2019 2-356/2019(2-3648/2018;)~М-3358/2018 2-3648/2018 М-3358/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-356/2019

Дело № 2-356/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 18 января 2019 года

Краснооктябрьский районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре Карягиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Регионстройинвест-ИК» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Регионстройинвест-ИК» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО «Регионстройинвест-ИК» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>, по условиям которого ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участникам долевого строительства 2-комнатную квартиру с проектным №, общей проектной площадью 72,82 кв. м, расположенную на 16 этаже по адресу: <адрес>

Стоимость квартиры определена в размере 2 985 620 рублей.

Согласно условиям указанного договора срок сдачи дома в эксплуатацию определен 4 кварталом 2017 года, передача квартиры определена в течение 30 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Однако до завершения этого срока истцами Е.В. было получено уведомление о переносе срока ввода Объекта в эксплуатацию на 4 квартал 2018 года.

Обязательство по договору участия в долевом строительстве жилья участниками долевого строительства было выполнено в полном объеме, произведена оплата строительства объекта долевого строительства в полном размере, однако ответчиком обязательства до настоящего момента не исполнены, квартира участникам долевого строительства до настоящего времени не передана.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просят взыскать с ООО «Регионстройинвест-ИК» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере 468941 рубля 38 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в сумме 250 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, доверили представлять интересы ФИО6

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Регионстройинвест-ИК» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что задержка срока сдачи дома и передачи истцу спорного объекта произошла по вине третьих лиц. При этом истцы были проинформированы о невозможности завершения строительства дома в оговоренный в договоре срок и им было предложено заключить соглашение о переносе сроков сдачи спорного объекта, однако ФИО7 ответа на предложение не представили. Указала, что у истцов до момента принятия результата выполненного договора отсутствует право на взыскание неустойки за нарушение срока исполнения работ. В случае удовлетворения требований просила с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки. Также полагала завышенным заявленный истцами размер компенсации морального вреда.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 6 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно статье 12 указанного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «Регионстройинвест-ИК» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>, по условиям которого ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участникам долевого строительства 2-комнатную квартиру с проектным №, общей проектной площадью 72,82 кв. м, расположенную на 16 этаже по адресу: <адрес>

Стоимость квартиры определена в размере 2 985 620 рублей.

Пунктом 2.5. договора предусмотрен срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию – 4 квартал 2017 года.

В соответствии с п. 7.3. договора застройщик передает квартиру участнику долевого строительства в течение 30 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в установленном порядке (л.д. 10-17).

Истцы надлежащим образом исполнили свои обязательства, предусмотренные договором, перечислив сумму в размере 2 985 620 рублей на счет ООО «Регионстройинвест-ИК», что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Однако до настоящего времени ООО «Регионстройинвест-ИК» свои обязательства не исполнило, объект недвижимого имущества истцам не передало.

Из вышеприведенных условий договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира должна быть передана ответчиком ФИО1, ФИО2 не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих передачу обусловленной договором квартиры истцам.

Также не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности за нарушение исполнения обязательств по договору.

Действия третьих лиц, на которые ссылался представитель ответчика в судебном заседании, имели место до заключения указанного в иске договора с истцом, в связи с чем ответчик, проявляя должную предусмотрительность, имел возможность и должен был предвидеть возможный перенос срока сдачи дома, следовательно был обязан учесть указанные обстоятельства при согласовании с истцами условий договора.

Ссылка на то, что истцы были проинформированы о невозможности завершения строительства дома в оговоренный в договоре срок и им было предложено заключить соглашение о переносе сроков сдачи спорного объекта, однако истцы ответа на предложение не представили, в связи с чем, по мнению ответчика, в соответствии с п. 4.1.7. Договора застройщик не несет ответственность за просрочку передачи объекта долевого строительства участнику, является несостоятельной в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Следовательно, по общему правилу, изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 названного выше закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

Поскольку по условиям договора передача спорного объекта истцу должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то с указанной даты подлежала начислению и выплате неустойка.

Поэтому исковое требование истца о взыскании с ООО «Регионстройинвест-ИК» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ правомерны.

При этом доводы представителя ответчика о том, что требование о выплате неустойки является преждевременным до момента подписания акта приема-передачи объекта основано на неверном толковании норм материального права.

Представленный истцами расчет истребуемой суммы неустойки является математически верным и не оспорен ответчиком.

В то же время ответчиком заявлено о снижении неустойки.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, а также то, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцами заявлена неустойка в размере 468941 рубль 38 копеек.

Вместе с тем, принимая во внимание период просрочки, отсутствие умышленных действий со стороны ответчика по затягиванию сроков строительства многоквартирного дома и передачи квартир участнику долевого строительства, а также иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым снизить неустойку до 160000 рублей, то есть по 80000 рублей в пользу каждого из истцов, полагая данный размер соответствующим общеправовым принципам разумности и справедливости. При этом суд исходит из того, что действия по защите прав одного лица не должны причинять ущерб законным интересам иных лиц. Взыскание неустойки в крупном размере безусловно ухудшает финансовое состояние застройщика, что отрицательно сказывается на сроках выполнения строительных работ по многоквартирному жилому дому, и нарушает интересы других дольщиков.

Исходя из положений пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашёл свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав ФИО1, ФИО2, как потребителей, суд, с учетом требований разумности и справедливости, характера и степени перенесенных истцами по вине ответчика нравственных страданий, степени вины ответчика считает необходимым взыскать с ООО «Регионстройинвест-ИК» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов, как потребителей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, т.е. в размере 40500 рублей ((80000+1000) х 50 %).

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено судом, интересы истцов ФИО1, ФИО2 в судебном заседании представляла ФИО6, в соответствии с договором об оказании возмездных услуг, на основании нотариальной доверенности.

Истцы понесли расходы на оплату услуг представителя ФИО6 по договору на оказание возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 рублей, что подтверждается распиской от той же даты.

В этой связи, исходя из объема выполненной представителем работы, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителей за представление интересов в суде в размере 4000 рублей, в равных долях в пользу каждого из истцов, то есть по 2000 рублей каждому, что соответствует требованиям законности, разумности и справедливости, отказав в остальной части расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, суд признает необходимым взыскать в пользу истца ФИО1 почтовые расходы в сумме 250 рублей, которые понесены в связи с рассмотрением дела и документально подтверждены.

Истцами также заявлены требования о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной ФИО6, на представление интересов истцов не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1, ФИО2 в части взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей не подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что при подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, и что решение состоялось в их пользу, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере, исчисленном в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, то есть в размере 4 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 к ООО «Регионстройинвест-ИК» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Регионстройинвест-ИК» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере 40500 рублей, а всего 123750 (сто двадцать три тысячи семьсот пятьдесят) рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с ООО «Регионстройинвест-ИК» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере 40500 рублей, а всего 123500 (сто двадцать три тысячи пятьсот) рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с ООО «Регионстройинвест-ИК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 4700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья С.В.Шматов

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 23 января 2019 года.

Судья С.В.Шматов