Решение № 2-356/2019 2-356/2019(2-3595/2018;)~М-3496/2018 2-3595/2018 М-3496/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-356/2019

Дело № 2-356/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в составе:

председательствующего судьи Щелконоговой С.С.

при секретаре Лейченко Е.А.,

с участием представителя истца ФИО12 ФИО13 действующего на основании доверенности от 03 октября 2018 года ФИО1,

представителя ответчика - ООО «СПАРТСТРОЙ», действующего на основании доверенности от 06.01.2019 года ФИО4,

21 февраля 2019 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью «СПАРТСТРОЙ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 ФИО15 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «СПАРТСТРОЙ» неустойки в размере 125 650 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на юридические услуги и услуги представителя в размере 15 000 рублей, а также услуги по нотариальному оформлению доверенности в размере 1300 рублей. В обосновании исковых требований указав, что 31 января 2017 года между ней и ООО «СПАРТСТРОЙ» заключен договор № 168 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами построить объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру-студию, общей площадью 29,3 кв.м, площадью летнего помещения 2 кв.м., общей суммарной площадью 31,3 кв.м, строительным ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенную на 15 этаже жилого АДРЕС ИЗЪЯТ в АДРЕС ИЗЪЯТ. Цена договора составляет 1 350 000 рублей. Она свои обязательства по оплате стоимости названного помещения исполнила полностью, оплатив строительство объекта долевого строительства в размере 1 350 000 рублей. Согласно п.2.1 договора участия в долевом строительстве, срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию - 2 квартал 2018 года, то есть не позднее 30 июня 2018 года. В указанный договором срок застройщиком не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, квартира по акту приема-передачи истцу не передана. Она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить ей неустойку за нарушение сроков передачи квартиры. На данную претензию ответчик не ответил. Поскольку до настоящего времени объект долевого строительства не передан, просила взыскать неустойку за нарушение предусмотренного договором долевого участия срока передачи объекта за период с 30 июня 2018 года по 25 декабря 2018 года в размере 125 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на юридические услуги и услуги представителя в размере 15 000 рублей, а также услуги по нотариальному оформлению доверенности в размере 1300 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила, причины неявки суду не известны, обеспечила явку своего представителя в судебное заседание.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «СПАРТСТРОЙ» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что согласно пункту 2.1 договора участия в долевом строительстве ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 31 января 2017 года ООО «СПАРТСТРОЙ» обязано осуществить строительство указанного жилого дома по проекту с вводом его в эксплуатацию во 2-м квартале 2018 года и на основании пункта 4.1.2. договора передать истцу квартиру по акту приема-передачи в течение 60 рабочих дней со дня ввода жилого дома в эксплуатацию. Поэтому ответчик должен был передать истцу квартиру не позднее 24 сентября 2018 года, соответственно по правилам статьи 191 ГК РФ исчисление периода неисполнения обязательств по договору должно начинаться с 25 сентября 2018 года. Однако истец произвел расчет неустойки, указав неверную дату начала периода просрочки – с 30 июня 2018 года. Таким образом, требуемая истцом сумма неустойки в размере 125 650 рублей является необоснованной и незаконной. Согласно контррасчету неустойка должна рассчитываться с 25 сентября 2018 года по 25 декабря 2018 года и, исходя из этого периода просрочки, составляет 62 302 рубля 50 копеек. Также возражал против удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, поскольку истцом не представлены доказательства того, кем конкретно и какие юридические услуги были ей оказаны. ФИО12 был заключен договор о предоставлении юридических услуг от 01 октября 2018 года с ООО «Татаренко, ФИО17 и партнеры», в лице исполнительного директора ФИО7, действующего на основании устава, печать в указанном договоре соответствует зарегистрированной в ЕГРЮЛ юридическому лицу ООО «ЮФ «ТСП». В соответствии с информацией, содержащейся в выписке из ЕГРЮЛ, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени указанного юридического лица, является директор ФИО8 Каких-либо иных документов, подтверждающих полномочия исполнительного директора ФИО7 на осуществление действий, в том числе заключение договоров оказания юридических услуг от имени ООО «ЮФ «ТСП» в материалах дела не содержится. Также не представлены документы, подтверждающие факт оказания ООО «ЮФ «ТСП» юридических услуг, кроме приходного кассового ордера ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА на сумму 21 000 рублей, полученную от ФИО9, правовой статус которого в данном деле не ясен, а также квитанции ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА на сумму 15 000 рублей, полученную от ФИО2 Данные суммы также были приняты кассиром и главным бухгалтером ООО «ЮФ «ТСП» ФИО7, полномочия которого не подтверждены. Поскольку из представленных документов не следует, какие конкретные услуги, кем и на какую конкретную сумму были оказаны услуги истцу. Согласно пунктам 5 и 6 договора о предоставлении юридических услуг от ДАТА ИЗЪЯТА, по рассматриваемому делу ФИО2 получает юридические услуги исключительно от ООО «ЮФ «ТСП» на основании доверенности, однако интересы ФИО2 по рассматриваемому делу представляет ФИО5, действующий на основании нотариальной доверенности от ДАТА ИЗЪЯТА, не имеющей отношения к ООО «ЮФ «ТСП». Представленные истцом исковое заявление и претензия также подписаны представителем по доверенности ФИО5, в связи с чем, факт оказания юридических услуг истцу не подтвержден и не доказан, а кроме того, сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной и несоразмерной расходам на услуги представителя по ведению аналогичных дел в АДРЕС ИЗЪЯТ, где в подобных случаях взыскивается не более 3 000 рублей. Также возражал против удовлетворения требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей, так как данная нотариальная доверенность выдана на ведение всех дел доверителя по всем вопросам во всех инстанциях, а не на данное конкретное дело о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО5, представителя ответчика - ООО «СПАРТСТРОЙ» по доверенности ФИО6, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

На основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что 31 января 2017 года между ФИО2 (Участник долевого строительства) и ООО «СПАРТСТРОЙ» (Застройщик) заключен договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ участия в долевом строительстве 21 - этажного дома, расположенного на земельном участке по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

В соответствии с пунктом 2.2. договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, в том числе средств участника долевого строительства, построить (создать) объект на отведенном под застройку земельном участке, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства квартиру-студию ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ общей площадью 29,3 кв.м, площадью летнего помещения 2 кв.м., суммарной площадью 31, 3 кв.м., расположенную на 15-ом этаже жилого АДРЕС ИЗЪЯТ.

Стоимость квартиры определена в размере 1 350 000 рублей (пункт 3.1. договора).

Пунктом 2.1. договора предусмотрен срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию – 2 квартал 2018 года, то есть не позднее 30 июня 2018 года.

В соответствии с пунктом 4.1.2. договора застройщик передает квартиру участнику долевого строительства в течение 60 рабочих дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в установленном порядке.

Истец надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, перечислив стоимость приобретаемой квартиры в размере 1 350 000 рублей на счет ООО «СПАРТСТРОЙ» в сроки и порядке, предусмотренными договором:

оплатив первоначальный взнос в размере 270 000 рублей за счет собственных денежных средств, что подтверждается сообщением ООО «СПАРТСТРОЙ» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.22),

оплатив оставшуюся часть стоимости квартиры в размере 1 080 000 рублей за счет кредитных средств, что подтверждается платежным поручением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 27), что не отрицалось сторонами в судебном заседании и подтверждается материалами дела.

Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не выполнил, квартиру истцу не передал.

В нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих передачу обусловленной договором квартиры ФИО2

ООО «СПАРТСТРОЙ» направило в адрес истца письменное предложение о заключении дополнительного соглашения о внесении изменения в договор участия в долевом строительстве в части изменения срока окончания строительства на 3 квартал 2018 года, поскольку строительство много этажного жилого дома по строительному адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, не может быть завершено в срок, предусмотренный договором (л.д.28), которое оставлено истцом без ответа.

При этом из текста данного предложения и материалов дела не усматривается, когда оно было направлено ФИО2 и получено ею.

Между тем, согласно пункту 2.4. договора, в случае, если строительство жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан письменно уведомить об этом участника долевого строительства и направить соответствующее предложение об изменении договора.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд не имеет возможности определить своевременность направления застройщиком предложения о заключении дополнительного соглашения.

До настоящего времени объект долевого строительства участникам долевого строительства не передан. Дополнительное соглашение сторонами не подписано.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание то, что ответчик возложенные на него обязательства по договору не исполнил, в установленный договором срок помещение истцам не передал, суд приходит к выводу о том, что истцы вправе требовать взыскания в свою пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, право на которую прямо предусмотрено указанными выше положениями закона.

17 октября 2018 года ФИО2 направила в адрес ООО «СПАРТСТРОЙ» претензию о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры (л.д. 19-20, 21).

Поскольку досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, ФИО2 28 декабря 2018 года обратилась в суд с настоящим иском. Доводы истца судом проверены и нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным факт нарушения застройщиком обязательства по договору, влекущий в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» взыскание с ООО «СПАРТСТРОЙ» в пользу ФИО2 неустойки за период просрочки исполнения обязательств, право взыскания которой прямо предусмотрено договором и названными выше положениями закона.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 30 июня 2018 года по 25 декабря 2018 года, исходя из цены договора 1 350 000 рублей, количества дней просрочки 179 и ставки рефинансирования 7,75%.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за период с 30 июня 2018 года по 25 декабря 2018 года составил125 650 рублей: 1 350 000 рублей (цена договора) * 0,052% (неустойка за 1 день просрочки (7,75 % / 300 * 2 = 0,052 %) * 179 дней просрочки) (л.д.7).

Однако суд считает данный расчет неустойки, представленный истцом, неверным, поскольку он произведен неправильно, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве и действующему законодательству, и соглашается с контррасчетом представителя ответчика и его доводами о том, что ФИО2 неправильно определено начало периода просрочки исполнения обязательств, а также не учтено изменение величины ставки рефинансирования, действовавшей в период просрочки. Кроме того, не принято во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения спора квартира не передана истцу.

В соответствии с пунктом 2.1 договора участия в долевом строительстве ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 31 января 2017 года, ООО «СПАРТСТРОЙ» было обязано осуществить строительство жилого дома по проекту с вводом его в эксплуатацию во 2-м квартале 2018 года, то есть не позднее 30 июня 2018 года.

На основании пункта 4.1.2. названного договора ответчик принял обязательство передать истцу квартиру по акту приема-передачи в течении 60 рабочих дней со дня ввода жилого дома в эксплуатацию.

Таким образом, ответчик должен был передать истцу квартиру не позднее 24 сентября 2018 года.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, расчет неустойки должен исходить из периода с 25 сентября 2018 года по 25 декабря 2018 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Закона от 30.12.2004 года 214-ФЗ и согласно условиям заключенного между сторонами договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по передаче объекта, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 от 08 октября 1998 года, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, поскольку объект строительства до настоящего времени не передан истцу, а процентная ставка рефинансирования Центрального банка России (приравненная с 01 января 2016 года в расчётах пени по 214-ФЗ к ключевой ставке ЦБ) действующая в период просрочки установлена:

с 17 сентября 2018 года по 16 декабря – 7,5 %,

с 17 декабря 2018 года по 25 декабря 2018 года – 7, 75%, то с учетом количества дней просрочки исполнения обязательств с 25 сентября 2018 года по 25 декабря 2018 года, стоимости приобретенной квартиры, размер неустойки составляет 62 302 рублей 50 копейки из расчета:

1 350 000 руб. х 83 дня просрочки с 25.03.2018г. по 16.12.2018г. х 2 х 1/300 х 7,5% = 56 025 рублей,

1 350 000 руб. х 9 дней просрочки с 17.12.2018г. по 25.12.2018г. х 2 х 1/300 х 7,75% = 6 277 рублей 50 копеек.

При таких обстоятельствах, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу ФИО2 за период с 25 сентября 2018 года по 25 декабря 2018 года составляет 62 302 рубля 50 копеек.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что уменьшение неустойки возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание причины нарушения обязательств ответчика, вызванные невозможностью закончить строительство многоэтажного жилого дома в срок, период неисполнения договора, отсутствие доказательств наличия каких-либо вредных последствий от несвоевременной передачи квартиры, суд полагает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В противном случае, взыскание неустойки в полном размере и, соответственно штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, исходя из цены договора долевого участия в строительстве, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО "СПАРТСТРОЙ" в пользу ФИО2 с 62 302 рублей 50 копеек до 35 000 рублей.

В остальной части требований ФИО2 о взыскании неустойки, превышающих сумму 35 000 рублей, суд считает необходимым отказать.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 в основной части, имеются основания и для компенсации истцу морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 45 вышеуказанного постановления, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку настоящим судебным решением установлен факт нарушения ответчиком прав потребителей – истцов по делу, суд компенсирует истцам моральный вред.

Оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает исковые требования о компенсации морального вреда законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

С учетом соблюдения требований разумности и справедливости, суд полагает обоснованным удовлетворение исковых требований о компенсации морального вреда в пользу истца в размере 500 рублей.

В остальной части иска к ООО «СПАРТСТРОЙ» о компенсации морального вреда в размере свыше 500 рублей, следует отказать.

Доводы представителя ответчика о том, что требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие наступление негативных для неё значительных последствий, значительных убытков либо утраты имущества, наличие сильных физических и нравственных страданий вследствие нарушения застройщиком обязательств по договору, не могут быть приняты судом, так как не основаны на законе.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя ФИО10, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений, данных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела, истцом принимались меры к урегулированию спора во внесудебном порядке. 17 октября 2018 года ФИО2 направила ответчику претензию о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, однако в добровольном порядке ответчик это требование не удовлетворил (л.д.19-20, 21), доказательств обратного суду не представлено.

В период нахождения настоящего дела в производстве суда со стороны ответчика были приняты к урегулированию возникшего спора. Однако ответчиком не было принято мер к выплате причитающейся истцу неустойки, стороны не пришли к соглашению.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя размере 17 750 рублей ((35 000 рублей + 500 рублей) : 2).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что 01 октября 2018 года между истцом и ООО «Татаренко, ФИО17 и партнеры» в лице исполнительного директора ФИО11 был заключен договор о предоставлении юридических услуг, согласно которому ООО «Татаренко, ФИО17 и партнеры» обязалось оказать ФИО2 юридические услуги по защите её интересов при рассмотрении спора по иску о защите прав потребителей при взыскании штрафных санкций и морального вреда по договору долевого строительства с ООО «СПАРТСТРОЙ», а ФИО2 – оплатить оказанные услуги в размере 15 000 рублей в день подписания договора и 10% от взысканной суммы после принятия положительного для неё решения по делу – в качестве вознаграждения ООО «Татаренко, ФИО17 и партнеры» (л.д.30-31).

Из представленной суду копии квитанции к приходному кассовому ордеру ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА усматривается, что за оказание юридических услуг по данному договору ФИО2 уплатила ООО «Татаренко, ФИО17 и партнеры» 15 000 рублей (л.д.32).

Также истцом представлена в материалы дела копия приходного кассового ордера ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому ООО «ЮФ «ТСП» приняло от ФИО9 за оказание юридических услуг 21 000 рублей (л.д.32).

Кроме того, истцом понесены расходы за удостоверение нотариальной доверенности, выданной ею на имя представителя ФИО5, в размере – 1 500 рублей (л.д.29).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы за нотариальное оформление доверенности с уплатой госпошлины в размере 1 300 рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О и в Определении от 20 октября 2005 г. № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Между тем суд, учитывая вышеприведенные нормы закона, соглашаясь с доводами представителя ответчика о завышенном размере судебных расходов, а также о том, что истцом не представлено доказательств оказания ей юридических услуг ООО «Татаренко, ФИО17 и партнеры», не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании расходов по оплате юридических услуг и представителя в размер 15 000 рублей по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Татаренко, ФИО17 и партнеры» (ООО «ТСП») включено в Единый государственный реестр юридических лиц; лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «ТСП» является директор ФИО8 (л.д.48-59).

При этом документов, подтверждающих полномочия исполнительного директора ФИО7 на заключение договоров об оказании юридических услуг от имени ООО «Татаренко, ФИО17 и партнеры» суду не представлено и материалы дела не содержат.

Кроме того, материалы дела не содержат документов, подтверждающих факт оказания ООО «Татаренко, ФИО17 и партнеры» юридических услуг истцу.

Согласно договору о предоставлении юридических услуг от 01 октября 2018 года, ООО «Татаренко, ФИО17 и партнеры» принял на себя обязательства по осуществлению юридической квалификации спорных правоотношений, проведению анализа перспектив разрешения спора в претензионном, судебном и ином порядке, досудебной работы, подготовке необходимой документации для обращения в суд общей юрисдикции, разработке стратегии и тактике ведения дела в досудебном порядке и в суде, подготовке процессуальных документов (искового заявления, жалобы, заявления и т.п.), оказанию иных юридических услуг, прямо или косвенно связанных с разрешаемым спором и необходимых по обстоятельствам дела.

Однако документов, свидетельствующих об оказании ООО «Татаренко, ФИО17 и партнеры» указанных услуг, истцом не предоставлено.

Из представленной ФИО2 квитанции ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 01 октября 2018 года на сумму 15 000 рублей не усматривается, какие конкретно юридические услуги ей были оказаны ООО «Татаренко, ФИО17 и партнеры», за которые она заплатила 15 000 рублей.

В подтверждение оплаты юридических услуг истцом представлен приходный кассовый ордер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 17 декабря 2018 года на сумму 21 000 рублей. При этом указанная денежная сумма получена ООО «Татаренко, ФИО17 и партнеры» от ФИО9, не имеющего отношения к рассматриваемому спору.

При этом обе суммы, указные в этих квитанциях, приняты кассиром и главным бухгалтером ООО «ЮФ «ТСП» ФИО7, полномочия которого не подтверждены.

Кроме того, согласно пунктам 5 и 6 договора о предоставлении юридических услуг от 01 октября 2018 года, по рассматриваемому делу ФИО2 получает юридические услуги исключительно от ООО «Татаренко, ФИО17 и партнеры» на основании доверенности.

Однако из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что интересы ФИО2 по настоящему гражданскому делу представляет ФИО5, действующий на основании нотариальной доверенности от 03 октября 2018 года, выданной ему истцом. Представленные ФИО2 исковое заявление и претензия также подписаны представителем по доверенности ФИО5

При этом документов, свидетельствующих о том, что ФИО5 состоит в трудовых отношениях с ООО «Татаренко, ФИО17 и партнеры», представляет интересы ФИО2 на основании доверенности, выданной ООО «Татаренко, ФИО17 и партнеры», или иных документов, подтверждающих его отношение к ООО «Татаренко, ФИО17 и партнеры», суду не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что факт оказания ООО «Татаренко, ФИО17 и партнеры» юридических услуг истцу не подтвержден и не доказан, поэтому, принимая во внимание возражения ответчика в том числе, относительно размера судебных расходов, считает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании с ООО «СПАРТСТРОЙ» расходов по оказанию юридических услуг и представителя в размере 15 000 рублей.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов за нотариальное оформление доверенности в размере 1 300 рублей и соглашается с доводами представителя ответчика о том, что взыскание этих судебных издержек незаконно и необоснованно по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что доверенность, выданная истцом представителю ФИО5, носит общий характер, выдана представителю на ведение всех дел ФИО2 как в судах общей юрисдикции, так и в иных учреждениях и органах, а не на конкретное дело, что также является основанием для отказа истцу в требовании о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса ФИО3 Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку, согласно действующему законодательству истец была освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в суд, то она подлежит взысканию с ответчика – ООО «СПАРТСТРОЙ» пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Таким образом, с ООО «СПАРТСТРОЙ» в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 256 рублей по требованию материального характера и 300 рублей по требованию нематериального характера (моральный вред), а всего 1 556 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО12 ФИО16 к обществу с ограниченной ответственностью «СПАРТСТРОЙ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПАРТСТРОЙ» в пользу ФИО2 неустойку за период с 25 сентября 2018 года по 25 декабря 2018 года в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 17 750 рублей, а всего 53 250 (пятьдесят три тысячи двести пятьдесят) рублей.

В части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «СПАРТСТРОЙ» в пользу ФИО2 неустойки за период с 30 июня 2018 года по 25 декабря 2018 года в размере 90 650 рублей, компенсации морального вреда в рамзере 29 500 рублей, расходов на оплату юридических услуг и услуг представимтеля в размере 15 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверености в размре 1 300 рублей – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПАРТСТРОЙ» в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1 556 (одна тысяча пятьсот пятьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в АДРЕС ИЗЪЯТ областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья С.С. Щелконогова