Решение № 2-356/2019 2-356/2019~М-140/2019 М-140/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-356/2019

Дело № 2-356/2019

УИД 34RS0038-01-2019-000219-21


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«18» июня 2019 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соломенцевой Е.А.,

при секретаре Кожевниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Средняя Ахтуба гражданское дело по иску ФИО6 , ФИО7 , ФИО8 , ФИО9 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Мелиоратор» о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились в суд с иском к СНТ «Мелиоратор» о признании недействительным решений, принятых на общем собрании членов СНТ «Мелиоратор».

В обоснование заявленных исковых требований указали, что являются членами СНТ «Мелиоратор», в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. было проведено заочное голосование членов СНТ и его итоги вывешены на информационном щите.

Ссылаясь на нарушение процедуры созыва и проведения общего собрания, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили признать решения общего собрания членов СНТ «Мелиоратор» от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным в части принятых решений: об утверждении отчета председателя правления; об утверждении отчета председателя ревизионной комиссии; о выборах членов правления; о выборах председателя правления; о выборах членов ревизионной комиссии; о выборах председателя ревизионной комиссии.

Истцы ФИО6, ФИО7, ФИО9 в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Истец ФИО6 также указал, что ФИО10 не могла быть избрана председателем ревизионной комиссии СНТ «Мелиоратор», поскольку не является членом данного товарищества. Избрание ФИО3 на данную должность нарушает его права как члена садоводческого товарищества, поскольку он уплачивает целевые и иные необходимые взносы на содержание товарищества, тогда как ФИО3, не являясь членом товарищества, занимается проверкой финансово-хозяйственной деятельности данного СНТ.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, в своем заявлении просил о рассмотрении дела без его участия, исковые требования с учетом их уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ поддержал.

Представители ответчика СНТ «Мелиоратор» - председатель СНТ ФИО11, ФИО12, ФИО13, - действующие на основании доверенности, возражали против исковых требований, ссылаясь на их необоснованность. Просили в иске отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего на момент возникновения спорных отношений) органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ избрание членов правления, председателя правления, членов ревизионной комиссии садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения и досрочное прекращение их полномочий, относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе также рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

В силу абз. 6 п.2 ст.21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ, уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Согласно абз. 7 п. 2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

В соответствии с абз. 8-11 п.2 ст.21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ, председатель общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) избирается простым большинством голосов присутствующих на общем собрании членов такого объединения.

Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.

Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.

Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения.

При необходимости решение общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может приниматься путем проведения заочного голосования (опросным путем).

Порядок и условия проведения заочного голосования устанавливаются уставом садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения и внутренним регламентом о проведении заочного голосования, которые должны предусматривать текст бюллетеня для заочного голосования, порядок сообщения членам такого объединения предполагаемой повестки дня, ознакомления с необходимыми сведениями и документами, внесения предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов, а также указание конкретного срока окончания процедуры заочного голосования.

Если в повестку дня общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения включены вопросы внесения изменений в устав объединения или утверждения его в новой редакции, ликвидации или реорганизации объединения, утверждение приходно-расходной сметы, отчетов правления и ревизионной комиссии (ревизора) объединения, проведение по таким вопросам заочного голосования (опросным путем) не допускается, за исключением случая, если общее собрание членов объединения, которое проводилось путем совместного присутствия членов объединения и в повестку дня которого были включены указанные вопросы, не имело предусмотренного абзацем седьмым пункта 2 настоящей статьи кворума (ч.3 ст.21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 105 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

Как следует из абз. 12 п. 2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

На основании ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности в соответствии, в том числе и уставом.

ДД.ММ.ГГГГ. утвержден Устав СНТ «Мелиоратор».

Согласно п. 10.2.4 Устава, уведомление членов товарищества о проведении общего собрания осуществляется посредством сообщения в газетах, по радио, в интернете, по телефону, посредством размещения объявлений на информационных щитах, расположенных в предназначенных для этого местах и на территории товарищества.

Уведомление о проведении собрания производится не позднее, чем за две недели до даты его проведения (п. 10.2.5).

Пунктом 10.2.12 Устава предусмотрено, что возможно проведение собрания в заочной форме посредством индивидуального опроса членов товарищества и их уполномоченных за определенный промежуток времени. Сроки проведения, формы документации и порядок голосования утверждаются правлением товарищества. Результаты голосования оформляются документом, в котором отображено мнение каждого проголосовавшего по каждому обсуждаемому вопросу с его подписью. Собрание методом индивидуального опроса считается легитимным если в нем приняли участие, с учетом представительства уполномоченных, более 50% членов. Общее собрание членов садоводческого товарищества не может проводиться в заочной форме, если в повестку дня включены вопросы утверждения приходно-расходной сметы, отчеты правления и ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения.

В силу п. 10.3.26 Устава, решения собрания товарищества доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия решений путем вывешивания их на щитах объявлений на территории «Товарищества» и другими доступными способами.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что истцы ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 являются членами СНТ «Мелиоратор». ДД.ММ.ГГГГ. в СНТ «Мелиоратор» состоялось общее собрание членов товарищества, информация о проведении которого была размещена на информационном стенде СНТ «Мелиоратор». Виду отсутствия на собрании кворума (92 члена садоводческого товарищества, при необходимом количестве присутствующих 159 членов СНТ) правлением СНТ было принято решение о проведении по аналогичной повестке заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Для этого были утверждены формы бюллетеней для голосования, составлены списки членов СНТ «Мелиоратор», которые имеют право принять участие в заочном голосовании (протокол собрания № от ДД.ММ.ГГГГ протокол собрания № от ДД.ММ.ГГГГ., протокол собрания № от ДД.ММ.ГГГГ. и протокол собрания № от ДД.ММ.ГГГГ., л.д. 51-52, 57, 187т.1).

Повестка дня для проведения общего собрания путем заочного голосования утверждена председателем правления.В перечень вопросов для заочного голосования включены: выбор счетной комиссии; прием в члены СНТ «Мелиоратор»; отчет председателя правления; отчет ревизионной комиссии; выборы правления СНТ «Мелиоратор»;выборы членов ревизионной комиссии; утверждение сметы расходов; утверждение штатного расписания; утверждение суммы членских и целевых взносов; утверждение сумм оплаты для не членов СНТ (л.д.143, т.1).

Информация о проведении общего собрания членов СНТ путем заочного голосования была размещена на информационном щите возле правления СНТ «Мелиоратор», что истцами не оспаривалось.

В материалы дела представлены бюллетени, каждый из которых заполнен и подписан членом СНТ, принимавшим участие в заочном голосовании, протокол подсчета голосов о проведении общего собрания в форме заочного голосования.

Согласно бюллетеням, в заочном голосовании приняло участие 178 члена СНТ «Мелиоратор» при общем количестве его членов – 309.

Согласно протоколу подсчета голосов заочного общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ., большинством голосов приняты решения по вопросам, поставленным на повестку дня, при этом 43 бюллетеня признано недействительными, явка составила 57.6% (л.д.136, т.1).

Указанный протокол от ДД.ММ.ГГГГ также был размещен ответчиком на информационном щите товарищества.

Таким образом, с учетом указанных выше обстоятельств, согласно бюллетеням, в заочном голосовании фактически приняло участие 178 члена СНТ «Мелиоратор» при общем количестве его членов – 309, что указывает на наличие кворума.

При этом, проведению собрания в форме заочного голосования, предшествовало проведение общего собрания в очной форме в отсутствие кворума, что, в силу положений Устава ответчика и приведенных требований закона, наделяло правление правом организации проведения собрания в заочной форме, в том числе по вопросу утверждения расходной сметы и об утверждении отчетов председателя правления и председателя ревизионной комиссии, соответственно доводы истцов в этой части о незаконности проведения общего собрания в заочной форме несостоятельны.

Кроме этого, члены СНТ надлежащим образом были уведомлены как о проведении общего собрания в очной форме, так и в форме заочного голосования в порядке и сроки, установленные Уставом товарищества, с указанием повестки дня.

Утверждение истца ФИО6 о том, что собрание должно было быть проведено в очно-заочной форме, с учетом результатов очного собрания от ДД.ММ.ГГГГ не имевшего кворума, несостоятельно, поскольку не основано на уставе садоводческого товарищества и нормах закона.

Довод истцов о том, что участники заочного голосования были лишены возможности заранее ознакомиться с материалами собрания несостоятелен, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что все документы собрания находились в правлении, и каждый член товарищества при желании мог с ними ознакомиться, что по сути не отрицалось и самими истцами в судебном заседании.

Указание истцов на то, что данные документы не разрешалось выносить из здания правления, а сами по себе документы были объемными и составлены мелким почерком, что вызывало неудобства в ознакомлении с ними, не может служить доказательством нарушения прав истцов со стороны ответчика.

Вопросы, поставленные на голосование при проведении общего собрания в заочной форме, соответствовали компетенции общего собрания, повестке дня, установленной для собрания, все решения приняты установленным законом количеством голосов при наличии кворума, по результатам проведения собрания в форме заочного голосования составлен письменный протокол от ДД.ММ.ГГГГ., содержащий перечень всех принятых решений и количество отданных голосов.

Несогласие истцов с принятыми по итогам заочного голосования решениями не свидетельствует о нарушении их прав и законных интересов, поскольку решения по всем вопросам принимались подавляющим большинством голосов и в установленном порядке.

Иные доводы, приведенные истцами в обоснование своих требований, также не свидетельствуют о нарушении процедуры проведения собрания, и о том, что оспариваемые решения повлекли для истцов неблагоприятные последствия.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2, ФИО3 и ФИО4 также не сообщили суду обстоятельств, в соответствии с которыми принятые ДД.ММ.ГГГГ общим собранием решения могут быть признаны недействительными. При этом свидетели подтвердили, что проведению голосования в заочной форме предшествовало собрание членов СНТ, которое не состоялось в связи с отсутствием кворума. Объявление о проведении заочного голосования было вывешено на информационном стенде перед правлением, разработаны бюллетени, все документы, касающиеся вопросов собрания, находились в правлении, где при желании можно было с ними ознакомиться. Об оказании какого-либо давления на них в ходе голосования свидетели не сообщили.

Таким образом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений в процедуре проведения общего собрания.

Вместе с тем, доводы истца ФИО6 о том, что ФИО3 не могла быть избрана членом ревизионной комиссии, и соответственно её председателем, поскольку не является членом СНТ «Мелиоратор» заслуживают внимания.

Стороной ответчика не отрицалось, что ФИО3 не имеет в границах территории СНТ «Мелиоратор» земельного участка и членом товарищества не является. При этом ответчиком было указано на наличие нотариальной доверенности, предоставляющей ФИО3 полномочия действовать от имени ФИО5, являющейся членом СНТ «Мелиоратор», в частности распоряжаться всем принадлежащим ей имуществом, заключать от её имени все разрешенные законом сделки, представлять её интересы в судебных и административных учреждениях, а также в частных организациях.

Вместе с тем, согласно п.11.1 Устава «СНТ «Мелиоратор», ревизионная комиссия избирается общим собранием из числа членов товарищества и осуществляет контроль за финансово-хозяйственной деятельностью товарищества, в том числе и председателя правления.

Аналогичное положение содержала ч.1 ст. 25 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ.

Таким образом, поскольку ФИО3 членом СНТ «Мелиоратор» не является, соответственно не может быть наделена правом проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ.

Доводы ответчика о том, что ФИО3, будучи председателем и членом ревизионной комиссии, действует от имени члена товарищества ФИО5 несостоятельны, поскольку в соответствии с требованиями п. 2 ст. 182 ГК РФ лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, не являются представителями.

Иных доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка, процедуры созыва и проведения данного собрания, которые могли бы повлечь ничтожность или недействительность принятых на нем решений, стороной истца представлено не было.

Утверждение стороны истца на оказание во время проведения заочного голосования на членов СНТ давления со стороны правления СНТ, в частности со стороны председателя правления ФИО1 судом не принимается во внимание, поскольку данные утверждения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. При этом не являются таким подтверждением и доводы истцов о том, что итоги заочного голосования отличаются от итогов очного голосования, проведенного инициативной группой 12.06.2018г. после несостоявшегося очного собрания членов товарищества, поскольку проведение такого собрания не предусмотрено уставом товарищества.

При таких данных, в остальной части заявленных ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 требований суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Признать решение, принятое путем заочного голосования на общем собрании членов СНТ «Мелиоратор» от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО3 членом и соответственно председателем ревизионной комиссии СНТ «Мелиоратор» недействительным.

В остальной части исковых требований ФИО6 , ФИО7 , ФИО8 , ФИО9 к СНТ «Мелиоратор» о признании недействительным решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в заочной форме, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текс решения составлен с учетом выходных дней 24 июня 2019 года.

Судья: /подпись/ Е.А. Соломенцева

Копия верна,

Судья: Е.А. Соломенцева

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-356/19,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде.