Апелляционное постановление № 22-3198/2020 от 17 декабря 2020 г. по делу № 1-548/2020

Председательствующий Каргаполов И.В. Дело № 22-3198/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск 17 декабря 2020 года

Омский областной суд в составе председательствующего Курнышовой Е.Г.,

при секретаре Демиденко М.В.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

адвоката Стариковой Т.В.,

осужденного Кудинова С.Ю., посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кудинова С.Ю. на приговор Ленинского районного суда Омской области от 05.10.2020 года, которым

Кудинов С. Ю., <...> ранее судим:

- 26.12.2014 Марьяновским районным судом Омской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ, ст. 319 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- 11.10.2016 Кировским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Марьяновского районного суда Омской области от 26.12.2014 г. и определено к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы,

- 21.02.2017 Ленинским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения, вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Омска от 11.10.2016 г. определено к отбытию 2 года 8 месяцев лишения свободы, освобожден 24.05.2019 по отбытии наказания,

- 20.08.2020 осужден Центральным районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 27.04.2020) к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

- ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

- п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от 11.05.2020) в виде 1 года 8 месяцам лишения свободы,

- п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от 13.05.2020) к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

- п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от 16.05.2020) к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определено Кудинову С.Ю. по совокупности преступлений 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении Кудинова С.Ю. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания под стражей Кудинова С.Ю. до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы по процессуальным издержкам, вещественным доказательствам.

Этим же приговором осуждена Шульгина М. С., <...> года рождения, приговор в отношении которой в апелляционном порядке не обжалуется.

УСТАНОВИЛ:

Кудинов С.Ю. признан виновным и осужден за совершение четырех краж, то есть тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а также покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Согласно приговору, при подробно изложенных в нем обстоятельствах, <...> не позднее 19 часов 17 минут Кудинов С.Ю. совместно с иным установленным лицом, находясь в торговом зале «<...>» ООО «<...>» по адресу: г. Омск, <...>л. <...> тайно похитили с витринного стеллажа имущество, принадлежащее ООО «<...>» на общую сумму 1099 рубль 79 копеек.

Кроме того, <...> не позднее 15 часов 15 минут Кудинов С.Ю. совместно с иным установленным лицом, находясь в торговом зале «<...>» АО «<...>» по адресу: г. Омск, <...>, пытались тайно похитить с витринного стеллажа имущество, принадлежащее ООО «<...>» на общую сумму 1765 рублей 55 копеек, однако на выходе были задержаны сотрудниками магазина.

Кроме того, <...> не позднее 19 часов 37 минут Кудинов С.Ю. с иным установленным лицом, находясь в торговом зале «<...>» ООО «<...>» по адресу: г. Омск, <...>л. <...>1 тайно похитили с витринного стеллажа имущество, принадлежащее ООО «<...>» на общую сумму 880 рублей 30 копеек.

Помимо этого, <...> не позднее 18 часов 24 минут Кудинов С.Ю. совместно с иным установленным лицом, находясь в торговом зале магазина «<...>» ООО «<...>» по адресу: г. Омск, <...> набережная, <...>, тайно похитили с витринного стеллажа имущество, принадлежащее ООО «<...>» на общую сумму 1390 рублей 44 копейки.

Кроме того, <...> не позднее 13 часов 04 минут, Кудинов С.Ю. с иным установленным лицом, находясь в торговом зале «<...>» ООО «<...>» по адресу: г. Омск, <...>, тайно похитили с витринного стеллажа имущество, принадлежащее ООО «<...>» на общую сумму 1734 рубль 36 копеек.

В суде первой инстанции Кудинов С.Ю. вину по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Кудинов С.Ю. не соглашается с приговором суда, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование указывает, что судом при назначении наказания не учтено то, что он является единственным кормильцев в семье и на его иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей, обращает внимание на его удовлетворительные характеристики с места жительства, а также то, что он и его гражданская жена страдают хроническими заболеваниями.

Просит приговор Ленинского районного суда г. Омска отменить, применить ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему иное менее суровое наказание.

На апелляционную жалобу осужденного Кудинова С.Ю. государственным обвинителем Бабичевой Т.Н. принесены возражения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности Кудинова С.Ю. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Эти выводы сомнений не вызывают, так как основаны на совокупности исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 - 88 УПК РФ.

Действия Кудинова С.Ю. судом первой инстанции правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от <...>), по ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от <...>), по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от <...>), по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от <...>), по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от <...>).

Правильность квалификации действий осужденного и установление фактических обстоятельств совершенных им преступлений не оспаривается в апелляционном порядке и суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки действий Кудинова С.Ю.

При назначении осужденному Кудинову С.Ю. наказания за каждое преступление суд выполнил требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступлений, все известные данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кудинову С.Ю., суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого его соучастника, розыску имущества, добытого преступным путем. Кроме того, в соответствии с п. Г ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учел наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений представителям потерпевших, мнение последних о мере наказания, деятельность осужденного по найму, удовлетворительную характеристику, состояние здоровья Кудинова С.Ю. и его близких родственников.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Кудинова С.Ю., не имеется.

Обстоятельством, отягчающими наказание Кудинову С.Ю., суд обоснованно установил рецидив преступлений.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление осужденного возможно только в условиях реальной изоляции от общества, при этом совокупность имеющих значение для решения вопроса о наказании данных суд правильно оценил и определил осужденному наказание, в том числе с учетом ст. 68 ч.1, 2 УК РФ, а по неоконченному преступлению, и с учетом ст.66 ч.3 УК РФ, которое по своему виду и размеру соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым не является.

Оснований для его снижения, замены другим видом либо для применения положений ст.ст.68 ч.3, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Окончательное наказание Кудинову С.Ю., назначенное по правилам ст.69 ч.2 УК РФ, также определено в соответствии с требованиями закона.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы суд правильно определил осужденному исправительную колонию строгого режима, что соответствует требованиям п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 308 УПК РФ во вводной и резолютивной частях обвинительного приговора должны быть указаны фамилия, имя и отчество подсудимого.

Согласно материалам уголовного дела отчество осужденного Кудинова - Ю., однако в резолютивной части приговора при признании осужденного Кудинова С.Ю. виновным суд допустил техническую описку в отчестве осужденного, указав «Викторович», вместо «Ю.».

Поскольку изменение в части правильного указания отчества осужденного не затрагивает вопросов о его виновности, квалификации действий и вопросов назначенного наказания, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в резолютивную часть приговора, указав верным отчество осужденного.

Иных оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение не имеется, поскольку нарушений закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по делу и влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Омска от <...> в отношении Кудинова С. Ю. изменить, указав в его резолютивной части при признании осужденным виновным правильным отчество Кудинова С.Ю. как «Ю.» вместо ошибочно указанного отчества «Викторович».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.Г. Курнышова