Апелляционное постановление № 10-3507/2020 от 3 августа 2020 г. по делу № 1-92/2020

Дело № 10-3507/2020 Судья Гладков А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 04 августа 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего-судьи Нихороших Н.В.

при секретаре-помощнике судьи Орловой Е.С.,

с участием прокурора Таракановой Т.И.,

защитника-адвоката Бережной О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля-ционной жалобе защитника-адвоката Левина А.Л. на приговор Озерского го-родского суда Челябинской области от 12 мая 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 5 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос относительно вещественных доказа-тельств.

Заслушав выступления защитника-адвоката Бережной О.А., поддер-жавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Таракановой Т.И., пред-ложившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем ли-цом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административно-му наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьяне-ния, совершенном 15 февраля 2020 года в г. Озерске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Левин А.Л., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий ФИО1, считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим изменению, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Утверждает, что суд первой инстанции, назначая ФИО1 наказание в виде обязатель-ных работ, не учел в полной мере обстоятельства, смягчающие наказание, та-кие как полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждиве-нии <данные изъяты> ребенка, состояние здоровья. Считает, что совокупность об-стоятельств, смягчающих наказание, позволяла суду назначить меньшее ко-личество часов обязательных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Озерска Челябинской области Кондрашова М.С. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному ФИО1 наказание справедливым, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Левина А.Л. – без удовлетворе-ния.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката, суд апелляционной инстанции не находит осно-ваний, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения при-говора.

Судебное разбирательство по делу проведено в порядке, предусмот-ренном главой 40 УПК РФ, с изъятиями, установленными ст. 226.9 УПК РФ, при этом суд убедился в отсутствии обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 226. 2 УПК РФ, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было за-явлено осужденным добровольно после консультации с защитником.

Решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участ-никами процесса ходатайства осужденного.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд выполнил все требования, предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. В полной мере учел характер и сте-пень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоя-тельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденно-го и на условия жизни его семьи, и обоснованно принял решение о назначе-нии наказания в виде обязательных работ.

В качестве данных о личности судом учтено, что ФИО1 ранее не судим, не трудоустроен, удовлетворительно характеризуется по мес-ту жительства и регистрации, на учете у врачей нарколога и психиатра не со-стоит, имеет <данные изъяты> заболевание, женат, имеет <данные изъяты> ребенка, супруга находится в состоянии беременности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, то есть все те обстоя-тельства, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уго-ловным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом, не установлено. Оснований считать, что обстоятельства, смягчающие наказа-ние, судом учтены не в полной мере, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами пре-ступления, поведением ФИО1 во время или после его соверше-ния, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общест-венной опасности преступления, не установлено, а совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств не является достаточной для призна-ния их исключительными в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Судом при определении размера наказания, правильно применены тре-бования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстан-ции считает, что назначенное ФИО1 наказание, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденно-го и предупреждения совершения им новых преступлений. Сделать вывод о чрезмерной суровости назначенного наказания нельзя, поскольку назначено оно в пределах, установленных законом, оснований для смягчения наказания не усматривается, требования индивидуализации наказания судом выполне-ны, принципы справедливости и гуманизма соблюдены.

Таким образом, обжалуемый приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соот-ветствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, основан на правильном применении уголовного закона. Оснований для удов-летворения апелляционной жалобы защитника-адвоката не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Озерского городского суда Челябинской области от 12 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Левина А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий