Апелляционное постановление № 22К-6035/2021 от 2 сентября 2021 г. по делу № 3/1-39/2021

Судья Набока Е.А.

Дело № 22К-6035


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 сентября 2021 г.

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при ведении протокола помощником судьи Свиреповой О.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Мальцевой А.В.,

адвоката Рихерт И.Я.,

обвиняемого Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Попова К.Ю. на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 27 августа 2021 г., которым

Г., родившемуся дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок один месяц пятнадцать суток, то есть до 11 октября 2021 г.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Г. и адвоката Рихерт И.Я., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Г. на момент рассмотрения ходатайства подозревался органами предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Следователь следственного отдела Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу К2. обратилась с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.

27 августа 2021 г. судьей Чайковского городского суда Пермского края принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Попов К.Ю., выражает несогласие с постановлением, которое просит отменить. Приводя положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 г., полагает, в судебном решении отсутствуют конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о возможности Г. скрыться, продолжить преступную деятельность иным образом воспрепятствовать производству по делу, а органом предварительного расследования не представлено доказательств в подтверждение этого. Отмечает, что Г. попыток скрыться не предпринимал, причастность к преступлению не отрицает, сотрудничает со следствием, по делу дает признательные показания, является гражданином Российской Федерации, трудоустроен, имеет постоянную регистрацию в г. Чайковском, намерен возместить ущерб. То обстоятельство, что Г. ранее судим, по его мнению, не может выступать в качестве достаточного, а в данном случае – единственного основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Причины невозможности избрания в отношении его подзащитного меры пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде следователем и судом не приведены. Просит избрать в отношении Г. меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде.

В суде апелляционной инстанции Г., поддержав доводы жалобы, указал, что ущерб от преступления на сегодняшний день возмещен потерпевшему в полном объеме, в связи с чем, претензии у потерпевшего отсутствуют.

Адвокат Рихерт И.Я., поддержав доводы апелляционной жалобы, указала, что Г. скрываться, препятствовать производству по делу, в том числе путем оказания давления на свидетелей, не намерен. Отметила, что он на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства в квартире своей супруги.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом полностью соблюдены.

11 августа 2021 г. по факту тайного хищения имущества К1. с незаконным проникновением в складское помещение возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 26 августа 2021 г. по подозрению в совершении указанного преступления задержан Г., в тот же день он допрошен в качестве подозреваемого. 2 сентября 2021 г. Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Как следует из представленных материалов, с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Г. обратилось уполномоченное на то должностное лицо - следователь, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия руководителя следственного органа. В обоснование ходатайства представлены соответствующие процессуальные документы.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении Г. судом приняты во внимание положения Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, суд без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему Г., исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, представленные в подтверждение обоснованности подозрения.

Принимая решение, суд руководствовался не только тем, что Г. при наличии к тому достаточных оснований обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также учитывал данные о его личности, отраженные в протоколе судебного заседания и материалах дела, которые были известны суду, а соответственно учтены при рассмотрении ходатайства, в том числе сведения о наличии у него регистрации в г. Чайковский, его трудовой занятости, наличии гражданства Российской Федерации.

Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого Г. деяния, данные о личности обвиняемого, который будучи лицом, освобожденным из мест лишения свободы с заменой наказания более мягким его видом, скрылся от контроля органов, осуществляющих за ним надзор, в связи с чем, был объявлен в розыск, допускает употребление спиртных напитков, за что привлекался к административной ответственности, давали суду основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, он под тяжестью обвинения может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Г. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, полагая, что более мягкая мера пресечения не сможет в полной мере обеспечить надлежащее участие обвиняемого в производстве по делу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола, в полном объеме были исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Наличие регистрации и дохода у обвиняемого, его принадлежность к гражданству Российской Федерации в данном случае при изложенных выше обстоятельствах и основаниях для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основанием для изменения или отмены избранной ему меры пресечения.

Документов, свидетельствующих о наличии у Г. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Ссылки защитника на признательную позицию Г., а самого Г. – на полное возмещение вреда потерпевшему, как на основания для изменения меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как указанные обстоятельства не свидетельствует об отсутствии оснований для избрания Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указание адвоката Рихерт И.Я. на то, что ее подзащитный не намерен скрываться, совершать преступления и препятствовать производству по делу, является ее субъективным мнением, которое не является в данном случае определяющим для избрания ему иной, более мягкой меры пресечения.

С учетом изложенного решение суда об избрании Г. меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Чайковского городского суда Пермского края от 27 августа 2021 г. в отношении Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемый имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись).