Апелляционное постановление № 22К-4130/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 3/1-39/2021

Судья Азанова О.Н.

Дело № 22К-4130


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 июня 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

адвоката Львовой Ю.Ю.,

при секретаре Конькове Э.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело с апелляционными жалобами адвокатов Суриковой О.С. и Львовой Ю.Ю. в защиту интересов подозреваемого А. на постановление судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 9 июня 2021 года, которым

А., дата рождения, уроженцу ****, подозреваемому в совершении преступления ч. 1 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 8 августа 2021 года.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление адвоката Львовой Ю.Ю. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, внесении изменении в описательно мотивировочную часть постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

8 июня 2021 года в СО Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, возбуждено уголовное дело № 12101570010000588.

8 июня 2021 года по подозрению в совершении преступления на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан А., который при допросе в качестве подозреваемого от показания на основании ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Следователь СО Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу Л. с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого А.

Судьей постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Сурикова О.С., действующая в интересах подозреваемого А., выражает несогласие с решением суда. Полагает, следователем не представлено доказательств того, что ее подзащитный может скрыться от следствия, оказать влияние на потерпевшего и свидетелей. Обращает внимание, что А. проживает с семьей, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, что свидетельствует о наличии прочих социальных связей, кроме того он трудоустроен, обеспечивает свою семью. Также, по мнению адвоката, судом не проверена обоснованность подозрения и не указано о наличии конкретных сведений о причастности А. к совершенному преступлению. В обоснование своего ходатайства следователь сослался лишь на тяжесть преступления, при этом каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, материалы дела не содержат, в связи с чем ставит под сомнение законность постановления о возбуждении уголовного дела. Считает, что наличие непогашенной судимости не свидетельствует о том, что А. может повторно совершить преступление. С учетом изложенного, просит постановление судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 9 июня 2021 года отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Львова Ю.Ю., действующая в интересах подозреваемого А., не соглашается с решением судьи, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что А. ранее не судим, имеет постоянное место жительства, проживает с семьей, имеет малолетнего ребенка и престарелую мать, трудоустроен, в связи с чем полагает возможным в отношении него избрать более мягкую меру пресечения на период предварительного расследования уголовного дела. Кроме того, необходимо учесть состояние потерпевшего и конкретные обстоятельства причинения вреда его здоровью. Также указывает о даче А. полных признательных показаний и намерении в дальнейшем сотрудничать со следствием. Просит постановление судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 9 июня 2021 года отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть преступления, в совершении которого подозревается лицо, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные требования закона учтены судьей в полной мере, основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, в судебном решении приведены.

Как видно из представленных материалов, А. подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судья, сославшись на исследованные в судебном заседании конкретные материалы дела, убедился о наличии достаточных сведений, подтверждающих обоснованность подозрения А. в противоправном деянии. Кроме того, в представленных материалах дела имеются сведения о характере причиненной травмы потерпевшему и степени тяжести вреда его здоровью.

Также в судебном заседании были подробно исследованы данные о личности подозреваемого. Доводы жалобы адвокатов, о наличии у А. постоянного места жительства и работы, нахождение на иждивении ребенка, его семейное положение, были учтены судом первой инстанции.

Наряду с этим, судом обоснованно принято во внимание, что А., ранее судим за совершение особо тяжкого преступления против жизни и здоровья.

Учитывая начальную стадию расследования по делу, на которой необходимо собирать и закреплять доказательства, проводить очные ставки, суд, согласившись с ходатайством следователя о наличии достаточных оснований полагать, что А. может воспрепятствовать производству по делу, а под тяжестью возможного наказания, скрыться от следствия и суда, принял решение об избрании в отношении него меры пересечения в виде заключения под стражу, не усмотрев оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы судьи надлежаще мотивированы, основаны на верном применении норм уголовно-процессуального закона и представленных судье материалах, в связи с чем, оснований для отмены решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судьей не допущено.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, А. был задержан на основании ст. 91 УПК РФ 8 июня 2021 года, судом принято решение об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, при этом всего до 8 августа 2021 года. Между тем, с учетом избрания меры пресечения на 1 месяц 29 суток, крайний срок содержания под стражей следует указать до 7 августа 2021 года, в связи с чем необходимо внести уточнение в резолютивную часть постановления.

В остальном постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Внесение данных изменений на законность судебного решения не влияет.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 9 июня 2021 года в отношении А. изменить:

считать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении А. продленной на 1 месяц 29 суток, то есть до 7 августа 2021 года.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Суриковой О.С., Львовой Ю.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись,