Апелляционное постановление № 22К-2917/2021 от 21 апреля 2021 г. по делу № 3/1-39/2021

Судья Долматов А.О.

Дело № 22К-2917/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 апреля 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при помощнике судьи Шайхатарове А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Меркушевой С.В. в защиту обвиняемого М. на постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 апреля 2021 года, которым

М., родившемуся дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 26 суток, то есть до 11 июня 2021 года.

Изложив краткое содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого М. и адвоката Меркушевой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сухаревой Л.А., полагавшей необходимым постановление изменить, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

7 апреля 2014 года возбуждено уголовное дело в отношении М. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

4 июня 2014 года М. объявлен в розыск.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, в последний раз – 13 апреля 2021 года до 10 месяцев 4 суток, то есть до 11 июня 2021 года.

11 апреля 2021 года М. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и 12 апреля 2021 года допрошен в качестве подозреваемого.

13 апреля 2021 года по постановлению судьи срок задержания М. продлен на 72 часа, то есть до 16 часов 16 апреля 2021 года.

15 апреля 2021 года М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь по особо важным делам следственной части ГСУ ГУМВД России по Пермскому краю Ш., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

16 апреля 2021 года постановлением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 26 суток, то есть до 11 июня 2021 года.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту обвиняемого М., адвокат Меркушева С.В., оспаривая законность и обоснованность постановления, указывает, что судья, удовлетворив заявленное следователем ходатайство, и отказав в избрании её подзащитному меры пресечения в виде домашнего ареста, не привел фактических обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что обвиняемый может скрыться, воспрепятствовать производству по делу либо продолжить заниматься преступной деятельностью. Отмечает, что М. дает признательные показания, намерен заключить досудебное соглашение о сотрудничестве, а тяжесть инкриминируемого ему деяния не может служить основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что отсутствие в постановлении полных данных о личности обвиняемого свидетельствует о том, что они не учтены при вынесении обжалуемого судебного решения. Указывает, что М. не судим, положительно характеризуется, осуществлял трудовую деятельность по гражданско-правовому договору и имел постоянный доход, не скрывался от предварительного следствия, а сведения об обратном не соответствуют действительности, так как М. выехал из г. Перми, опасаясь совершения в отношении него противоправных действий, до возбуждения уголовного дела и до объявления его в розыск. Данных, о том, что М. знал об объявлении его в розыск, материалы дела не содержат. То обстоятельство, что у М. заграницей проживает близкий родственник, не приводилось следователем в заявленном ходатайстве, достоверные сведения о том, что у обвиняемого имеется заграничный паспорт отсутствуют. Также не было учтено, что М. имеет постоянное место жительства в г. Перми и не намерен скрываться от предварительного следствия и суда, имеет на иждивении и оказывает финансовую помощь престарелым родителями и бабушке, страдающим заболеваниями. По мнению автора жалобы, применение в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста будет достаточным. Просит постановление суда отменить, избрать М. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 1 ст. 97 УПК РФ предусматривает, что мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99, ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М. внесено в суд уполномоченным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Судья проверил представленные материалы, которыми подтверждается достаточность данных об имевшем месте событии преступления, обоснованность подозрения в причастности М. к совершенному преступлению и законность его задержания.

При этом рассматривая ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судья не входит в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, а проверяет наличие оснований для применения данной меры пресечения.

Выводы судьи об обоснованности ходатайства следователя мотивированы и объективны, поскольку в отношении М. имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения, о чем прямо указано в судебном решении.

Необходимость избрания М. меры пресечения в виде заключения под стражу судом, мотивирована не только обоснованностью подозрения в причастности его к совершению тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, М., желая избежать уголовной ответственности, может скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а поэтому более мягкая мера пресечения не сможет являться гарантией того, что обвиняемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.

Избирая М. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно указал, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, поскольку он ранее скрывался от органов следствия, о чем свидетельствует тот факт, что, приобретая билеты на поезда, М. указывал неверные паспортные данные для того чтобы невозможно было установить его местонахождение.

Указание стороны защиты на то, что обвиняемый не располагал сведениями о возбуждении в отношении него уголовного дела, о нахождении в розыске и не скрывался от органа предварительного расследования, следует признать несостоятельным, поскольку по месту регистрации М. длительное время не проживал, фактически связь с близкими родственниками не поддерживал и о его месте нахождения родственникам, а также органам предварительного следствия не было известно.

Изложенное в совокупности позволило судье прийти к правильному выводу о наличии достаточных и разумных оснований полагать, что применение к М. иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе домашнего ареста невозможно.

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств избранная мера пресечения исключит возможность обвиняемого скрыться от органа следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, что вполне отвечает интересам уголовного судопроизводства.

Содержание под стражей обвиняемого суд апелляционной инстанции находит оправданным, так как в данном конкретном случае интересы общества являются более приоритетными в сравнении с нормами уважения его личной свободы.

Оснований для применения положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ не имеется, поскольку фактические обстоятельства инкриминируемого обвиняемому деяния не отвечают критериям предпринимательской деятельности, предусмотренным ст. 2 ГК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, судом первой инстанции были соблюдены условия индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения.

При этом все сведения о личности обвиняемого, в том числе те на которые сторона защиты ссылается в жалобе, включая положительные сведения, содержащиеся в представленной на него характеристике, отсутствие судимости, а также данные о его семейном положении, наличие на его иждивении беременной сожительницы и близких родственников, страдающих заболеваниями были известны судье и в полной мере учтены при принятии решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам стороны защиты, наличие у М. места жительства и регистрации в г. Перми, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и для избрании обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения.

При этом осуществление обвиняемым трудовой деятельности по гражданско-правовому договору, не свидетельствует о наличии у обвиняемого постоянного места работы и источника дохода.

Вопрос о применении в отношении М. иной, более мягкой меры пресечения обсуждался, однако судья обоснованно признал невозможным применение к обвиняемому более мягкой меры пресечения, о чем просит сторона защиты, и необходимые выводы об этом привел в постановлении.

Также следует отметить, что приведенные судьей в постановлении сведения о наличии у обвиняемого близкого родственника за границей Российской Федерации, объективно подтверждаются показаниями свидетеля В. данными в судебном заседании и не ставят под сомнение обоснованность обжалуемого постановления.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что по своему состоянию здоровья М. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, оснований для изменения обвиняемому избранной меры пресечения на более мягкую, не имеется.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению ввиду неточности при указании даты, до которой обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и эта неточность при апелляционном рассмотрении дела должна быть устранена.

Согласно постановлению судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 16 апреля 2021 года мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому М. избрана сроком на 1 месяц 26 суток, то есть до 11 июня 2021 года.

При этом срок, на который обвиняемому М. избрана мера пресечения, исчисляется с 11 апреля 2021 года и составит 1 месяц 26 суток до 7 июня 2021 года, а не до 11 июня 2021 года, как об этом ошибочно указано в постановлении.

Внесение этого изменения не ставит под сомнение законность, обоснованность и мотивированность постановления судьи, которое отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 апреля 2021 года в отношении обвиняемого М. изменить.

Уточнить в резолютивной части постановления, что мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому М. избрана сроком на 1 месяц 26 суток, то есть до 7 июня 2021 года.

В остальной части судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Меркушевой С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись