Апелляционное постановление № 22К-2700/2021 от 14 апреля 2021 г. по делу № 3/1-39/2021

Судья Хуснуллина Т.В.

Дело № 22К-2700


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 апреля 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

при секретаре Конькове Э.А.,

с участием прокурора Жигалова Е.О.,

обвиняемого С.,

адвоката Лазарева В.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кизика Н.В. в защиту С. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 8 апреля 2021 года, которым

С., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на срок 22 суток, то есть до 25 апреля 2021 года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступление обвиняемого С. в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Лазарева В.Е., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Жигалова Е.О., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования С. в настоящее время обвиняется в хищении денежных средств у К., совершенного 9 февраля 2021 года в составе группы лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с причинением крупного ущерба.

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, возбуждено 25 февраля 2021 года.

4 апреля 2021 года С. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

9 апреля 2021 года С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

В апелляционной жалобе адвокат Кизик Н.В. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд обязан был обсудить вопрос применения в отношении С. иной, более мягкой меры пресечения. Суд оставил без внимания показания свидетеля С1., который в случае избрания сыну С. меры пресечения в виде домашнего ареста, согласен на ее исполнение в принадлежащем ему доме. Кроме того, суд не дал оценки данным характеризующим личность С., а именно: наличию на иждивении малолетних детей, регистрации на территории г. Перми. Выводы суда о том, что С. может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшего, свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, не нашли своего подтверждения. Довод следствия о причастности С. к совершению иных преступлений не может являться основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, так как по ним он написал явку с повинной, что свидетельствует о намерении сотрудничать со следствием. Полагает, что судом необоснованно учтена тяжесть предъявленного обвинения. Просит постановление суда изменить, избрать С. иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Порядок применения меры пресечения по делу в отношении С. соблюден.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе, связанных с доказанностью вины С. в инкриминируемом ему деянии, проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности выдвинутого против него обвинения, на что указывают показания потерпевшего К., свидетелей Ш., Б., Л. и другие доказательства.

Выводы суда о необходимости избрания С. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Избирая С. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно указал, что, находясь на свободе, обвиняемый, не имеющий законного и постоянного источника дохода, кроме того, ранее судимый, находившийся в сигнальном розыске, может скрыться от органов следствия и суда, а также оказать давление на потерпевшего или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение эти выводы суда первой инстанции, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, они объективно подтверждаются представленными материалами дела.

Таким образом, обстоятельства, характер и степень общественной опасности деяния, в совершении которого в настоящее время обвиняется С., а также данные о его личности в целом, давали суду достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он может представлять угрозу, как общественным интересам, так и интересам правосудия.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении С. на иную, не связанную с заключением под стражу, о чем также поставлен вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку применение иной меры пресечения, в том числе подписки о невыезде и надлежащем поведении, домашнего ареста, не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого.

Данных о том, что у С. имеются заболевания, входящие в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, равно, как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания этого обвиняемого под стражей, не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, конституционных прав обвиняемого, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 8 апреля 2021 года, которым С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кизика Н.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: подпись