Приговор № 1-2/2025 1-52/2024 от 29 января 2025 г. по делу № 1-2/2025

Дело № 1-2/2025 (1-52/2024)

12RS0001-01-2024-000369-28


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2025 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Александрова С.С.,

при секретаре судебного заседания Спиридоновой Н.Е.,

с участием государственного обвинителя Алешиной Т.В.,

подсудимого ФИО1 (посредством системы ВКС), его защитника – адвоката Вахромеева И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес><адрес>, находящегося в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, <данные изъяты>, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, судимого:

1) 13.07.2020 Кировском районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- постановлением Кировского районного суда г. Казани от 8.10.2020 условное осуждение отменено, постановлено исполнять наказание в виде лишения свободы со дня задержания (30.03.2021);

- постановлением Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 13.07.2021 переведен из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима;

2) 7.04.2022 Геленджикским городским судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ с учетом положений ч. 2 ст. 69, 71 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора суда от 13.07.2020 к окончательному наказанию в виде 2 лет лишения свободы, 10.02.2023 освобожден по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, точное время не установлено, у ФИО2, находившегося на <адрес><адрес> возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества - денежных средств, путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, реализуя который, он ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 10 минут, точное время не установлено, пришел в помещение магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, где с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, в качестве источника личного обогащения, действуя с прямым умыслом, путем обмана, выразившегося в сообщении заведомо ложных и несоответствующих действительности сведений о необходимости оплаты штрафа за принадлежащий ему автомобиль, хотя в действительности автомобиля в собственности у ФИО2 нет, введя в заблуждение относительно своих истинных намерений В.И.И., пояснив ей, что является постоянным клиентом магазина и ему срочно нужны в долг денежные средства в сумме 1600 рублей, которые он вернет в этот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, при этом заранее не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства по возвращению денежных средств, сознательно обманул В.И.И.

В.И.И., не подозревая о преступных намерениях ФИО2, будучи уверенной, что последний выполнит взятые на себя обязательства по возвращению денежных средств, находясь ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 10 минут, точное время не установлено, в помещении магазина <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, передала денежные средства в сумме 1600 рублей ФИО2, которые он таким образом похитил.

Далее, ФИО2 в продолжение реализации своего единого корыстного преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут, точное время не установлено, вернувшись в торговое помещение магазина <данные изъяты> продолжил обманывать и вводить в заблуждение относительно своих истинных намерений В.И.И., используя тот же предлог, пояснил последней, что денежных средств в сумме 1600 рублей не хватило на оплату штрафа и ему еще нужны в долг денежные средства в сумме 3400 рублей, при этом заранее не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства по возвращению денежных средств, чем ФИО2 сознательно продолжил обманывать В.И.И.

В.И.И., не подозревая о преступных намерениях ФИО2, будучи уверенной, что последний выполнит взятые на себя обязательства по возвращению денежных средств, находясь ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут, точное время не установлено, в помещении магазина <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, передала денежные средства в сумме 3400 рублей ФИО2, которые он таким образом похитил.

Затем ФИО2 в продолжение реализации своего единого корыстного преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут, точное время не установлено, снова вернулся в помещение магазина <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, где продолжил обманывать и вводить в заблуждение В.И.И., используя тот же предлог, пояснил ей, что ему еще нужны в долг денежные средства в сумме 4800 рублей, при этом заранее не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства по возвращению денежных средств, тем самым ФИО2 сознательно продолжил обманывать В.И.И.

В.И.И., не подозревая о преступных намерениях ФИО2, будучи уверенной, что последний выполнит взятые на себя обязательства по возвращению денежных средств, находясь ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут, точное время не установлено, по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, передала денежные средства в сумме 4800 рублей ФИО2, которые он таким образом похитил.

Получив от В.И.И. денежные средства в общей сумме 9800 рублей, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, денежные средства обратил в свою собственность, принятые на себя обязательства по возвращению денежных средств не выполнил и, таким образом, получил реальную возможность распоряжаться ими, чем причинил В.И.И. значительный ущерб в сумме 9800 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал себя виновным в предъявленном ему обвинении по ч. 2 ст. 159 УК РФ полностью, заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, при этом он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено ФИО2 своевременно, добровольно, после проведения консультации со своим защитником, поддержавшим его.

Выслушав мнения государственного обвинителя, потерпевшего, которые согласны с вынесением приговора в отношении ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства, суд постановляет приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по настоящему уголовному делу в судебном заседании.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель в ходе прений просил суд исключить излишне вмененный подсудимому квалифицирующий признак, а именно указание на совершение хищения путем злоупотребления доверием.

Суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ принимает изменение обвинения в сторону смягчения и исключает излишнее указание на совершение хищения путем злоупотребления доверием, что не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

С учетом изложенного, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии здоровья подсудимого.

ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 104). Суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого и признает его вменяемым.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 на учете у врача-нарколога не состоит (л.д. 103), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 103), ранее судим (л.д. 90, 97-102, 107-112).

Показания ФИО2, данные им в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 73-76), суд признает в качестве явки с повинной о совершенном преступлении, поскольку в них изложены подробные обстоятельства совершения указанного преступления, при этом суд учитывает то обстоятельство, что уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, а не в отношении ФИО2

Тем самым, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО2 являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, а также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненному потерпевшему, в виде принесения извинений.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: раскаяние в содеянном и признание вины, состояние здоровья как самого подсудимого, так и его родных и близких, частичное возмещение имущественного ущерба.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, который согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

ФИО2 совершил преступление в период неснятой и непогашенной судимости, что свидетельствует о том, что после отбытия наказания должных выводов для себя он не сделал, на путь исправления и перевоспитания не встал. Учитывая изложенное, обстоятельства и тяжесть преступления, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок. Оснований для назначения более мягких видов наказаний, в т.ч. в соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, учитывая сведения о личности виновного, суд не находит. Суд пришел к убеждению, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усмотрел оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, при этом не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, данных о личности ФИО2, несмотря на наличие в действиях рецидива преступлений, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, в частности, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признания вины и раскаяния в содеянном, частичного возмещения имущественного ущерба принесения извинений потерпевшей, суд считает возможным не применять в отношении ФИО2 положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и при определении срока наказания руководствуется положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд не усмотрел оснований для назначения ФИО2 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, потому как исключительных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и в совокупности, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО2 наказания с применением правил ст. 73 УК РФ. Однако достаточных оснований для применения не усмотрел. Имеющиеся у ФИО2 непогашенные судимости образуют рецидив преступлений, тем самым указывают на его стойкое противоправное поведение и отсутствие стремления к исправлению. В этой связи суд пришел к твердому выводу, что условное наказание не обеспечит необходимого воспитательного воздействия на ФИО2 и не сможет обеспечить достижения целей наказания, а также не будет соответствовать принципу справедливости.

В соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 15.05.2024 в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца с момента его фактического задержания.

Постановлением Волжского городского суда Республики Марий от 20.01.2025 мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 заменена на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, вывод суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату по назначению за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного расследования, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, и взысканию с осужденного не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, повторно ФИО2 под стражу не брать в связи с фактическим нахождением в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения установленных в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес> хранить в материалах уголовного дела;

- куртку темного цвета с надписью <данные изъяты> считать возвращенной по принадлежности ФИО2

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, понесенных государством по настоящему делу в связи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения его копии, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.С. Александров