Апелляционное постановление № 22-1786/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 1-52/2024

Судья Песецкая И.Н. Дело № 22-1786/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 18 июля 2024 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бульдович О.Н.,

при секретаре Потаповой А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Ваиной М.Ю.,

осужденной ФИО1 и в защиту ее интересов адвоката Стародумова И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Верхнекетского района Томской области Сенчукова А.Л., дополнениям к нему и.о. прокурора Верхнекетского района Томской области Ленинг Е.А. и и.о. прокурора Верхнекетского района Томской области Желнировича Г.А. на приговор Верхнекетского районного суда Томской области от 07 мая 2024 года, которым

ФИО1, родившаяся /__/, судимая:

- 20 декабря 2018 года Химкинским городским судом Московской области по ч.2 ст.159, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ на основании ст.69 УК РФ, с применением положений ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 18 марта 2021 года Рыбинским районным судом Красноярского края по ч.1 ст.159, ч.2 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.159 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ, с применением ч.4 ст.74 УК РФ (приговор Химкинского городского суда Московской области от 20 декабря 2018 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии общего режима, на основании ч.1 ст.82 УК РФ с отсрочкой отбывания наказания до 02 ноября 2027 года,

осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.82 УК РФ постановлено отменить отсрочку отбывания наказания, назначенного ФИО1 приговором Рыбинского районного суда Красноярского края от 18 марта 2021 года.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ окончательно к отбыванию ФИО1 наказания путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Рыбинского районного суда Красноярского края от 18 марта 2021 года назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде содержания под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Томской области.

На основании п. «б» ч.31 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 19 октября 2018 года по 20 декабря 2018 года (по приговору Химкинского городского суда Московской области от 20 декабря 2018 года), а также с 14 октября 2020 года по 18 марта 2021 года (по приговору Рыбинского районного суда Красноярского края от 18 марта 2021 года), а также 21 февраля 2024 года и время содержания под стражей с 22 февраля 2024 года до вступления приговора в законную силу включительно зачтены в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.81 УПК РФ решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Ваиной М.Ю., частично поддержавшей доводы апелляционного представления и дополнений к нему, мнение осужденной ФИО1 и в защиту ее интересов адвоката Стародумова И.И., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление и дополнения к нему удовлетворить в части исключения рецидива преступлений, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Верхнекетского районного суда Томской области от 07 мая 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 45 минут 21 февраля 2024 года в /__/ Томской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала в полном объеме.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему прокурор Верхнекетского района Томской области Сенчуков А.Л., и.о. прокурора Верхнекетского района Томской области Ленинг Е.А. и и.о. прокурора Верхнекетского района Томской области Желнирович Г.А. выражают несогласие с приговором суда, считают его незаконным в связи с неправильным применением судом уголовного закона. Указывают, что согласно описательно-мотивировочной части приговора судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признаны явка с повинной и активное способствование расследованию преступления, что выразилось в участии в следственных действиях, даче подробных признательных показаний. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58, отмечают, что ФИО1 была задержана сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению М. от 21 февраля 2024 года о хищении ее денежных средств, самостоятельно, добровольно в полицию не обращалась. Поданное 22 февраля 2024 года заявление, поименованное как «явка с повинной», не может быть расценено как добровольное сообщение о преступлении, поскольку, во-первых, органы следствия уже были осведомлены о преступных действиях ФИО1, во-вторых, она была задержана по подозрению в совершении преступления и лишь подтвердила указанным документом обоснованность подозрения. Активное способствование расследованию преступления можно расценивать как смягчающее наказание обстоятельство, если лицо сообщило о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении и предоставило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления, однако какой-либо новой информации, имеющей значение для расследования дела, показания ФИО1 не содержат, а участие обвиняемой в следственных действиях не является способствованием расследованию преступления и обстоятельством, смягчающим наказание, признано быть не может. Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58, указывают, что наказание, назначенное осужденной по приговорам Химкинского городского суда Московской области от 20 декабря 2018 года и Рыбинского районного суда Красноярского края, в соответствии с ч.1 ст.81 УК РФ отсрочено до 02 ноября 2027 года, на момент совершения преступления отсрочка исполнения приговоров не отменялась, в связи с чем приговоры не могли учитываться при определении рецидива. Указание в описательно-мотивировочной части приговора на применение при назначении ФИО1 наказания положений ч.2 ст.68 УК РФ также должны быть исключены. Полагают, что отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы подлежит в колонии-поселении. Кроме того, отмечают, что суд не указал в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора и фактически не принял решение об отмене ареста на имущество – денежные средства в сумме 70000 рублей, арестованные на основании постановления Верхнекетского районного суда от 18 марта 2024 года по ходатайству органов следствия, при этом постановил их как вещественное доказательство передать ФИО1, что является необоснованным. Просят приговор Верхнекетского районного суда от 07 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в виде явки с повинной и активного способствования расследованию преступления, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие обстоятельств, отягчающих наказание, в виде рецидива преступлений, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении ФИО1 наказания положений ч.2 ст.68 УК РФ, назначить ФИО1 новое наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц, на основании ч.5 ст.82 УК РФ отменить отсрочку отбывания наказания, назначенного ФИО1 приговором Рыбинского районного суда Красноярского края от 18 марта 2021 года, на основании ч.1 ст.70 УК РФ окончательно к отбыванию ФИО1 путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Рыбинского районного суда Красноярского края от 18 марта 2021 года назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, приговор суда в части определения судьбы вещественных доказательств отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Будникова Я.А. указывает на несостоятельность изложенных в нем доводов, просит приговор суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, а также возражения на апелляционное представление, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, получившими верную оценку в их совокупности.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 21 февраля 2024 года в одном из домов, расположенных в /__/, воспользовавшись отсутствием контроля потерпевшей за сохранностью имущества, похитила из нижней части шкафа красный кошелек, в котором находилось 220000 рублей (т.1, л.д.155-159).

Помимо признательных показаний самой осужденной ФИО1, ее вина в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждается показаниями потерпевшей М. по обстоятельствам хищения у нее 21 февраля 2024 года из квартиры №/__/ по /__/ в /__/ денежных средств в размере 220000 рублей; показаниями свидетеля И. по обстоятельствам осуществления 21 февраля 2024 года торговли совместно с ФИО1 в /__/, а также по обстоятельствам досмотра его автомобиля, в ходе которого были изъяты денежные средства (л.д.47-50); показаниями свидетеля К., сына потерпевшей, согласно которым 21 февраля 2024 года в обеденное время М. ему пояснила, что ее обокрали; показаниями свидетеля С., участвовавшей в качестве понятой при проведении опознания (л.д.60-61).

Показания потерпевшей и свидетелей являются подробными, последовательными.

Каких-либо оснований для оговора осужденной указанными лицами не установлено, неприязненных отношений между ними не имелось, в связи с чем оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно: протоколом осмотра места происшествия от 21 февраля 2024 года, согласно которому зафиксирована обстановка в квартире №/__/ по /__/ в /__/, изъяты следы пальца руки, низа подошвы обуви, папиллярных узоров (л.д.6-19); протоколом осмотра места происшествия от 21 февраля 2024 года, согласно которому в /__/ осмотрен автомобиль марки ЛАДА-Веста, /__/, белого цвета, из которого изъяты женская куртка, шапка, женская обувь, две женских сумки, из женской сумки изъяты денежные средства в сумме 75000 рублей (15 купюр по 5000 рублей), возле резинового коврика под пластиковой обшивкой возле первого пассажирского сидения – денежные средства в сумме 215000 рублей (43 купюры по 5000 рублей) (л.д.24-38); протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому получены отпечатки пальцев рук ФИО1 (л.д.71); заключением эксперта №13 от 11 марта 2024 года, в соответствии с которым установлено совпадение папиллярного узора следа пальцев рук на отрезке прозрачной липкой ленты «скотч», изъятого с места происшествия, с отпечатком ногтевой фаланги безымянного пальца правой руки ФИО1 (л.д.76-84); протоколом выемки, согласно которому у ФИО1 изъята пара зимних сапог (угги) черного цвета (л.д. 88-90); заключением эксперта № 14 от 12 марта 2024 года, в соответствии с которым след низа подошвы обуви, изъятый при осмотре места происшествия, оставлен низом подошвы обуви «угги» на правую ногу, изъятой у ФИО1(л.д.94-99); протоколом осмотра предметов от 13 марта 2024 года, согласно которому осмотрены денежные средства в сумме 75000 и 215000 рублей, изъятые из салона автомобиля марки «Лада-Веста» (л.д.111-119); протоколом осмотра предметов от 19 марта 2024 года, согласно которому осмотрены отрезки липких лент со следами папиллярных узоров, темная дактопленка со следом низа подошвы обуви, дактилоскопические карты ФИО1, М., зимние сапоги «угги», куртка женская коричневого цвета, шапка женская серо-голубого цвета (л.д.123-128); протоколом предъявления лица для опознания от 22 февраля 2024 года, согласно которому М. уверенно опознала ФИО1 как женщину, которая 21 февраля 2024 года около 13.00 часов похитила у нее 220000 рублей; протоколом проверки показаний на месте от 22 февраля 2024 года, согласно которому ФИО1 указала на двухквартирный жилой дом, из квартиры № /__/ которого она 21 февраля 2024 года похитила денежные средства (л.д.164-168).

Указанные доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны и получены с учетом требований ст.73-81 УПК РФ.

Данные доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Каждое из них получило правильную правовую оценку как самостоятельно, так и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре.

Анализ приведенных и других имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с совершением ФИО1 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а ее действия верно квалифицированы судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Вместе с тем согласно ч.3 ст.240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Поскольку по смыслу закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания, следует исключить из приговора ссылку на показания свидетеля И., данные им в ходе дополнительного допроса (т.1, л.д.51-53), как на доказательства виновности осужденной, поскольку в судебном заседании данное доказательство не исследовалось.

Кроме того, как следует из приговора, в качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, суд привел протокол ее явки с повинной от 22 февраля 2024 года (т.1, л.д.147).

Вместе с тем, как усматривается из представленных материалов, при оформлении указанной явки с повинной ФИО1 не были разъяснены ее права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, в том числе, право не свидетельствовать против самой себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

При таких обстоятельствах явку с повинной ФИО1 от 22 февраля 2024 года следует исключить из числа доказательств, приведенных в приговоре, ввиду недопустимости.

Вносимые изменения на выводы суда о доказанности вины осужденной ФИО1 не влияют, поскольку они основаны на достаточной совокупности иных исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, ее материальное и семейное положение, состояние здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи.

Оценивая данные о личности ФИО1, суд обоснованно учел, что она по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекалась, по месту проживания участковым уполномоченным полиции ОУУП ОМВД России по Усть-Лабинскому району характеризуется с нейтральной стороны, на профилактических учетах не значится. ФИО1 имеет пятерых детей, по месту проживания на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд на основании п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ учел наличие у нее на иждивении двух малолетних детей (/__/ и /__/ г.р.), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в следственных действиях, даче подробных признательных показаний, в том числе, о способе совершения преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, заявление о раскаянии, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, /__/ г.р., проживание в семье виновной детей П., И., являющихся /__/, а также мнение потерпевшей о мере наказания ФИО1

Вместе с тем ФИО1 совершила умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, в период непогашенной судимости, в период отсрочки исполнения наказания по предыдущему приговору, состоит по настоящее время на учете филиала ФКУ УИИ по Усть-Лабинскому району ФКУ УФСИН России по Красноярскому краю по приговору от 18 марта 2021 года. Из справки по быту УУП ОМВД России по Верхнекетскому району ФИО1 на территории /__/ не проживает.

С учетом данных о личности виновной, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, направленного против собственности, а также ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.531, ст.64, ст.73 УК РФ и пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Поскольку осужденная ФИО1 в период отсрочки отбывания наказания совершила новое преступление, суд обоснованно назначил ей наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Положения ч. 3 ст. 60 УК РФ закрепляют, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается явка с повинной.

При этом по смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, фактически ФИО1 была задержана сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению М. от 21 февраля 2024 года о хищении у нее денежных средств.

При этом самостоятельно, добровольно ФИО1 в органы полиции не являлась. Поданное ФИО1 22 февраля 2024 года заявление, поименованное как «явка с повинной», не может быть расценено как добровольное сообщение о преступлении, поскольку дано оно было ФИО1 после ее фактического задержания сотрудниками полиции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, оснований для исключения из числа смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется.

Согласно представленным материалам уголовное дело органами предварительного расследования было возбуждено по факту хищения неустановленным лицом денежных средств М., с причинением значительного материального ущерба.

ФИО1 ходе дачи показаний в качестве подозреваемой и обвиняемой подробно описала обстоятельства совершения преступления, в том числе, время, место, способ, иные обстоятельства завладения имуществом потерпевшей, а также указала, куда спрятала принадлежащие потерпевшей денежные средства (с учетом обнаружения при осмотре автомобиля лежащих в разных местах денежных средств в размере 75000 и 215000 рублей), при этом сведений о том, что правоохранительные органы располагали данными о местонахождении похищенного у потерпевшей М. имущества до сообщения ФИО1 указанных сведений, в материалах дела не содержится.

Свои показания, данные в качестве подозреваемой, ФИО1 подтвердила при проверке показаний на месте 22 февраля 2024 года, указав место, откуда похитила принадлежащие М. денежные средства, пояснив при этом об обстоятельствах совершения преступления.

Таким образом, ФИО1 предоставила органам следствия информацию, ранее неизвестную, в том числе, о способе совершения преступления, дала правдивые, полные показания, способствующие раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, при назначении ФИО1 наказания суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства учел рецидив преступлений, в связи с чем назначил осужденной наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

При признании рецидива преступлений суд исходил из того, что ФИО1 на момент совершения инкриминируемого преступления имела непогашенную судимость по приговору Рыбинского районного суда Красноярского края от 18 марта 2021 года, отбывание наказания по которому ей было отсрочено на основании ч.1 ст.82 УК РФ до 02 ноября 2027 года.

В соответствии с п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если отсрочка исполнения приговора не отменялась и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Из представленных материалов усматривается, что на момент совершения ФИО1 инкриминируемого ей преступления отсрочка отбывания наказания по приговору Рыбинского районного суда Красноярского края от 18 марта 2021 года не отменялась.

Таким образом, в силу приведенных положений закона на момент совершения ФИО1 преступления 21 февраля 2024 года по данному уголовному делу судимость по приговору Рыбинского районного суда Красноярского края от 18 марта 2021 года в силу п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ не могла учитываться судом при признании в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Неправильное применение судом норм Общей части УК РФ повлияло на справедливость состоявшегося судебного решения, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора суда указание на наличие отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства - рецидива преступлений и, как следствие, на учет при назначении наказания «отягчающих наказание обстоятельств», а также на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом обоснованно учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а обстоятельства, отягчающие наказание, с учетом исключения из приговора указания на рецидив преступлений отсутствуют, срок наказания за преступление, совершенное ФИО1, суд апелляционной инстанции считает необходимым определить с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку ФИО1 по приговору Химкинского городского суда Московской области от 20 декабря 2018 года осуждена в том числе, за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, а также учитывая, что приговором Рыбинского районного суда Красноярского края от 18 марта 2021 года в качестве вида исправительного учреждения ФИО1 была назначена исправительная колония общего режима, вид исправительного учреждения осужденной ФИО1 определен судом верно – исправительная колония общего режима.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации (п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ). При этом решение данного вопроса должно содержаться в резолютивной части приговора (ч. 1 ст. 309 УПК РФ).

Согласно положениям ст. 115 УПК РФ арест налагается на имущество обвиняемого для обеспечения исполнения приговора, в том числе, в части взыскания штрафа, и отменяется, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Поскольку санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания в виде штрафа, в целях обеспечения приговора суда в части взыскания штрафа постановлением Верхнекетского районного суда Томской области от 18 марта 2024 года наложен арест на имущество обвиняемой ФИО1, а именно, на денежные средства в размере 70000 рублей (т.1, л.д.136).

Вместе с тем, учитывая, что наказание в виде штрафа осужденной ФИО1 судом не назначалось, а денежные средства в сумме 70000 рублей постановлено передать осужденной, при этом наложенный на эти денежные средства арест до настоящего времени не отменен, суд апелляционной инстанции считает необходимым снять арест, наложенный на имущество ФИО1, а именно на денежные средства в размере 70000 рублей.

Иных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление прокурора Верхнекетского района Томской области Сенчукова А.Л., дополнения к нему и.о. прокурора Верхнекетского района Томской области Ленинг Е.А. и и.о. прокурора Верхнекетского района Томской области Желнировича Г.А. удовлетворить частично.

Приговор Верхнекетского районного суда Томской области от 07 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на показания свидетеля И., данные им в ходе дополнительного допроса (л.д.51-53), а также на протокол явки с повинной от 22 февраля 2024 года (л.д.147) как на доказательства виновности осужденной.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание, явку с повинной.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, рецидива преступлений.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении ФИО1 наказания на наличие «отягчающих наказание обстоятельств».

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении ФИО1 наказания положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Назначить ФИО1 с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев.

На основании ч.5 ст.82 УК РФ отменить отсрочку отбывания наказания, назначенного ФИО1 приговором Рыбинского районного суда Красноярского края от 18 марта 2021 года.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Рыбинского районного суда Красноярского края от 18 марта 2021 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Снять арест, наложенный на имущество ФИО1 – денежные средства в размере 70000 рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационная жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 4017, 4018 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Томского областного суда О.Н. Бульдович