Апелляционное постановление № 10-29/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 10-29/2017

Мировой судья Ремизов В.В. дело № 10-29\17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 02 июня 2017 года

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Маньковской И.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Нижегородского района г. Нижнего Новгорода Жидкова Д.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Шигониной Н.А.

при секретаре Бетиной Т.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шигониной Н.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 07 октября 2016г., которым

ФИО1, , ранее судимый:

- 17.04.2008 года Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода по ч.1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, 12.03.2012 года освобожден по отбытии срока наказания;

осужден по ст.319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, с удержанием из заработка в доход государства 10 %.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 приговором мирового судьи признан виновным и осужден по ст. 319 УК РФ за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, совершенном при обстоятельствах подробно указанных в приговоре суда.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Шигонина Н.А. просит изменить приговор мирового судьи в отношении ФИО1 и смягчить назначенное ему наказание в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания. Указывает, что ФИО1 признал свою вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в ходе предварительного следствия дал правдивые признательные показания, чистосердечно раскаялся. Полагает что все эти обстоятельства свидетельствуют о искреннем осознании противоправного характера его действий.

В соответствии с ч.3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие потерпевшего который был надлежащем образом извещен о дате. времени и месте судебного заседания. Согласно телефонограмме просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Шигонина Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили приговор мирового судьи изменить и назначить осужденному наказание в виде штрафа.

Государственный обвинитель Жидков Д.В. просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения, поскольку ФИО1 наказание является справедливым.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу адвоката Шигониной Н.А. без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Заслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству подсудимого и с согласия всех участников процесса.

У суда имелись основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения, процедура проведения судебного разбирательства в особом порядке соблюдена.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина осужденного подтверждается материалами дела.

Действиям ФИО1 по ст.319 УК РФ судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

При изучении личности судом установлено, что он ранее судим, состоит на учете у нарколога с диагнозом , на учете у психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее привлекался к административной ответственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ отнес полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Однако ни одно из данных смягчающих обстоятельств п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ не предусмотрено, в связи с чем, данную ссылку следует признать технической ошибкой, не повлиявшей на принятое судом решение и исключить из описательно- мотивировочной части приговора мирового судьи.

Иных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд апелляционной инстанции, как и мировой судья, не усматривает.

В качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд первой инстанции правильно установил наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Приняв во внимание, что ФИО1 ранее судим, из мест лишения свободы освободился в 2012 году, в его действиях имеется рецидив преступлений суд логично счел нецелесообразным назначение ему наказания в виде штрафа который является самым мягким видом наказания из предусмотренных санкцией статьи и с учетом содеянного, данных о личности виновного и других обстоятельств дела суд обоснованно назначил ФИО1 исправительные работы.

По сроку назначенное осужденному ФИО1 наказание не выходит за рамки ограничений, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, отвечает принципу справедливости. Оснований для его смягчения, применения ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.

В то же время, отсутствие в приговоре ссылки на ч. 5 ст. 62 УК РФ не свидетельствует о том, что срок исправительных работ определен с нарушением требований уголовного закона.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, совершенное ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений и назначении ему исправительных работ которое в санкции статьи 319 УК РФ являются самым строгим видом наказания, в приговоре мирового судьи отсутствует ссылка на применение при назначении наказания ч.2 ст. 68 УК РФ, однако в связи с отсутствие апелляционного представления направленного на ужесточение назначенного ФИО1 наказания суд лишен возможности устранить данное нарушение, поскольку в случае применения данных положений закона наказание Борину может быть усилено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Шигониной Н.А. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13 п. 1, 389.15, п. 9 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Нижегородского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 07 октября 2016г. в отношении ФИО1 изменить:

- считать технической ошибкой и исключить из приговора ссылку суда на п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Шигониной Н.А. – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья: (подпись) И.Ю.Маньковская

Копия верна. Судья И.Ю. Маньковская