Апелляционное постановление № 22-1165/2026 22К-1165/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья Лапшин К.Н. Дело № 22-1165/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 февраля 2026 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Душейко С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Варениковой Е.А.,

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

обвиняемого ...........1 (посредством систем видео конференцсвязи),

адвоката Гомона М.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Гомона М.Е., действующего в интересах обвиняемого ...........1, на постановление Северского районного суда Краснодарского края от 29 января 2026 года, которым в отношении

...........1, .......... года рождения, уроженца ............, ................ ................, зарегистрированного и проживающего по адресу: ............, ранее судимого,

срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 02 марта 2026 года.

Заслушав доклад судьи Душейко С.А. о содержании постановления, доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

оспариваемым постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя о продлении обвиняемому ...........1 меры пресечения в виде содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Гомон М.Е., действующий в интересах обвиняемого ...........1, считает постановление суда незаконным, вынесенным с нарушением принципа неприкосновенности личности, предусмотренного ч.3 ст.10 УПК РФ и принципа гуманизма, предусмотренного ч.2 ст.7 УК РФ, в нарушение требований предусмотренных ч.2.1 ст.108 УПК РФ, в отношении лица, имеющего тяжелое заболевание, препятствующее содержанию под стражей, входящее в соответствующий Перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011г. №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

В обосновании доводов жалобы указывает, что изложенные в ходатайстве доводы следователя о том, что наличие тяжелого заболевания у ...........1 не установлено, не соответствуют действительности, поскольку в день рассмотрения ходатайства 29.01.2026г. следователю уже было известно, что у ...........1 диагностировано тяжелое заболевание, в связи с чем Министерством обороны РФ ему отказано в заключении контракта. После такого отказа и возникла необходимость в продлении меры пресечения, т.к. ранее предполагалось, что производство по уголовному делу будет приостановлено на основании п. 5 ч.1 ст.238 УПК РФ.

Указывает, что в связи с неоказанием ...........1, как страдающему тяжким заболеванием, специальной медицинской помощи в СИЗО, защитой .......... было подано две жалобы: в прокуратуру Краснодарского края и ГУФСИН РФ по Краснодарскому краю, однако .......... ...........1 сообщил, что несмотря на поданные жалобы, специальная медицинская помощь в связи с заболеванием ему не оказывается. В связи с неоказанием соответствующей медицинской помощи здоровье ...........1 подвергается опасности, т.к. без лечения, имеющееся заболевание переходит в более тяжелую стадию, длительность жизни составляет от 6 до 9 месяцев, что противоречит принципам неприкосновенности личности и гуманизма, предусмотренных ст.10 УПК РФ и ст.7 УК РФ.

Обращает внимание, что изложенные в постановлении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем постановление подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ. Так, согласно выводам суда, ...........1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, а также скрыться от органов следствия и суда, однако в суд не предоставлено ни одного доказательства, подтверждающего наличие перечисленных оснований, то есть, выводы об этом носят предположительный характер, что недопустимо.

Считает, что суд принял решение о продлении срока содержания под стражей ...........1 только на основании тяжести вменяемого ему преступления, что при продлении меры пресечения в виде заключения под стражей не может быть единственным основанием. При этом вопрос о тяжести совершенного преступления спорный, так как согласно материалам уголовного дела, ...........1 не нападал, а защищался, что подтверждается показаниями свидетелей, потерпевшего, а также фотографией следов от нанесенных ему ударов по голове металлическим столом, после которых он в целях самообороны применил нож. В связи с изложенным считает, что действия подзащитного согласно ст.37 УК РФ либо не содержат признаков преступления, либо содержат признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, относящегося к преступлению небольшой тяжести.

Также считает, что при рассмотрении ходатайства следователя были допущены процессуальные нарушения, а именно следователь, в нарушение ч.6 ст.108 УПК РФ обосновывал свое ходатайство без поручения прокурора, прокурор в нарушение п.1.8 Приказа Генпрокуратуры России от 17.09.2021 №544 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия», не предоставил письменное заключение, согласованное с прокурором Северского района Краснодарского края об обоснованности ходатайства о продлении меры пресечения.

Указывая изложенное, защитник просит постановление Северского районного суда Краснодарского края от 29.01.2026г. отменить, изменить ...........1 меру пресечения на запрет определенных действий.

В судебном заседании адвокат и обвиняемый поддержали доводы жалобы в полном объеме, полагали необходимым проведение медицинского освидетельствования на предмет наличия заболевания, препятствующего содержанию под стражей и, ссылаясь на тяжесть имеющегося заболевания, просили изменить меру пресечения на запрет определенных действий.

Прокурор полагал постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, сообщив при этом, что ходатайство защитника о проведении медицинского освидетельствования удовлетворено, освидетельствование будет проведено в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02 ноября 2025 года в отношении ...........1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

03 ноября 2025 года ...........1 задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ. 06 ноября 2025 года ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ.

Постановлением Северского районного суда Краснодарского края от 04 ноября 2025 года в отношении ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 02 января 2026 года. 26 декабря 2025 года срок содержания под стражей обвиняемого ...........1 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 02 февраля 2026 года.

27 января 2026 года руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 02 марта 2026 года.

Обращаясь в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, следователь указал в ходатайстве перечень следственных и процессуальных действий, необходимых для проведения, которые не могут быть окончены до истечения срока содержания под стражей, и привел доводы, по которым считает необходимым продление срока содержания под стражей и невозможным избрание иной, более мягкой меры пресечения.

По результатам рассмотрения ходатайства судом принято оспариваемое решение.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.109 УК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности дела, по ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ - до 12 месяцев.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении № 41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога» (далее-постановление Пленума) при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.

Требования, предъявляемые к порядку обращения с ходатайством и его рассмотрению, соблюдены. Ходатайство подано надлежащим должностным лицом с согласия руководителя следственного органа. В обоснование доводов о причастности обвиняемого к совершению преступления к ходатайству приобщены соответствующие материалы уголовного дела, которые исследованы судом, что отражено в протоколе судебного заседания.

Материалами дела подтверждено, что ...........1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, санкцией которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому судом первой инстанции были учтены все предусмотренные законом обстоятельства. Данные о личности обвиняемого были известны суду и учитывались при избрании меры пресечения и продлении ее срока.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах, представленных следователем и исследованных судом первой инстанции, имеется достаточно данных об обоснованности подозрения в причастности ...........1 к инкриминируемому деянию. При этом доводы защитника о несогласии с юридической оценкой действий подзащитного, о возможной оценке действий, как совершенных в пределах необходимой обороны или с превышением ее пределов, по сути, связаны с необходимостью оценки доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда на данной стадии судопроизводства.

Суд первой инстанции по итогам рассмотрения и оценки всех представленных материалов пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и отсутствии оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе и запрета определенных действий, о чем было заявлено стороной защиты при рассмотрении ходатайства.

Выводы суда подробно мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Установленный судом срок, на который продлено содержание под стражей, является разумным. Признаков волокиты не установлено.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ...........1 под стражей, сведений о наличии у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, подтвержденных соответствующими медицинскими документами, на дату рассмотрения дела судом первой инстанции, а также на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не предоставлено.

При этом, с учетом сообщения защитника о наличии тяжелого заболевания, судом, во исполнение требований закона, была истребована информация о наличии у обвиняемого какого-либо заболевания в медчасти следственного изолятора, а также у следователя. Медицинских документов, подтверждающих наличие какого-либо заболевания, не предоставлено, сообщено о необходимости проведения обследования для предоставления таких сведений. Одновременно с этим, по сообщению следователя, постановлением от 11.02.2026г. им удовлетворено ходатайство защитника о проведении медицинского освидетельствования обвиняемого.

С учетом изложенного, обвиняемый подлежит освобождению из-под стражи в случае установления наличия заболевания, препятствующего содержанию под стражей. Поскольку в настоящее время такие сведения отсутствуют, предусмотренных законом оснований для отмены постановления суда первой инстанции и принятия решения об избрании иной, более мягкой меры пресечения, не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения о продлении в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Предусмотренных законом оснований для отмены постановления суда и избрания более мягкой меры пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий, как об этом заявлено в требованиях апелляционной жалобы и при ее рассмотрении, не установлено.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Северского районного суда Краснодарского края от 29 января 2026 года, которым в отношении ...........1 продлен срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 02 марта 2026 года, – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ...........6