Апелляционное постановление № 22-1820/2017 22-76/2018 от 22 января 2018 г. по делу № 22-1820/2017

Дело № 22-1820/2017 Судья Баранчиков М.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2018 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Титовой Н.А.

при ведении протокола секретарем Журавлевой И.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Северного районного суда г. Орла от 16.11.2017, которым

ФИО1, <...>, судимый приговором Урицкого районного суда Орловской области от 30.10.2015 года по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 18.07.2017 по постановлению Советского районного суда г. Орла от 05.07.2017 освобожден условно досрочно на <...> месяцев <...> дней,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Урицкого районного суда Орловской области от 30.10.2015, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание и окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента провозглашения приговора, т.е. с 16.11.2017.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Гражданский иск потерпевшего ФИО4 удовлетворен, с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскано 30 000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката ФИО5 об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя Дорошкова В.В. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> рус, принадлежащего ФИО4, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени с 18 часов 30 минут <дата> до 07 часов 00 минут <дата> на территории парковочной площадки, расположенной возле дома <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 приводит доводы о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, ссылаясь на то, что суд не в должной мере учел последовательные и правдивые показания ФИО1, данные о его личности, раскаяние в содеянном, обстоятельства, смягчающие наказание, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Кроме того, адвокат просит признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование ФИО1 раскрытию преступления, поскольку он не только сообщил в полицию о совершенном им преступлении, но и показал сотрудникам уголовного розыска, где за пределами г. Орла находился похищенный автомобиль, а также учесть как смягчающее обстоятельство – чистосердечное раскаяние ФИО1 в содеянном, которое на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ также может учитываться при назначении наказания в качестве такового. С учетом изложенного, просит учесть данные о личности осужденного, а также всю вышеперечисленную совокупность смягчающих обстоятельств, как исключительную, и смягчить назначенное ФИО1 наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шумакова Н.Ю. просит в её удовлетворении отказать, приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и с соблюдением требований и условий, предусмотренных ст. ст. 314 и 316 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена материалами дела, при этом ни одна из сторон не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Условия постановления приговора в указанном порядке соблюдены. Правильность юридической оценки действий ФИО1 является верной и никем не оспаривается.

Как видно из приговора, при назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих (явка с повинной, активное способствование расследованию преступления) и отягчающих (рецидив преступлений) наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

С учетом приведенной выше совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, установленных судом и учтенных при назначении наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания в качестве такового активное способствование ФИО1 раскрытию преступления.

Не влекут к безусловному смягчению осужденному наказания и доводы апелляционной жалобы стороны защиты о чистосердечном раскаянии ФИО1 в содеянном.

С учетом данных о личности ФИО1 и всех обстоятельств уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу об отмене условно-досрочного освобождения и назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы с соблюдением требований ч. 5 ст. 62, ст. 68 УК РФ. Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции мотивированно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания нельзя, поскольку нормы Общей части УК РФ при назначении наказания судом применены правильно.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Северного районного суда г. Орла от 16.11.2017 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника – адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий