Решение № 2-1458/2026 2-1458/2026~М-253/2026 М-253/2026 от 4 мая 2026 г. по делу № 2-1458/2026

№ 2-1458/2026

61RS0022-01-2026-000412-18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2026 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Шевченко Ю.И.

при секретаре судебного заседания Илюшиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке об их получении от <дата> в размере 400000 рублей.

Определением суда от <дата> произведена замена стороны истца ФИО3 на ФИО1 на основании договора заключенного <дата> между ФИО3 и ФИО1 договора уступки права требования(цессии) по расписки ФИО2 от <дата>.

Истец ФИО1 в дальнейшем увеличил исковые требования и просил:

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей в соответствии с распиской в получении денежных средств от <дата>.

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за период с <дата> по <дата> включительно в размере - 37 960 (тридцать семь тысяч девятьсот шестьдесят) рублей.

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 0,01 % начисляемую на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с <дата>, до дня возврата займа.

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользованием займом согласно ст. 809 ГК РФ за период с <дата> по <дата> включительно в размере 180 975 (сто восемьдесят тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 33 копейки.

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом согласно ст. 809 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с <дата> до дня возврата займа.

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по оплате государственной пошлины в размере 20 068 (двадцать тысяч шестьдесят восемь) рублей, пять копеек (12 500 + 7 568,05).

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа, по которому ФИО3 передал ФИО2 денежные средства в размере 400 000 рублей со сроком возврата занятой денежной суммы до <дата>. В настоящее время <дата> денежные средства, занятые в соответствии с распиской в получении денежных средств от <дата> ФИО2 не возвратила ФИО3 В настоящее время произошла замена истца по рассматриваемому делу с ФИО3 на ФИО1. В расписке от <дата>, написанной ответчиком указывается на следующее: «Обязуюсь возвратить занятую денежную сумму до <дата> года». «В случае просрочки возврата за каждый день просрочки обязуюсь выплачивать по 0,01% от суммы займа».Таким образом, в силу положений ст. 809 и 395 ГПК РФ с ответчицы подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа и поскольку сумма займа не была возвращена в срок, то за каждый день просрочки подлежит взысканию неустойка в размере 0,01% в день от суммы займа.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. О характере отношений между ФИО3 и ФИО2 ему известно, что они были дружеские.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте его проведения надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором просила вынести законное решение.

В судебном заседании представитель ответчицы ФИО2 по ордеру ФИО4 возражала против исковых требований, пояснив, что ответчица настаивает, что денежных средств она не получала, обязательств по их возврату не имеет, расписка была написана по просьбе ФИО3 для каких-то его целей. Они находились в близких интимных отношениях, он часто ей передавал различные суммы, которые она ему не возвращала, у них была такая договоренность и он никогда их не требовал. взыскание двойных процентов невозможно, если взыскиваются проценты по ст. 809 ГК РФ, но взыскание по ст. 395 ГК РФ возможно только как неустойки, истец же заявляет о взыскании по ст. 395 ГК РФ процентов. Иное означает применение двойной ответственности. Просила о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ответчицы в порядке ст. 167 ГПК РФ, по сути исковых требований приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется любыми, не запрещёнными законом способами, в том числе и в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Часть 2 ст. 808 ГК РФ предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что <дата> между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа, по которому ФИО3 передал ФИО2 денежные средства в размере 400 000 рублей со сроком возврата занятой денежной суммы до <дата>, в подтверждение чего ФИО2 выдана расписка ( л.д. №- подлинник расписки).

Принадлежность подпись в данной расписке стороной ответчицы не оспаривалась.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Судом в качестве свидетеля допрошена <данные изъяты> показавшая, что она знает и ФИО3, и ФИО2, которая является ее подругой. Они находились длительное время в близких интимных отношениях, ФИО3 часто давал ФИО2 различные суммы, купить что-то, переводили деньги друг другу, суммы были не более 5000 рублей. Подарки дарили на новый год. Пока не расстались, он денег с нее не требовал. По поводу расписки о получении ФИО2 400000 рублей, то свидетель полагает, что у ответчицы есть брат с синдромом Дуана, наверное это была помощь ему, для него ФИО3 скорее всего давал деньги, потом она написала расписку при свидетеле, он сказал. Что это ни к чему ее не обязывает.

Показания данного свидетеля, по мнению суда, не отвечают требования о допустимости при доказывании позиции ответчицы о безденежности д расписки от <дата>, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

Суду также была представлена переписка между ФИО3 и ФИО2 через систему «В контакте», представленная стороной ответчицы в подтверждение наличие близких отношения, однако данная переписка как доказательство нотариусом не заверена, подлинный носитель с подлинной указанной перепиской суду не представлен.

Кроме того, сам по себе факт наличия между ФИО3 и ФИО2 близких доверительных отношений не доказывает безденежность расписки от <дата>.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как ранее было установлено судом, истец передал ответчику денежные средства в сумме 400000 рублей <дата> со сроком возврата <дата>.

Поскольку в самой расписке не определен размер процентов за пользование займом, то в силу ст. 809 ГК РФ, то их размер процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с <дата>.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суда рассматривает гражданское дело в пределах заявленных истцом требований.

Следовательно, за период с <дата> по <дата> на сумму займа 400000 рублей подлежат начислению проценты за пользование суммой займа в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 180975 рублей 33 копейки. Данная сумма подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

В силу пункта 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежат проценты в порядке ст. 809 ГКК РФ за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, исходя из ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму остатка неисполненного обязательства по основному долгу.

В соответствии с п.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На странице второй расписки от <дата> написано: « В случае просрочки возврата за каждый день обязуюсь уплачивать 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки».

Таким образом, распиской от <дата> была предусмотрена неустойка в случае нарушения сроков возврата займа, то есть с <дата>.

Следовательно, с <дата> по <дата> подлежит начислению и взысканию неустойка в размере 0,01% от суммы 400000 рублей, что составляет 37960 рублей.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности на нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства ( в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Кроме того, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <дата> в размере 0,01%, начисляемая на сумму остатка неисполненного обязательства по основному долгу, по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Стороной ответчицы заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 72 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ). Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Исходя из размера начисленной неустойки 37960 рублей, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку данная сумма в разы меньше суммы неустойки, начисленной за тот же период по правилам ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким б образом, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований ( 400000+180975+37960), в виде уплаченной государственной пошлины в размере 17378,70 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ( <дата> года рождения, паспорт №) в пользу ФИО1( <дата> года рождения, паспорт №

- сумму основного долга по договору займа, оформленного распиской от <дата>, в размере 400000 рублей;

- проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с <дата> по <дата>, включительно, в размере 180975 рублей;

- проценты в порядке ст. 809 ГКК РФ за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, исходя из ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму остатка неисполненного обязательства по основному долгу;

- неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 37960 рублей;

- неустойку за период с <дата> в размере 0,01%, начисляемую на сумму остатка неисполненного обязательства по основному долгу, по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

- судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 17378,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05 мая 2026 года.

Судья Ю.И.Шевченко