Приговор № 1-88/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 1-88/2018

Дело ###


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Черепанова С.В.,

при секретаре Шмыговой А.А.,

с участием:

государственных обвинителей Саркисяна А.С., Марковой Е.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Бабенкова Ю.А.,

представившего удостоверение ### и ордер ###,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, русского, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не работающего, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего сына <данные изъяты>, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <...>, ранее судимого:

- приговором Фрунзенского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 (один) год 9 (девять) месяцев 26 (двадцать шесть) дней;

- приговором Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- приговором Фрунзенского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного приговором Фрунзенского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ и Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил:

- незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере;

- управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

1) ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут к ФИО1 по мобильному телефону с целью незаконного приобретения наркотического средства обратился Ш, в ходе разговора с которым ФИО1 согласился незаконно сбыть тому наркотическое средство – <данные изъяты> массой <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 20 минут до 18 часов 10 минут ФИО1 встретился с Ш у <...>, где, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, передал Ш сверток из бумаги, в котором находилось наркотическое средство <данные изъяты>, массой <данные изъяты>. Далее Ш проследовал к дому <...>, где в 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции, которыми в ходе личного досмотра Ш указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (в редакции Постановления Правительства РФ от 1 апреля 2016 года № 256) «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» <данные изъяты> относится к списку № 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно примечанию 2 к ст.228 УК РФ и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Правительства РФ от 1 апреля 2016 года № 256) количество вышеуказанного наркотического средства, смеси – содержащей в своем составе <данные изъяты>, массой <данные изъяты>, признается значительным размером наркотического средства.

2) ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Суздаль и Суздальского района (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Таким образом, ФИО1 в силу положения ст. 4.6 Ко АН РФ на ДД.ММ.ГГГГ считался лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 16 минут ФИО1 управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер <...>, около у <...>, где был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Владимиру. У ФИО1 имелись видимые признаки наличия опьянения. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол <...> от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «<данные изъяты>», заводской номер ### у ФИО1 не было выявлено наличие абсолютного этилового спирта. После чего уполномоченным должностным лицом – старшим инспектором ГИБДД УМВД России по г.Владимиру С было выдвинуто законное требование ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ Владимирской области «Областной наркологический диспансер» ФИО1 в 22 часа 54 минуты в присутствии двух понятых отказался, о чем был составлен протокол <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

То есть, при вышеуказанных обстоятельствах ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, признал полностью. Вину в совершении сбыта наркотических средств признал частично, заявив, что действительно передавал Ш наркотическое средство, но не знает, какое наркотическое вещество было изъято у Ш, и его ли это наркотическое вещество.

В ходе допроса в суде ФИО1 показал, что полностью согласен с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. По эпизоду сбыта наркотических средств пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он со своего номера телефона ### позвонил Ш на номер телефона ### после чего они встретились и употребили в гаражах на <...> принадлежащее ему наркотическое средство – героин. Затем он вызвал Ш такси и тот уехал сначала <...>, а потом в <...>. Употребил ли Ш весь объем наркотического средства, который он передал Ш, он не знает, но полагает, что, если что-то у того осталось, то не то количество, которое было изъято сотрудниками полиции.

На предварительно следствии ФИО1 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит у врача нарколога с диагнозом: <данные изъяты> Во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ он, находясь у подъезда своего <...>, в котором он проживает, увидел Ш, который стал удаляться от него. Чтобы не кричать, он со своего абонентского номера ### позвонил Ш на мобильный телефон ###. Ш, ответив на звонок, сообщил, что пошел по делам, и что потом собирается ехать в <...> Владимирской области. В ходе телефонного разговора Ш спросил, есть ли у него героин. Он и Ш являлись потребителями наркотических средств, в связи с чем общались в общей компании. В тот момент у него при себе в наличии был <данные изъяты>, который он приобрел ранее для личного потребления на свои личные деньги. <данные изъяты> он приобретал путем «закладки» лично у незнакомого ему человека по имени «Р» для себя, а не для продажи. Он решил угостить Ш героином, денежные средства с Ш брать не собирался, и предложил Ш вернуться к подъезду. Приблизительно через час он и Ш встретились у подъезда <...>, после чего он отсыпал часть героина, который сам завернул в бумагу, после чего передал бумажный сверток с героином Ш Затем он и Ш решили вместе употребить <данные изъяты>, для чего прошли к гаражам, расположенным рядом с его домом, где каждый из них насыпал свою часть героина в стеклянный бутылек, который они залили водой, и сделали героиновый раствор, после чего они разными шприцами каждый сам себе сделали внутривенные инъекции приготовленного ими <данные изъяты> раствора. Какое именно количество <данные изъяты> насыпал Ш, он не видел, в связи с чем не исключает, что у Ш осталась часть наркотического средства в бумажном свертке, которым он угостил того. Затем он со своего мобильного телефона вызвал такси для Ш для поездки в <...>. Спустя некоторое время Ш уехал на такси. Через некоторое время он повстречался с Ш, который рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ его задержали в <...> сотрудники полиции, которые изъяли наркотическое средство – <данные изъяты>. Пояснить, какой именно <данные изъяты> изъяли у Ш при задержании в <...>, он не может, но допускает, что у Ш изъяли именно тот <данные изъяты>, которым он безвозмездно угостил Ш Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Суздаля Владимирской области он был лишении права управления транспортным средством за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, на срок 1 год 6 месяцев. На судебных заседаниях он присутствовал, о решении суда ему было известно, решение суда он не обжаловал, однако водительское удостоверение в ГИБДД не сдал, поэтому оно находилось при нем. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 16 минут он на машине <данные изъяты>, государственный номер ###, принадлежащий малознакомому ему Т, ехал по улице <...>. У <...> машина под его управлением была остановлена сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Владимиру, которые пояснили ему, что по внешним признакам он находится в состоянии опьянения, после чего в присутствии двух понятых его отстранили от управления автомобилем, о чем был составлен соответствующий протокол, а затем предложили на месте пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства – алкотестора. Он согласился. Прибор показал 0,00 мг./л. После этого ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ВО «Областной наркологический диспансер», но он отказался, поскольку состоит там на учете /т.2 л.д.91-95/.

Вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается показаниями свидетелей Ш, Ф, А, С, Т, Г, Е

Свидетель Ш показал, что с ФИО1 он знаком с ДД.ММ.ГГГГ. Ему известно, что ФИО1 является потребителем наркотических средств, о чем тот сам ему рассказывал, поэтому он около года тому назад попросил у ФИО1 наркотические средства. ФИО1 ничего ему не ответил и ушел, но при следующей встрече сообщил ему, что наркотическое средство лежит на ступеньках, где он и забрал это наркотическое средство. После этого он поехал к своему другу в <...>, где сотрудники полиции в присутствии двух мужчин изъяли у него данное наркотическое средство, которое находилось за ремнем в прорамке штанов. Данное наркотическое средство было помещено в конверт, который был опечатан. Впоследствии он был привлечен к уголовной ответственности за хранение наркотических средств.

На предварительном следствии свидетель Ш показал, что ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО1, с которым знаком на протяжении многих лет, и спросил, есть ли у того <данные изъяты>, так как тот периодически его употребляет. При этом, он мог употребить в своем разговоре слова «<данные изъяты>» или «<данные изъяты>», имея ввиду «<данные изъяты>». ФИО1 ответил, что все есть, и велел подойти к дому ФИО1 Спустя некоторое время в этот же день они встретились около дома ФИО1, который, достав из кармана своей одежды бумажный сверток, передал этот сверток ему. Переданный сверток он сразу же убрал себе в карман одежды и хранил при себе. Он не проверял содержимое свертка и не знал точно, что в нем, но предполагал, что в свертке находится героин, так как именно про него они разговаривали с ФИО1 и именно им он интересовался у последнего. Деньги за героин он ФИО1 не обещал и не давал. В тот день он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и с ФИО1 за гаражами ничего, в том числе и героин, который тот ему передал ФИО1, не употреблял, поскольку знает, что употребление одновременно наркотиков и алкоголя может привести к летальному исходу. Получив сверток, он на такси поехал в <...>. В пути следования он нигде не останавливался и никуда не заезжал, наркотические средства не приобретал. В <...> он был задержан сотрудниками полиции, которые провели его личный досмотр, и изъяли находящийся при нем бумажный сверток с героином, который передал ему ФИО1 По данному факту в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.228 УК РФ /т.1 л.д.164-166/.

Свидетель Ф на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут его и А двое сотрудников полиции, пригласив на добровольной основе принять участие в качестве понятых при проведении личного досмотра, предложили пройти в служебный автомобиль и проехать с ними до <...>. Около 18 часов 00 минут, проезжая мимо <...>, сотрудники полиции остановились. Они все вышли из автомашины и по просьбе сотрудников полиции подошли к неизвестному мужчине, который шел в сторону <...>. Сотрудник полиции И представился этому парню сотрудником полиции и предъявил служебное удостоверение, после чего попросил представиться этому неизвестному парню, который представился Ш Разъяснив их права, И пояснил, что будет в их присутствии происходить личный досмотр Ш Перед началом досмотра И задал вопрос, имеются при Ш какие-либо запрещенные предметы и вещества, а именно наркотики и оружие. Ш ответил, что ничего запрещенного при нем нет. После этого И начал производить досмотр Ш, в ходе которого над правым задним карманом джинсов, одетых на Ш, в прорамке для ремня у того был обнаружен бумажный сверток белого цвета с находящимся в нем порошкообразным веществом белого цвета. На вопрос И о том, что находится в бумажном свертке, Ш ответил, что не знает, что находится в свертке, скорее всего наркотическое средство. После этого И в ходе составления протокола личного досмотра изъял у Ш бумажный сверток с находящимся в нем порошкообразным веществом белого цвета, который был упакован в белый бумажный конверт с текстом пояснительного характера, и снабжен подписями понятых, участвующих лиц, старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Судогодскому району, оттиском мастичной печати № 2 ОМВД России по Судогодскому району. После этого их доставили в отдел полиции <...>, где с них было отобрано объяснение по данному факту /т.1 л.д.110-113/.

Свидетель А на предварительном следствии дал показания аналогичные показаниям свидетеля Ф, описав обстоятельства задержания Ш, личного досмотра последнего, а также обстоятельства изъятия у Ш упаковки с наркотическим средством.

Свидетель С показал, что он работает инспектором ГИБДД. В марте 2018 года около 22 часов он, находясь на службе, остановил автомобиль на <...>, за рулем находился ФИО1, который не был пристегнут ремнем безопасности. Водитель предъявил документы. При общении с водителем им были установлены признаки опьянения, а именно нарушение речи, в связи с чем водителю было предложено взять анализ на алкотестере. Но алкотестор не показал факт употребления алкоголя, поэтому водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование, но водитель отказался, о чем, в присутствии двух понятых был составлен акт отказа от прохождения медосвидетельствования и протокол об административном правонарушении.

На предварительном следствии свидетель С показал, что состоит на должности старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 16 минут он, находясь на дежурстве у <...>, остановил автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, водитель которого совершил административное правонарушение. За рулем данного автомобиля находился ФИО1, у которого имелись явные признаки опьянения, а именно нарушение речи, поведение не соответствовало происходящей действительности (обстановке). В присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. Также ФИО1 добровольно на месте прошел освидетельствование на алкотестере «<данные изъяты>», в ходе которого не было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, то есть прибор показал результат 0, 00. Так как у ФИО1 имелись явные признаки опьянения, тому было предложено проследовать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, но ФИО1 на законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался /т.2 л.д.59/.

Свидетель Т показал, что около года тому назад к нему пришли его знакомые Ш и Ч, с которыми также пришел ранее ему незнакомый ФИО1, и просили у него принадлежащую ему машину <данные изъяты>, государственный номером ###. Его заверили, что ФИО1 трезвый и показали права последнего. Он согласился, но поехал вместе с ними из города в сторону Юрьевца. При выезде с заправки их остановили сотрудники ГИБДД и попросили документы, после чего ФИО1 пересадили в машину ДПС. Что там происходило, он не знает, так как находился у своей машины. Был ли ФИО1 в состоянии опьянения, он не знает, так как сам был пьян.

На предварительном следствии свидетель Т показал, что в его собственности находится автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и попросил воспользоваться принадлежащим ему автомобилем. ФИО1, приехав к нему, показал водительское удостоверение на свое имя. При возвращении ФИО1 обещал заправить автомобиль, чем убедил его. Он не интересовался, для чего ФИО1 нужен автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 был задержан при управлении его автомобиля, будучи в состоянии опьянения /т.2 л.д.62/.

Свидетель Г показал, что около года тому назад весной его и Е остановили сотрудники ДПС и предложили быть понятыми. Им разъяснили их права. Затем в их присутствии подсудимый сначала дышал в алкотестер, но после того, как алкотестер ничего не показал, отказался от медицинского освидетельствования, о чем были составлены соответствующие документы, которые он и Е подписали. Замечаний к составлению данных документов у них не было.

На предварительном следствии свидетель Г показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 30 минут он следовал на машине в районе <...> на улице <...> в городе Владимире. Его остановили сотрудники ГИБДД и попросили присутствовать при освидетельствовании водителя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, ФИО1, на что он согласился. Поведение ФИО1 было странным, он был эмоциональным, нервным. В его присутствии и в присутствии второго понятого сотрудники ГИБДД предложили ФИО1 пройти освидетельствование на наличие (отсутствие) в организме алкоголя с помощью специального прибора алкотестора, на что ФИО1 согласился. Освидетельствование показало 0, 00 мг./л выдыхаемого воздуха, о чем был составлен акт, где он и второй понятой поставили свои подписи. После этого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, но ФИО1 отказался, о чем также был составлен протокол, где он и второй понятой расписались /т.2 л.д.61/.

Свидетель Е в суде и на предварительном следствии дала показания аналогичные показаниям свидетеля Г, описав обстоятельства прохождения освидетельствования ФИО1 на алкотестере и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере /т.2 л.д.60/.

Кроме того вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Протоколом личного досмотра задержанного, его автомашины, вещей, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период 18 часов 10 минут по 18 часов 30 минут у <...> у Ш был обнаружен и изъят бумажный сверток с находящимся в нем порошкообразным веществом белого цвета, который был упакован в белый бумажный конверт, опечатанный оттиском печати ОМВД России по Судогодскому району Владимирской области, с подписями участвующих лиц /т.1 л.д.73-74/.

Согласно заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ представленное на экспертизу вещество, обнаруженное и изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Ш, является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство <данные изъяты> масса наркотического средства, представленного на экспертизу, составила <данные изъяты> /т.1 л.д.93-98/

Рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...> С от ДД.ММ.ГГГГ, из которого судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 16 минут у <...> в ходе проверки управляющего автомобилем <данные изъяты>, государственный номер###, ФИО1, который ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сотрудниками ГИБДД были обнаружены признаки опьянения водителя (неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), в связи с чем тот в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на месте при помощи прибора «<данные изъяты>», которое показало отрицательный результат, поэтому ФИО1 было предложено пройти медосвидетельствование в медицинском учреждении, но тот отказался /т.2 л.д.32/.

Протоколом <...> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, из которого судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 16 минут ФИО1 был отстранен от управления машиной <данные изъяты>, государственный регистрационных знак ### /т.2 л.д.33/.

Актом <...> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого судом установлено, что у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не выявлено, наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,00 мг/л. /т.2 л.д.34/.

Протоколом <...> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался /т. 2 л.д.35/.

Протоколом об административном правонарушении ### от ДД.ММ.ГГГГ, из которого судом установлено, что в отношении ФИО1 по факту совершения административного правонарушения был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ /т.2 л.д.42/.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого судом установлено, что производство по делу об административном правонарушении по факту отказа о прохождения от медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 прекращено по основаниям, предусмотренным, п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с наличием в действиях правонарушителя признаков состава уголовного преступления /т.2 л.д.43/.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, из которого судом установлено, что ФИО1 был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ /т.2 л.д.48/.

Справкой, подписанной командиром ОГИБДД УМВД России по г.Владимиру, из которой судом установлено, что ФИО1, лишенный постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ права управления транспортным средством на 18 месяцев, сдал водительское удостоверение в органы ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.47/.

Справкой, подписанной инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Суздальскому району, из которой судом установлено, что ФИО1 водительское удостоверение 33 10 728743 «В, С» не сдавал, заявление об утере не поступало /т.2 л.д.49/.

Совокупность приведенных доказательств согласуются между собой, последовательны, допустимы и с достаточной полнотой подтверждают вину ФИО1 в совершении:

- преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, – незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, то есть преступление, предусмотренное;

- преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд пришел к выводу о вине ФИО1 в совершении преступления, исходя из анализа показаний самого подсудимого, а также свидетелей Ш, Ф, А, С, Т, Г, Е а также исследованных судом материалов уголовного дела.

Признавая показания подсудимого и свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяний, совершенных подсудимым, и направленности его умысла существенных противоречий не содержат. Об объективности указанных показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так подсудимый ФИО1 в своих показаниях, данных в суде и на предварительном следствии, не отрицал того, что ДД.ММ.ГГГГ он передал Ш бумажный сверток с героином, тем самым совершил сбыт наркотического средства, а также показал, что, будучи лишенным права управления транспортным средством за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, на срок 1 год 6 месяцев, о чем ему было известно, водительское удостоверение в ГИБДД он не сдал, и ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством, на законное предложение сотрудников ГИБДД УМВД России по г. Владимиру отказался пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ ВО «Областной наркологический диспансер» на состояние опьянения.

Свидетель Ш также показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ему бумажный сверток с героином, который был изъят у него сотрудниками полиции в поселке <...>.

Показания Ш подтверждены протоколом личного досмотра задержанного, его автомашины, вещей, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетели Ф и А также подтвердили обстоятельства изъятия у Ш наркотического средства в поселке <...>.

Заключением эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ установлен вид и размер изъятого у Ш наркотического средства.

Заявление ФИО1 о том, что изъятое у Ш наркотическое средство является не тем, которое он передал Ш, и о том, что он передал Ш героин в меньшем объеме, лишено оснований, поскольку опровергается вышеприведенными доказательствами.

Ш и в суде и на предварительном следствии утверждал, что сотрудники полиции изъяли у него в поселке <...> именно то наркотическое средство и в том объеме, которое ему передал ФИО1

Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, поскольку сторона защиты не назвала причин, по которым Ш мог оговорить ФИО1, а суд таковых не находит.

Заключением эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ доказано, что обнаруженное и изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Ш вещество является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>, а его масса составила <данные изъяты> грамма.

Свидетель Т подтвердил показания подсудимого в той части, что ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО1 управление своим автомобилем автомобиль <данные изъяты>.

Показаниями свидетелей С, Г и Е а также рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. В С от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены показания подсудимого о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 16 минут у <...> была остановлена автомашин <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО1, у которого имелись явные признаки опьянения, однако на законное предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, тот отказался.

Данные обстоятельства также подтверждены протоколом ### от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, актом ### от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом ### о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении ### от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено то, что ранее ФИО1 был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Справками, подписанными инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Суздальскому району и командиром ОГИБДД УМВД России по г.Владимиру, судом установлено, что ФИО1, лишенный постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ права управления транспортным средством на 18 месяцев, сдал водительское удостоверение в органы ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с ч.1 ст.32.6 КоАП РФ постановление о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия водительского удостоверения.

В соответствии со ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч.ч.1-3 ст.32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов, заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Течение срока лишения специального права, в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права, начинается со дня следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считался подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания суд исходит из следующего.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, суд признает рецидив преступлений.

Определяя опасный вид рецидива преступлений, по смыслу ст.18 УК РФ суд исходит из того, что ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, имея судимость за тяжкое преступление по приговору Фрунзенского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, за которое он отбывал лишение свободы (п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

ФИО1 совершил преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести и особо тяжких, с <данные изъяты>.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о невозможности восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений без изоляции подсудимого от общества и полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, а по ст.264.1 УК РФ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Определяя ФИО1 срок наказания, суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, обязывающей при наличии рецидива преступлений назначать подсудимому наказание не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО1 не подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ (явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления), судом установлено обстоятельство, отягчающее подсудимому наказание, – рецидив преступлений.

Санкция ч.3 ст.228.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы от восьми до пятнадцати лет (15 лет : 1/3 = 5 лет), поэтому срок наказания по данной статье в виде лишения свободы ФИО1 может быть назначен от 8 до 15 лет.

Санкция ст.264.1УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы до двух лет (2 года : 1/3 = 8 месяцев), поэтому срок наказания по данной статье в виде лишения свободы ФИО1 может быть назначен от 8 месяцев до 2 лет.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественный опасности преступления, которые давали бы основания для назначения осужденному наказания с применением ст.ст.53.1, 64, 73, 82 УК РФ судом не установлено, поэтому суд не находит оснований для постановления ФИО1 приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, а также назначения осужденному наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации, более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкций статьи, по которой он осуждается, назначения принудительных работ или наказания условно либо с отсрочкой.

Также суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и снижения срока наказания может менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения ФИО1 в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО1 для отбывания колонию строго режима, поскольку он, являясь мужчиной, осуждается за совершение преступления при опасном рецидиве и ранее отбывал лишение свободы.

После вступления приговора в законную силу хранящиеся в материалах уголовного дела вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ на срок 8 (восемь) лет;

- по ст.264.1 УК РФ на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем полного сложения наказаний определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

В соответствии ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и приговорам Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, Фрунзенского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ) определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок наказания срок его срок его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также срок отбытия наказания по приговорам Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, Фрунзенского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

После вступления приговора в законную силу хранящиеся в материалах уголовного дела вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе обратиться с ходатайством о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое может быть заявлено в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий С.В. Черепанов