Решение № 12-74/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 12-74/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сосновый Бор

Ленинградской области 16 сентября 2020 года

Судья Сосновоборского городского суда Ленинградской области Антонова Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 6 Сосновоборского городского суда Ленинградской области, расположенном по адресу: <...>,

жалобу НОВОСЁЛОВА Владимира Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Ленинград, гражданина Российской Федерации, женатого, не имеющего на иждивении нетрудоспособных членов семьи, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, имеющего телефон <данные изъяты> ранее, в течение одного года до 20.02.2020 года, привлекавшегося к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ,

на постановление мирового судьи судебного участка № 64 г. Сосновый Бор Ленинградской области Прониной Е.А. от 01.06.2020 года по делу № 5-177/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 64 г. Сосновый Бор Ленинградской области, вынесенным 01.06.2020 года (резолютивная часть постановления объявлена – 28.05.2020 года), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год (л.д. 155-163).

Не согласившись с постановление мирового судьи, защитником ФИО1 – Козловым В.Г. подана жалоба, где выражает несогласие с названным судебным актом, просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на то, что имеющиеся в деле противоречия относительно цвета автомобиля, совершившего ДТП, в мировым судьей в ходе рассмотрения дела не устранены; по заключению эксперта установлено, что имеются повреждения автомобилей Лада и УАЗ, не сопоставимые с данными о ДТП (л.д. 28-29).

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу (л.д. 193, 199-200), о причинах своей не явки суд в известность не поставил, ходатайство об отложении судебного заседания по делу не заявил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, своевременно суду не представил, явку защитника обеспечил, в связи с чем, учитывая также положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу защитника Козлова В.Г. в отсутствии ФИО1

Защитник ФИО1 - Козлов В.Г. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении жалобы, ссылаясь на доводы, изложенные в ней; дополнений не имеет. Указал, что не доказано событие ДТП и сам факт ДТП, при обстоятельствах, изложенных в оспариваемом постановлении.

Потерпевший ФИО6, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы (л.д. 193-192, 202), в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, доказательств уважительности причин своей неявки своевременно не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся лиц, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело также в отсутствие потерпевшего, при наличии имеющихся в деле доказательств, поскольку его неявка не препятствует всестороннему, полному и объективному рассмотрению данного дела.

Инспектор направления по розыску ОГИБДД ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области ФИО7 извещался о времени и месте рассмотрения жалобы (л.д. 192, 203), в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО1 – Козлова В.Г., суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, водители, причастные к ДТП, могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, действующие Правила дорожного движения РФ запрещают водителю покидать место ДТП при каких-бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Также в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При этом, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что прямо указано в абз. 4 ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», абз. 13 п. 1.2 Правил дорожного движения РФ.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено мировым судьей, 20.02.2020 года в 07 час. 00 мин. на 50 км 450 м автомобильной дороги «<адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством - автомашиной марки УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, будучи участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе, протоколом 47 ЛМ № 000087 об административном правонарушении от 27.02.2020 года в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в котором полно изложены обстоятельства совершения административного правонарушения, указаны пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю, и из которого усматривается, что права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии ФИО1, с протоколом он ознакомлен, копию его для сведения получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит; рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области ФИО8 от 20.02.2020 года, согласно которому 20.02.2020 года в 07 час. 04 мин. поступило сообщение от ФИО6 о том, что по дороге из Копорья в г. Сосновый Бор, после ж/д переезда произошло столкновение автомобилей Лада Гранта, г.р.з. № и УАЗ Патриот, г.р.з. №, последний скрылся с места ДТП; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области ФИО9 от 20.02.2020 года о произошедшем 20.02.2020 года на 50 км 450 м автомобильной дороги «<адрес>» ДТП, с участием транспортного средства марки УАЗ Патриот, г.р.з. №, скрывшегося с места ДТП; определением инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области ФИО9 от 20.02.2020 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП по адресу: 50 км 450 м автомобильной дороги «<адрес> справкой о ДТП от 20.02.2020 года, согласно которой в результате произошедшего 20.02.2020 года в 07 час. 00 мин. на 50 км 450 м автомобильной дороги «<адрес>-<адрес>» ДТП с участием автомобиля марки УАЗ Патриот, г.р.з. № и автомобиля марки Лада Гранта, г.р.з. № в результате которого вышеуказанные автомашины получили механические повреждения (Лада-Гранта: переднего левого крыла, левого зеркала, переднего бампера, передней левой двери; УАЗ-Патриот: заднего правого крыла, накладки заднего правого крыла); фотоматериалами в электронном виде и на бумажном носителе, на которых зафиксированы повреждения передней левой части автомобиля Лада-Гранта, г.р.з. №, и повреждения задней правой части автомобиля УАЗ Патриот, г.р.з. №; схемой места совершения административного правонарушения от 20.02.2020 года, которой зафиксировано место расположения транспортных средств в момент ДТП, подписанной владельцем автомобиля марки Лада-Гранта, г.р.з. №, ФИО6; схемой места ДТП от 20.02.2020 года, в которой зафиксировано направление движения автомобиля марки Лада-Гранта, гр.з. №, и направление движения скрывшегося автомобиля, а также место столкновения автомобилей; справкой инспектора по розыску ОГИБДД ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области ФИО7 от 26.02.2020 об осмотре автомобиля УАЗ Патриот, г.р.з. №-№; актом осмотра транспортного средства от 26.02.2020 года, согласно которому у автомобиля марки УАЗ Патриот, г.р.з. №, имеются повреждения задней правой накладки арки колеса, заднего правого крыла, следы повреждений имеют следы ремонта; карточкой учёта и свидетельством о регистрации транспортного средства марки УАЗ Патриот, г.р.з. № цвет: тёмно-серый металлик, собственник ФИО1; копией страхового полиса СПАО «РЕСО-Гарантия» серии МММ № 5029876077 сроком страхования с 23.09.2019 по 22.09.2020, согласно которому лицом, допущенным к управлению автомобиля УАЗ Патриот, г.р.з. №, является только ФИО1; копией свидетельства о регистрации ТС 29.07.2017, согласно которому собственником автомобиля марки Лада-Гранта, г.р.з. №, золотисто-коричневого цвета, является ФИО6; заключением эксперта ООО «ПетроЭксперт» № 20-100-Л-5-177/2020-64 от 20.05.2020 года; письменные пояснениями эксперта ФИО10 от 27.05.2020 года (в рамках разъяснения заключения № 20-100-Л-5-177/2020-64 от 20.05.2020); фотоматериалами на бумажном носителе, приложенными к письменным пояснениям эксперта ФИО2 от 27.05.2020 года.

Перечисленные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

То обстоятельство, что в экспертном заключении № 20-100-Л-5-177/2020-64 от 20.05.2020 года отсутствует вывод о механизме ДТП и полученных повреждений на автомобилях ДТП, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого правонарушения. Для установления виновности ФИО1 в нарушении пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД специальных познаний не требуется. О том, что имело место механический контакт между вышеуказанными автомашинами, свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, обоснованно признанная мировым судьей достаточной для правильного разрешения дела.

Заключение эксперта ООО «ПетроЭксперт» ФИО15 соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и оценено судом первой инстанции в совокупности с названными выше доказательствами по делу в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, поскольку эксперт, подготовивший заключение, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ был предупрежден.

Кроме того, совокупность исследованных мировым судьей доказательств согласуется с письменными объяснениями предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст. 17.9 КоАП РФ, свидетелей ФИО13 и ФИО12, данными мировому судье в ходе рассмотрения дела, и в соответствии с которыми, при установленных обстоятельствах свидетели показали, что утром 20.02.2020 года на участке на участке дороги Копорье-Керново автомобиль марки УАЗ-Патриот, серебристого цвета, при совершении маневра обгона, задел двигающуюся в попутном направлении автомашину Лада, после чего с места ДТП уехал. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется, поскольку они не противоречивы, последовательны, даны непосредственными очевидцами произошедшего ДТП, которые ранее с ФИО1 знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие у них заинтересованности в исходе дела, в материалы дела не представлено, в связи с чем мировой судья обоснованно сведения, сообщенные ими, признал в качестве достоверного доказательства по данному делу.

Вопреки доводом защитника, указание потерпевшим ФИО6, свидетелями ФИО13 и ФИО12 на то, что автомобиль, совершивший ДТП был серебристого цвета, в то время как его автомобиль темно цвета, не ставит под сомнение доказанность события дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств Лада-Гранта, г.р.з. О-209-СА-47, и УАЗ Патриот, г.р.з. О-528-СО-47. В ходе рассмотрения дела проведена была проведена судебная комплексная экспертиза, согласно выводам эксперта ООО «ПетроЭксперт» ФИО11 № 20-100-Л-5-177/2020-64-1 от 20.05.2020 года, результат восприятия человеком цвета автомобиля в тёмное время суток может отличаться от реального цвета автомобиля, в частности, тёмный цвет может восприниматься цветом другого оттенка.

Свидетель ФИО12 в ходе рассмотрения дела, показал, что сообщил потерпевшему ФИО6 государственный регистрационный знак автомашины УАЗ-Патриот, который при обгоне задел автомашину потерпевшего. В объяснениях потерпевшего ФИО6 приведены цифры и буквы государственного регистрационного знака, а также марка автомобиля, совершившего столкновение, который покинул место дорожно-транспортного происшествия.

Установив, что действиями водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством марки УАЗ-Патриот, г.р.з. № при установленных мировым судьей обстоятельствах было произведено столкновение с автомобилем марки Лада-Гранта, г.р.з. № в результате которого данным транспортным средствам были причинены механические повреждения, что является дорожно-транспортным происшествием, которое ФИО1 покинул, его действия мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25.04.2001 года № 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции свидетель ФИО13, находившаяся в момент ДТП в автомашине, под управлением ФИО6, показала, что на участке дороги Копорье-Керново почувствовала удар автомобиля со стороны водителя, увидела слева двигавшийся на большой скорости большой автомобиль, серебристого цвета (металлик), от удара автомобиль ФИО6 отнесло на обочину, после чего, остановились.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 показал, что двигался на своём автомобиле марки Рено-Логан на участке дороги Копорье-Керново, следом за автомобилем УАЗ-Патриот, серебристого цвета, вплотную к нему, поскольку намерен был его обогнать. Далее, автомобиль УАЗ-Патриот начал совершать обгон легковой машины, затем резко повернул вправо и совершил с ней столкновение, слышен был звук удара (треск), в связи с чем, он (ФИО12) предпринял торможение. После чего, автомобиль УАЗ-Патриот продолжил движение (попыток остановиться не делал), а легковой автомобиль занесло на обочину.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 был осведомлен о произошедшем событии, не мог не почувствовать удар (скрежет металла), который услышал свидетель ДТП ФИО12, при этом, столкновение транспортных средств почувствовал пассажир ФИО13, находившаяся в салоне автомашины Лада-Гранта, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, тот оставил место ДТП, своими действиями фактически воспрепятствовал установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Утверждения стороны защиты о том, что умысла на оставление места ДТП заявитель не имел, его наличие не доказано, своего объективного подтверждения при рассмотрении настоящего дела не нашли, тогда как наличие повреждений участвующих в рассматриваемом ДТП транспортных средств, а также их характер, механизм, конфигурация и месторасположение, скрежет металла, который услышал очевидец происходящего, пытавшийся догнать ФИО1, позволяют сделать вывод о том, что взаимодействие транспортных средств было значительным, и при соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании водитель ФИО1, как участник дорожного движения, не мог не заметить и не почувствовать столкновения с другим автомобилем, как об этом он утверждал в ходе рассмотрения дела у мирового судьи.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Поскольку малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, тогда как при изложенных выше обстоятельствах оставление ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия, независимо от степени причиненного вреда автомобилю ФИО6, является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, доказательств того, что ФИО1 были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению Правил дорожного движения РФ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, представлено не было ни в суд первой инстанции, ни в суд второй инстанции, его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с оспариваемым постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами ФИО1 назначено в рамках санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о его личности, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для его исправления и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 64 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 01.06.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Решение на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья - Л.Г. Антонова