Приговор № 1-159/2023 от 13 октября 2023 г. по делу № 1-159/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.10.2023 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Селяковой С.А..,

при секретаре – ВВВ,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Красноярского района ЛРО, заместителя прокурора Красноярского района ММВ, ЛАЕ

защитника в лице адвоката РСВ, ордер № от 12.07.2023г.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего МВВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №г. в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу : <адрес>, гражданина РФ, русского, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего постоянного источника дохода, военнообязанного, судимого :

1) ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% от дохода государства ;

2) ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> по ч. 2 ст.159 (3 эпизода), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 5% от дохода;

3) ДД.ММ.ГГГГ Кинельским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 70,71 УК РФ присоединена частично неотбытая часть наказания по приговору от 16.03.2018г., общий срок наказания 2 года лишения свободы, без ограничения свободы, с отбытием наказания в колонии- поселения. На основании ст. 72 УК РФ зачет наказания с 01.08.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день за 2 дня. 17.04.2020г. освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания ;

4) 09.02.2021г. Промышленным районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ 1 году 2 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания ;

5) 16.03.2021г. Промышленным районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначенного и по приговору от 09.02.2021г. окончательно назначено 1 год 4 месяца лишения свободы в ИК строгого режима. Освободился из мест лишения свободы по отбытию срока наказания

22. 04.2022г.,

6)25.07.2023г.Куйбышевским райсудом Самарской области по ст. ст. 158ч1, 158ч1, 158ч3 п «г», 69ч3 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, срок засчитан с 25.07.2023г. по данному приговору по настоящее время.

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п «а» ч. 3 ст. 158 ; п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

1 преступление :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

10.04.2023г. примерно в 09 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО1, находящегося на территории СНТ «Металлург»-«Сок-2», городское поселения Новосемейкино, Красноярского района, Самарской области возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилице.

Во исполнение своего преступного умысла ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут по 10 часов 35 минут подошел к земельному участку №, линии №, принадлежащему МВВ, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, что он действует тайно, через незакрытую на запорные устройства калитку незаконно проник на территорию вышеуказанного земельного участка, после чего через незапертую входную дверь незаконно проник внутрь дома, являющегося жилищем, расположенного на данном земельном участке, умышленно, из корыстных побуждений, с целью отыскания ценностей, обыскал дом и, обнаружив, тайно похитил: сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9», стоимостью 4785 рублей, ноутбук «Asus», стоимостью 25653 рубля, мужской кошелек, банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, не представляющие материальной ценности, денежные средства в сумме 2800 рублей, принадлежащие МВВ

Завладев похищенным, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, в своих личных корыстных интересах, продав часть похищенного неустановленному в ходе следствия лицу в <адрес>, причинив своими преступными действиями МВВ значительный материальный ущерб на общую сумму 33238 рублей.

2 преступление :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса РФ), при следующих обстоятельствах:

У ФИО2 после совершения кражи в жилом доме МВВ банковской карты, выпущенной на имя МВВ, решил совершить кражу денежных средств МВВ с банковского счета банковской карты № Поволжского Банка ПАО «Сбербанк России», с расчетным счетом №, открытом в отделении Поволжского банка ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, не зная о том какая сумма денег находится на банковском счете. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 35 минут по 14 часов 29 минут ФИО1, более точное время следствием не установлено, имея при себе банковскую карту № Поволжского Банка ПАО «Сбербанк России», с расчетным счетом №, открытом в отделении Поволжского банка ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, на имя МВВ, путем безакцептного списания денежных средств с банковской карты совершил покупки товарно-материальных ценностей на общую сумму 4007 рублей 60 копеек, а именно: в магазине «CVETY-63.RU», расположенном по адресу г<адрес>», в период времени с 10 часов 35 минут по 12 часов 48 минут, более точное время в ходе следствия не установлено на сумму 630 рублей; в магазине ИП «Safarova Narmina», расположенном в <адрес> по неустановленному в ходе следствия адресу, в период времени с 10 часов 35 минут по 12 часов 48 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, на сумму 777 рублей, 623 рубля, 777 рублей; в магазине «Табачное дело», расположенном по адресу <адрес>, в 12 часов 48 минут на сумму 364 рубля; в магазине «Привоз», расположенном по адресу <адрес>, в 14 часов 29 минут на сумму 836 рублей 60 копеек, а всего совершил покупок на общую сумму 4007 рублей 60 копеек, пока банковская карта не была заблокирована собственником.

Вина подсудимого в совершении указанных преступлений нашла свое подтверждение.

Допрошенный в суде в качестве подсудимого ФИО1 вину в совершении данных преступлений признал полностью и показал, что находясь в дачном массиве он собирал металлолом, чтобы сдать его. Когда шел мимо дачного дома потерпевшего, увидел открытую входную дверь, понял, что там живут люди, решил совершить кражу из дома. Войдя в дом, обнаружил, что там никого нет, он осмотрелся и обнаружив ценные вещи похитил их, а именно : телефон, ноутбук кошелек с документами, деньги 2800 рублей и банковскую карту, сколько денег было на карте он не знал, расплачивался за покупки данной банковской картой, пока ее не заблокировали. Всего он похитил с банковской карты 4007 руб60 коп. По камерам определили его, в связи с чем он был доставлен в отдел полиции. где признался в краже указанных вещей и в краже денег с карты на сумму 4007 руб. 60 коп. В содеянном раскаялся, вернул телефон потерпевший, а затем они смогли забрать похищенный ноутбук.

Допрошенный в суде в качестве потерпевшего МВВ показал, что у него в собственности имеется дачный участок расположенный по адресу: <адрес>», улица №, участок №. На данном участке построен кирпичный дом пригодный для проживания, в доме имеется электроэнергия, газ, есть колодец. ДД.ММ.ГГГГ он весь день находился в доме на дачном участке, отлучался в баню, дом при этом не запирал. Супруга с сыном уехали в Самару рано утром. После 14 часов ему на телефон стали приходить смс-сообщения о том, что со счета его банковской карты происходят списания денежных средств, а именно оплата товаров в различных магазинах. Он сначала не обратил на это внимания, так как подумал, что картой расплачивается супруга, что она взяла её утром у него из кошелька. В 16 часов 00 минут приехала супруга и сказала что не брала его карту. Тогда он пошел искать свой кошелек, которого тоже не оказалось на месте там были документы на машины, водительское удостоверение, деньги в сумме 2800 рублей и банковская карта, на который были деньги более 75000 рублей. Также обнаружили кражу сотового телефона марки «Редми», в корпусе фиолетевого цвета, который приобрел в 2021 году за 11000 рублей Телефон находился в комнате сына, а также из данной комнаты пропал ноутбук марки «ASUS» который им приобретался ДД.ММ.ГГГГ году в магазине «Эльдорадо» за 34999 рублей, с учетом износа 34000 рублей. Он решил посмотреть запись с камеры видеонаблюдения и увидел, что примерно в 10 часов 30 минут на территории двора появился мужчина, как он проник на участок не видно. Мужчина ходил по двору, смотрел на ворота, на запирающее устройство. В результате кражи ему причинен значительный ущерб, т.к. на его иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, похищен был и телефон, и ноутбук сына, ущерб составил около 35000 рублей. У них имеются кредитные обязательства, они выплачивают ипотеку, поэтому сумма причиненного ущерба для его семьи значительная. Им вернули телефон, ноутбук, документы, остальная часть ущерба не возмещена, гражданский иск предъявлять не будет.Ноутбук они выкупили за 1000 рублей у знакомых ФИО1.

Аналогичные показания в судебном заседании дала гражданская жена потерпевшего МВВ ДМА, которая также подтвердила, что ей удалось у знакомых подсудимого выкупить ноутбук сына, который был у них похищен, телефон вернули сотрудники полиции.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФМА показал, что он работает в должности оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по <адрес>. У него на исполнении находился материал проверки по факту кражи имущества МВВ В ходе исполнения данного материал поступила информация о том, что к совершению преступления возможно причастен ФИО1 После чего было установлено его местонахождение. Он был доставлен в О МВД России по Красноярскому району, где признался в совершении данной кражи вещей и денег с банковской карты. У ФИО1 был изъят похищенный им ранее сотовый телефон, в котором находилась Сим карта оператора сотовой связи МТС, которая также была изъята. Кроме того, был изъят похищенный мужской кошелек, в нем находилось водительское удостоверение на имя МВВ два свидетельства о регистрации ТС. Банковская карта ПАО «Сбербанк России». ФИО1 был опрошен и дал признательные показания.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч 1 УПК РФ показаний свидетеля НКВ следует, что он купил у подсудимого ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.00 часов ноутбук 1000 рублей. Потом у него состоялась переписка с ФИО1 по телефону и он понял, что его задержали за кражу ноутбука. Из переписки следовало, что ноутбук надо вернуть законным владельцам. Ему прислали адрес, он, воспользовавшись курьерской доставкой, отправил данный ноутбук на указанный адрес.

Т.№, л.д. 237,238

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч 1 УПК РФ показаний свидетеля ПИА следует, что она работает продавцом в магазине «Цветы», который располагается по адресу: <адрес> Кто осуществлял покупки в магазине ДД.ММ.ГГГГ она не помнит. Камер наблюдения нет. ФИО1 ей не знаком.

Т.№, л.д. 168-170

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ШАН показал, что работает в должности эксперта частного учреждения «Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте», он выдал справку следователю о стоимости похищенных вещей, однако, он производство экспертизы не осуществлял.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что объектом осмотра является дачный дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> 3. В ходе осмотра места происшествия изъята видеозапись на цифровой носитель, упакована в бумажный самодельный конверт, снабжен пояснительной записью и оттиском печати № ОМВД России по Красноярскому району.

Т.№ л.д.8-18

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что объектом осмотра является кабинет № здания ОМВД России по Красноярскому району по адресу: <адрес>. В кабинете находиться ФИО1, у которого изъято: сим карта оператора сотовой связи «МТС», сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9», ИМЕЙ №, ноутбук «Asus», серийный №. SN MCNOCX06M517490, мужской кошелек, банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, свидетельство о регистрации №, свидетельство о регистрации №, водительское удостоверение №, упакованы в пакет, который снабжен пояснительной записью на фрагменте бумаги, опечатан.

Т.№ л. д.27-29

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что объектом осмотра является магазин «Привоз», расположенный по адресу: <адрес>. В магазине есть терминал для безналичной оплаты банковскими картами. Видеонаблюдение в магазине отсутствует. В ходе осмотрам ничего не изымалось.

Т.№ л. д.161,162

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что объектом осмотра является магазин «Цветы63.ру», расположенный по адресу: <адрес>. В магазине есть терминал для безналичной оплаты банковскими картами. Видеонаблюдение в магазине отсутствует. В ходе осмотрам ничего не изымалось.

Т.№ л. д.166,167

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что объектом осмотра является магазин «Табачное Дело», расположенный по адресу: <адрес>. В магазине есть терминал для безналичной оплаты банковскими картами. Видеонаблюдение в магазине отсутствует. В ходе осмотрам ничего не изымалось.

Т.№ л. д.171,172

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что объектом осмотра является магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>. В магазине есть терминал для безналичной оплаты банковскими картами. Запись с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ не сохранилась. В ходе осмотрам ничего не изымалось.

Т.№ л. д.176-178

Согласно протокола осмотра предметов от 17.05.2023г. следует, что объектами осмотра являются:

- видеозапись на электронном носителем,объемом 126 Гб. При просмотре видеофайлов установлена видеозапись с камеры наблюдения, установленной на дачном доме МВВ На ней ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 33 минуты по дачному участку со стороны калитки в направлении дачного дома идет мужчина. Одет в одежду со светоотражающими полосами, кепку. Он проходит мимо сарая в направлении дома. На записи видно лицо мужчины. Личность опознана по материалам уголовного дела как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После чего ФИО1 пропадает из зоны действия камеры. После в 10 часов 44 минуты ФИО1 идет со стороны дома в направлении калитки. В руках у него ноутбук, других вещей нет. Подходит к калитке, садиться на корточки и пролазит под воротами между самими воротами и землей. После чего покидает территорию участка и уходит. После осмотра электронный носитель упакован в прежнюю упаковку. Данная видеозапись осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела.

Т.№ л.д. 151-155,156

Согласно протокола выемки от 22.05.2022г. следует, что объектом выемки являются: сим карта оператора сотовой связи «МТС», сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9», ИМЕЙ №, ноутбук «Asus», серийный №. SN MCNOCX06M517490, мужской кошелек, банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, свидетельство о регистрации №, свидетельство о регистрации №, водительское удостоверение 9910683292, похищенные у потерпевшего МВВ

Т.№ л.д. 196-205

Из протокол осмотра предметов от 22.05.2023г. следует, что объектами осмотра являются:

- сим карта оператора сотовой связи «МТС». На ней сохранен один абонентский №. Контакт сохранен как –Сергей.

- сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9», ИМЕЙ № в пластиковом корпусе синего цвета. Сенсорный, сплошной. Не новый в рабочем состоянии. При просмотре содержимого памяти телефона обнаружено: В папке СМС сообщений переписка с абонентом №, где сообщается о задержании ФИО1 и предлагается вернуть похищенный ноутбук.

- ноутбук «Asus», диагональ 17 дюймов. Номер: №. SN MCNOCX06M517490. Светлого металлического цвета. В верхней части надпись «Asus». В рабочем состоянии. Внешних повреждений нет.

Потерпевший МВВ опознал сотовый телефон и ноутбук как свой по внешнему виду и содержанию файлов и контактов.

- мужской кошелек, кожаный черного цвета, в виде книжки. Замок в виде клепки. Состоит из внутреннего отсека, трех внешних отсеков для хранения карт и визиток.

Потерпевший МВВ опознал кошелек как свой по внешнему виду.

- банковская карта ПАО «Сбербанк России» №. Пластиковая прямоугольной формы, серого цвета. Именная: МВВ.

- свидетельство о регистрации №, на автомобиль КИА СИД. Собственник : МВВ Установленной формы.

- свидетельство о регистрации №, на автомобиль ВАЗ-21213. Собственник : МВВ Установленной формы.

- водительское удостоверение № на имя МВВ Установленной формы.

Указанные предметы осмотрены и признаны вещественными доказательствами.

Т.№ л.д. 206-218, 219

Согласно протокола осмотра предметов от 23.05.2023г. следует, что объектами осмотра являются:

- копия банковской выписки от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполнена на бумажном носителе. Держатель карты: МВВ. Остаток на счете на ДД.ММ.ГГГГ – 77147,03 рублей. Расшифровка операций: ДД.ММ.ГГГГ в 15:29 часов комиссия за проведенную операцию 3,90 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 15:29 часов перевод с карты 4676…3497 ДМА -390,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 15:15 часов комиссия за проведенную операцию 183,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 15:15 часов перевод с карты 4676…3497 ДМА – 64000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 14.29 часов супермаркеты Magazin Privoz – 836,60 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 12.48 часов супермаркеты Tabachnoe Delo – 364,60 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 08.06 часов перевод с карты 2202…2456 Ч.Михаил Петрович- 4000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 00.00 часов супермаркеты IP Safarova Narmina – 777,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 00.00 часов супермаркеты IP Safarova Narmina – 623,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 00.00 часов супермаркеты IP Safarova Narmina – 777,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 00.00 часов все для дома Cvety-63.ru – 630,60 рублей; Ниже реквизиты для перевода. Счет получателя: 40№. Банк получателя: Поволжский БАНК ПАО Сбербанк. Ниже подпись число, оттиск печати. Адрес открытия счета: <адрес>.

Указанные выписки осмотрены и признаны вещественным доказательством.

Т.№ л.д. 222-224, 225

Из заявления потерпевшего МВВ от 10.04.2023г. следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ из его дачного дома по адресу: <адрес> 3, тайно похитили принадлежащие ему вещи :сотовый телефон, ноутбук, кошелек, деньги, банковскую карты, документы, причинив тем самым значительный ущерб.

Т.№, л.д. 6

Согласно справке об ущербе от 12.05.2023г. следует среднерыночная стоимость, приобретенного в 2021 году за 11000,00 рублей, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5000,00 рублей. Среднерыночная стоимость ноутбук «Asus» R565JF-BR295T, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ за 34999,00 рублей, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 29000,00 рублей.

Т.№, л.д. 89

Согласно заключения судебной товароведческой экспертизы от 10.10.2023г. следует, что установлена стоимость похищенных вещей на момент совершения преступления :

смартфона Xiaomi Redmi 9-4785 рублей ;

ноутбук «Asus» R565JF-BR295T-25653 рубля.

Из копии выписки по банковскому счету 40№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 11.04.2023г. следует, что держатель карты: МВВ. Остаток на счете на ДД.ММ.ГГГГ – 77147,03 рублей. Расшифровка операций: ДД.ММ.ГГГГ в 15:29 часов комиссия за проведенную операцию 3,90 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 15:29 часов перевод с карты 4676…3497 ДМА -390,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 15:15 часов комиссия за проведенную операцию 183,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 15:15 часов перевод с карты 4676…3497 ДМА – 64000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 14.29 часов супермаркеты Magazin Privoz – 836,60 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 12.48 часов супермаркеты Tabachnoe Delo – 364,60 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 08.06 часов перевод с карты 2202…2456 Ч.Михаил Петрович- 4000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 00.00 часов супермаркеты IP Safarova Narmina – 777,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 00.00 часов супермаркеты IP Safarova Narmina – 623,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 00.00 часов супермаркеты IP Safarova Narmina – 777,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 00.00 часов все для дома Cvety-63.ru – 630,60 рублей; Ниже реквизиты для перевода. Счет получателя: 40№. Банк получателя: Поволжский БАНК ПАО Сбербанк. Ниже подпись число, оттиск печати. Адрес открытия счета: <адрес>.

Т.№, л.д. 188-189

Оценивая совокупность приведенных доказательств, суд считает, что не все перечисленные доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ и подлежат исключению из обвинения по следующим основаниям :

Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, являются недопустимыми доказательствами и не имеют юридической силы, не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Суд исключает из числа допустимых доказательств показания свидетелей ФМА в части сообщенных ФИО1 по обстоятельствам дела, ставших ему известными при опросе, т.к. они не могут быть положены в основу приговора, поскольку сотрудники полиции могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательств, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица.

Сведения, полученные оперативными сотрудниками при беседе во время опроса или допроса обвиняемого, подозреваемого, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности подсудимого. Поэтому в данной части их показания признаются недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ.

Заявление потерпевшего о привлечении к ответственности лица, совершившее преступление также является недопустимым доказательством, т.к. в соответствии со ст. 74 УПК РФ заявления потерпевших о привлечении лица к уголовной ответственности не является носителем сведений, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Исключение из числа допустимых доказательств заявления потерпевшего МВВ и показаний свидетеля ФМА в вышеуказанной части из совокупности собранных по делу доказательств, не влияют на доказанность вины ФИО1 в совершении указанных преступлений.

Суд также исключает из числа допустимых доказательств справку об ущерба, выданную ШАН, поскольку сумма материального ущерба должны быть установлена заключением эксперта. Заключение эксперта ЗАМ отвечает требованиям УПК РФ и ФЗ№ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт был предупрежден от уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта обоснованы. У суда нет сомневаться в выводах данного эксперта.

Все остальные приведенные доказательства были собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, суд их признает допустимыми доказательствами, относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 в совершении указанных преступлений.

Суд установил, что подсудимый проник в жилой дом потерпевшего именно с целью кражи, в связи с чем квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» нашел свое подтверждение.

Также с учетом суммы причиненного ущерба, которая составляет более 30000 рублей, значимости похищенных для семьи вещей, материального положения семьи потерпевшего, которая несет большой объем кредитных обязательств, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, суд считает, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия подсудимого по первому преступлению по п «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ –тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Суд установил, что ФИО1 совершил кражу денег с банковского счета МВВ (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159. 3 УК РФ ), действия его суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ –тайное хищение чужого имущества. совершенного с банковского счета ( при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159. 3 УК РФ ).

Умысел ФИО1 направлен был на завладение денежными средствами МВВ с банковской карты. Используя банковскую карту при безконтактным способом, он оплачивал покупки, при этом не зная о том, какая сумма денежных средства находится на банковском счете. В связи с чем суд полагает необходимым исключить из обвинения подсудимого по данному эпизоду умысел на хищение денежных средств подсудимого в сумме 73147 рублей. Установлено судом, что похищено было 4007 руб.60 коп подсудимым, т.к. его намерение похитить денежные средства с банковской карты были достигнуты ФИО1, данное преступление является оконченным. При этом действия подсудимого носили тайный характер, потерпевший не видел и не осознавал, какие действия подсудимый совершает с его счетом на банковской карте. Данное преступление является оконченным ( п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002г. № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» ).

Квалифицирующий признак хищения « с банковского счета» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, денежные средства подсудимый похищал с действующего банковского счета потерпевшего.

Следует исключить из обвинения подсудимого квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба потерпевшему», т.к. установлено хищение только на сумму 4007 руб. 60 коп., т.к. составляет менее 5000 рублей.

Подлежит исключению квалифицирующий признак « а равно отношении электронных денежных средств» по следующим основаниям :

Согласно разъяснений Банка России «Об электронных денежных средствах», электронные деньги -это безналичные денежные средства, учитываемые кредитными организациями без открытия банковского счета и переводимые с использованием электронных средств платежа. Вместе с тем, хищение денег произошло с банковского счета потерпевшего. Таким образом, судом установлено, что электронные денежные средства не похищались подсудимым у потерпевшего.

Установленные судом обстоятельства подтверждают вину подсудимого как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания в соответствии со ст.6, 60 ч. 3 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который судим ранее, характеризуется удовлетворительно.

Согласно сообщению из медицинского учреждения, он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, является вменяемым лицом, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими вину подсудимого, суд признает по каждому из преступлений : полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания.

( ст. 61 ч.2 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях его изоляции.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений, лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 1 и ч. 2 ст.68 УК РФ, согласно которым при назначении наказания при рецидиве преступлений срок или размер наказания не может быть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Назначение дополнительных наказаний суд считает нецелесообразным.

Так как установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст. ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ не установлено, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения.

Поскольку ФИО1 осужден 25.07.2023г. Куйбышевским районным судом г. Самары, т.е. после совершения им преступлений, за которые он в настоящее время осуждается (10.04.2023г.),необходимо применить ст. 69ч5 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по приговору от 25.07.2023г. г. и назначенного по данному приговору, при этом в отбытый срок засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296-299,302-304,307-310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 ; п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – 2 (два) года лишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – 2 ( два) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного ) месяца лишения свободы.

В соответствии со ст. 69ч5УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Куйбышевского райсуда г. Самары, Самарской области от 25.07.2023г.,окончательно к отбытию определить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказание, отбытое по первому приговору в соответствии со ст. 72 ч3.1 п «а» УК РФ с 25 июля 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей равен одному дню лишения свободы отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства :

видеозаписи, выписки из банковского счета хранить при уголовном деле;

симкарту - уничтожить ;

ноутбук, телефон, два свидетельства о регистрации транспортных средств, водительское удостоверение, банковскую карту, кошелек, переданные в ходе предварительного следствия потерпевшему МВВ, - оставить в его пользовании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в течение 15 дней со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 дней со дня получения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении защитой в суде апелляционной инстанции.

Судья С.А. Селякова

15 января 2024 года апелляционным определением Судебной коллегии Самарского областного суда приговор Красноярского районного суда Самарской области от 13.10.2023 года в отношении ФИО1 изменить ;

- указать в резолютивной части приговора о зачете в срок отбытого наказания времени содержания ФИО1 под стражей : с 10.04.2023 до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. « а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанции.

Судья Красноярского районного суда

Самарской области С.А. Селякова