Приговор № 1-233/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 1-233/2019

№ 1- 233/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2019 года г.Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего - судьи Морозовой Д.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Украинской М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Воронежа Маликова С.В.,

подсудимой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, не работающей, не состоящей в браке, не имеющей регистрации на территории РФ, проживающей по адресу: <адрес>, имеющей основное общее образование, не военнообязанной, ранее судимой:

02.02.2007г. Железнодорожным районным судом г.Воронежа по ч.1 ст. 105, ч.5 ст. 74 УК РФ (на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 13.10.2005г. по п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 3 года) к лишению свободы сроком 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобождена 18.10.2013г. по отбытию наказания;

03.06.2015г. Железнодорожным районным судом г.Воронежа по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ (на основании ст. 70 УК РФ присоединен не отбытый срок по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Воронежа от 02.02.2015г. по ст. 319 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства) к лишению свободы сроком 4 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобождена 09.04.2019г. по отбытию наказания,

содержащейся под стражей с 24.07.2019г.,

её защитника - адвоката Мухиной М.В., представившей удостоверение № 3268 и адвокатский ордер № 010497 3911/2 от 29.108.2019,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила преступление – кражу, т.е. тайное хищение имущества Потерпевший №1 оглы с причинением ему значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

11.07.2019г., в период времени с 12 час.00 мин. до 17 часов 00 мин., ФИО1, ФИО5, ФИО6 и Потерпевший №1оглы находились на законных основаниях в квартире Потерпевший №1 оглы, расположенной по адресу: <адрес>. После распития спиртных напитков ФИО5, ФИО6 и Потерпевший №1 оглы уснули. Руководствуясь внезапно возникшим корыстным мотивом, выраженным в стремлении незаконным путем получить материальные средства для удовлетворения своих потребностей, ФИО1 находясь в помещении кухни указанной квартиры, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа совершила тайное хищение следующего имущества: пилы электрической марки «Энкор» ПДЭ-1600/65, стоимостью 2 000 рублей, УШМ-125/900 марки «Интерскол», стоимостью 1 500 рублей, машины сверлильной электрической «Интерскол» Д-10/350ЭР, стоимостью 1 000 рублей, удлинителя электрического длиной 35 метров, стоимостью 1 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 оглы, а всего на общую сумму 5 500 руб., после чего покинула помещение квартиры. Своими преступными действиями, ФИО1 причинила потерпевшему Потерпевший №1 оглы значительный материальный ущерб на общую сумму в размере 5500 руб.

По данному уголовному делу в конце предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела ФИО1 в присутствии своего защитника заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке - без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая и её защитник данное ходатайство поддержали. ФИО1 пояснила, что заявила это ходатайство после ознакомления со всеми материалами дела, добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, виновной себя в совершении инкриминируемого ей обвинителем преступления признает полностью, с квалификацией её действий и обстоятельствами совершения преступления, изложенными в обвинении, согласна, характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Маликов С.В. согласен с заявленным подсудимой ФИО1 и её защитником Мухиной М.В. ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защита не оспаривает законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав ФИО1 в ходе проведения следствия.

Потерпевший Потерпевший №1 оглы в адресованном суду заявлении не возражает против особого порядка судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение сторон, находит ходатайство подсудимой подлежащим удовлетворению, поскольку все условия, постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Подсудимая ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласна с предъявленным ей обвинением. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. Согласие государственного обвинителя и потерпевшего на рассмотрение уголовного дела в особом порядке имеется.

Предъявленное подсудимой ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования по делу в отношении подсудимого суд не усматривает. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит.

Действия ФИО1 органами следствия верно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение имущества, совершенное с причинением значительного ущерба.

Квалификация преступления и квалифицирующий признак подтверждаются материалами уголовного дела. Подсудимая осознавала, что указанные предметы ей не принадлежат, и она не имеет права распоряжаться ими, предвидела, что, похитив предметы потерпевшего и распорядившись ими по своему усмотрению, причинит ему ущерб и желала этого из корыстных побуждений. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в материалах дела.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года № 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", по делу, рассматриваемому в особом порядке, в ходе судебного заседания не проводится исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, могут быть исследованы только обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

За преступление ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершила умышленное преступление, относящиеся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, по месту жительства, а также по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Воронежской области характеризуется отрицательно, на учетах в психо-, наркодиспансерах не состоит.

В соответствии с положениями п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, в связи с тем, что ФИО1 помогла установить обстоятельства, подлежащие доказыванию - время, место, способ совершения преступления, а также способствование розыску имущества, добытого преступным путем.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд относит к иным обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, признание ею вины и раскаяние в содеянном, её согласие о рассмотрении дела в особом порядке, состояние её здоровья, обусловленное наличием заболеваний.

Данное уголовное дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, в связи с чем, суд при назначении подсудимой наказания руководствуется правилами ч.5 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в ходе судебного заседания установлено не было.

Вместе с тем, ФИО1 ранее судима, имеет неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости по приговорам Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 02.02.2007г. и от 03.06.2015г. за умышленные тяжкое и особо тяжкое преступления, вновь совершила умышленное преступление средней тяжести, что образует, согласно ч.1 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений, что суд относит к обстоятельству, отягчающему наказание, предусмотренному п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основаниях и в пределах, предусмотренных УК РФ.

В силу ч.1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления; а также наличие смягчающих обстоятельств, и не находит оснований для применения в отношении подсудимой ФИО1 положений ч.3 ст. 68 УК РФ, а руководствуется ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ.

Поскольку суд в качестве отягчающего обстоятельства признал рецидив преступлений, оснований для назначения наказания ФИО1 с учетом правил ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения её новых преступлений - в отношении ФИО1 достижимы лишь при лишении её свободы, однако суд считает, что наказание может быть назначено условно, с применением ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающие право на применение в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

Суд также полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, так как полагает, что цели наказания будут достигнуты в виду достаточного воспитательного воздействия посредством основного наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи ФИО1, взысканию с подсудимой не подлежат, должны быть возмещены за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 315-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по которому назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание, считать условным, с испытательным сроком 4 (четыре) года, в течение которого она должна доказать свое исправление.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться на регистрацию в контролирующий орган.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 изменить с содержания под стражей в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Воронежской области на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив её из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания ФИО1 в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ с 24 июля 2019г. по 26 июля 2019г. включительно, а также время её нахождения под стражей с 27 июля 2019г. по 19 сентября 2019г. - из расчета один день время содержания её под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018г. № 186-ФЗ).

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- сумку серого цвета, удлинитель электрический длиной 35 метров, УШМ-125/900 марки «Интерскол», машину сверлильную электрическую «Интерскол» Д-10/350ЭР, пилу электрическую марки «Энкор» ПДЭ-1600/65, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 оглы (т.1 л.д. 126-127, 128-129, 130),- оставить последнему.

Приговор может быть обжалован либо опротестован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора, а осужденной ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 дней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Д.Н.Морозова