Апелляционное постановление № 22-3777/2024 от 12 сентября 2024 г. по делу № 1-23/2024

судья Горностай Н.Е. дело № 22-3777/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 13 сентября 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гунарис Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Батчаевой Д.Н., помощнике судьи Горбенко М.Д.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

осужденного ФИО2,

его защитника – адвоката Бенедюк М.С.,

защитника наряду с адвокатом Кутуть О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Михайловой А.М., апелляционным жалобам потерпевшего Потерпевший №1, осужденного ФИО2 на приговор Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 11 июня 2024 года, которым

ФИО2 ФИО20,

осужден:

по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год;

постановлено возложить на осужденного ограничения: не выезжать за пределы административного района места проживания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в данный специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде обязательства о явке;

признано за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Гунарис Р.Г., изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, 24 марта 2023 года в с. Дивном, Апанасенковского района, Ставропольского края правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обстоятельства совершения им преступного деяния подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Михайлова А.М., не оспаривая вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, считает приговор суда подлежащим изменению. Полагает, что суд при разрешении в приговоре вопроса, связанного с гражданским иском, не привел мотивы, обосновывающие передачу гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в то время как потерпевшим Потерпевший №1 в ходе судебного заседания представлены чеки, квитанции, подтверждающие понесенные им затраты. Считает, что данное решение суда влечет за собой затягивание восстановления законных прав и интересов потерпевшего Потерпевший №1 Кроме того, суд при назначении ФИО2 наказания в виде ограничения свободы возложил на него ограничение, не предусмотренное УК РФ. Просит приговор изменить, при определении ФИО2 наказания в виде ограничения свободы вместо «не выезжать за пределы административного района места проживания» указать «не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования»; приговор в части гражданского иска отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в Апанасенковский районный суд Ставропольского края в ином составе суда.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает на то, что на протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства осужденный в содеянном не раскаялся, не принес извинения за совершенное преступление. При этом принесение осужденным извинений в ходе судебного заседания имело своей целью смягчение ему наказания. Кроме того, лишь к концу судебного заседания осужденный предложил возместить моральный вред в сумме 300 000 рублей, однако, денежные средства так и не передал. Считает, что суд необоснованно принял решение о передачи гражданского иска для разрешения в порядке гражданского судопроизводства. Полагает, что суд не дал оценку тому, что потерпевшим были также заявлены требования о возмещении морального вреда. Обращает внимание на то, что суду были представлены выписные эпикризы, чеки и квитанции, обосновывающие понесенные им затраты, связанные с лечением. Считает, что судом не была учтена его позиция относительного назначенного осужденному наказания, которое потерпевший считает чрезмерно мягким. Просит приговор изменить в части размера назначенного осужденному ФИО2 наказания; принять решение в части заявленного им гражданского иска.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 осужденный ФИО2 считает доводы жалобы необоснованными. Полагает, что обвинение построено на неподтвержденных объективными доказательствами показаниях потерпевшего. Указывает на то, что в момент совершения ДТП потерпевший был лишен водительского удостоверения. Кроме того, потерпевший состоял на учете в наркологическом диспансере, был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, в то время как материалы дела свидетельствуют об исключительно положительной характеристике осужденного. Считает, что причиной ДТП стали противоправные, незаконные действия потерпевшего. Просит апелляционную жалобу потерпевшего оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда. Указывает на то, что суд не дал оценки тому, что показания потерпевшего в судебном заседании противоречат показаниям свидетелей стороны обвинения. Считает, что суд также не дал оценку тому, что выводы заключения автотехнической экспертизы противоречат показаниям свидетелей, протоколу следственного эксперимента в части видимости мотоцикла до момента совершения ДТП. Выражает сомнения относительно тяжести причиненного потерпевшему вреда здоровью и достоверности медицинского заключения. Обращает внимание на то, что потерпевший Потерпевший №1, будучи лишенным водительского удостоверения, незаконно управлял мотоциклом, без включенных фар. Полагает, что между ДТП и личностью потерпевшего имеется причинно-следственная связь. Указывает на то, что в материалах дела имеются сведения о нарушении потерпевшим ПДД, однако, ни прокурором, ни судом не ставился вопрос о наличии в действиях Потерпевший №1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.2 УК РФ. По мнению осужденного, ДТП произошло исключительно по вине потерпевшего. Отрицает наличие в его действиях состава преступления. Считает, что назначенное ему судом дополнительное наказание необоснованно, поскольку он является инвалидом 3 группы, управление транспортным средством напрямую связано с его профессией, которая является единственным источником его существования. Просит приговор отменить, оправдать его на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, признав за ним право на реабилитацию.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор суда незаконным. Указывает на то, что суд не выяснил принадлежность спортивного мотоцикла, которым управлял потерпевший, стоимость которого была включена в заявленный потерпевшим гражданский иск. Обращает внимание на отсутствие в приговоре суда оценки имеющихся между доказательствами противоречий относительно исправности фар на мотоцикле и его видимости перед ДТП. Указывает на то, что возможность нахождения потерпевшего в состоянии наркотического или алкогольного опьянения после ДТП не устанавливалась. Кроме того, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не исследовался вопрос о наличии на потерпевшем в момент ДТП защитных средств. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение дела произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

В суде первой инстанции подсудимый ФИО2 показал, что 24 марта 2023 года на перекрестке пересечения улиц Шевченко и Молодежная с. Дивное, намереваясь осуществить маневр поворота налево, он остановился на своей полосе движения, напротив поворота налево, пропустил движущийся ему на встречу легковой автомобиль, у которого был включен ближний свет фар, и убедившись, что дорога пустая, решил осуществить маневр. При этом у него был включен ближний свет фарт и левый поворотник. Перед осуществлением маневра на улице уже было темно, видимость была плохая, осадков не было. При осуществлении поворота налево, на свою полосу движения по ул. Молодежная, с. Дивное, он услышал, как в правой передней части его легкового автомобиля раздался хлопок, и об лобовое стекло кто-то ударился, после чего перелетел через его легковой автомобиль.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО2, выводы суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что 24 марта 2023 года он на своем мотоцикле выехал из дома на СТО. На его мотоцикле был включен свет. Перед столкновением он ехал по своей полосе движения от ул. Шоссейная, с. Дивное, в сторону ул. Молодежная, с. Дивное. После того, как ему навстречу проехала вторая машина, то раздался удар, и его мотоцикл марки врезался в автомобиль марки «Ваз 21074», который не уступил ему дорогу, когда тот совершал маневр поворота налево, двигаясь по ул. Шевченко в сторону ул. Шоссейная, поворачивая на ул. Молодежная;

показаниями свидетеля Свидетель №3 в суде и свидетеля Свидетель №4, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными с согласия сторон, о том, что находясь примерно в 100 метрах от пересечения улиц Молодежная и Шевченко, с. Дивное, они услышали звук удара. Сам момент столкновения не видели. Подъехав ближе они увидели, что автомобиль марки Ваз 21074 находился на полосе встречного движения и передней частью был повернут на ул. Молодежная с. Дивное, таким образом, поняли, что водитель автомобиля марки Ваз 21074 осуществлял маневр поворота налево. С правой стороны от автомобиля марки Ваз 21074 лежал спортивный мотоцикл. Остановившись, Свидетель №3 позвонил в службу ЕДДС и сообщил о произошедшем ДТП (т. 2, л.д. 12-14);

оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данными ими в ходе предварительного расследования, о том, что 24 марта 2023 года они заступили в авто-патруль. В период времени с 18 часов 20 минут по 18 часов 40 минут они видели, как по встречной полосе движения ехал мотоциклист на спортивном мотоцикле. В тот момент на улице было темно, на улице освещение не работало. На мотоцикле освещение не работало. Через короткое время после вышеописанных событий с ними по рации связался оперативный дежурный ОМВД России «Апанасенковский», сообщивший о том, что возле церкви в с. Дивное произошло ДТП, куда они поехали для оказания помощи. Ими к месту происшествия была доставлена следственно оперативная группа (т. 1, л.д. 221-223), (т. 1, л.д. 224-226);

показаниями свидетеля ФИО10, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными с согласия сторон, о том что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции с его участием как специалиста было проведено следственное действие осмотр транспортного средства, спортивного мотоцикла марки «EXPERT МОТО ЕМ Х7», без регистрационного знака. При осмотре спортивного мотоцикла им было установлено, что в задней части корпуса фары осматриваемого спортивного мотоцикла выведен электрический провод на конце которого имеется пластиковый разъем, который на тот момент не был подключен к электрической цепи спортивного мотоцикла. При включении спортивного мотоцикла с указанной поломкой свет фар спортивного мотоцикла не загорался. При подаче электропитания на указанный разъем происходило включение основной лампы передней фары и габаритного огня. В левой части под пластиковой накладкой в резиновом кожухе расположены разъемы сети, на одном из которых отсутствует ответная часть разъема электропроводки фары, то есть они разъединены. При восстановлении соединения и подачи тока лампа фары и лампа габаритного огня загораются. Указать момент, когда данный разъем был отсоединен, не может (т. 2, л.д. 53-55);

заключением судебно-медицинской эксперты № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой повреждения у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеют квалифицирующий признак опасности для жизни и признак утраты трудоспособности более чем на 1/3, указывающий на причинение тяжкого вреда здоровью, (п.6.11.6. и 6.1.15. Медицинских критериев определения/степени вреда причиненного здоровью человека), возникли от действия твердых тупых предметов, или при ударе о таковые, что могло быть и при ДТП у мотоциклиста, возможно в срок при обстоятельствах указанных выше (т. 1, л.д. 80-82);

заключением автотехнической экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля «ВАЗ 21074» р/з № ФИО2, описанные в постановление о назначении экспертизы, выразившиеся в не предоставлении преимущественного права на движение мотоциклу «ЕХРЕRТ МОТО ЕМ Х7», приближавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления, не соответствовали требованию и. 13.12. ПДД РФ. В действиях водителя мотоцикла «ЕХРЕRТ МОТО ЕМ Х7» Потерпевший №1 описанных в постановление о назначении экспертизы, усматриваются несоответствия требованиям п. 10.1 абз.2 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке, согласно исходным данным постановления о назначении экспертизы, видимость с рабочего места водителя, исследуемого ТС, составляет величину 240 м и 74,19м, при этом расстояние удаления мотоцикла от места столкновения в заданный момент возникновения опасности для движения составляет величину 35 м, что свидетельствует о его нахождении в зоне видимости водителя автомобиля «ВАЗ 21074» р/з № ФИО2, следовательно, возможность у водителя ФИО2 предотвратить столкновение с мотоциклом «ЕХРЕRТ МОТО ЕМ Х7» зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения им требований п. 13.12. ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке, водитель мотоцикла «ЕХРЕRТ МОТО ЕМ Х7» Потерпевший №1 располагал технической возможностью торможением предотвратить столкновение с автомобилем «ВАЗ 21074» р/з №, при фактическом направлении движения в момент и при исходных данных, указанных в постановление о назначении экспертизы (т. 1, л.д. 246-253);

протоколом следственного эксперимента от 13.10.2023, в ходе проведения которого установлены обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия (т. 1, л.д. 200-212);

протоколом осмотра предметов от 11.01.2023, в ходе которого осмотрен DVD-RW диск с аудиозаписью под названием «AUD-20230708-Звонок Потерпевший №1 предоставленная Свидетель №5 от 08.07.2023», детализация расходов для номера + № за 24 марта, выполненная на листах формата А4 в количестве 4 листов (т. 2, л.д. 15-21),

а также иными доказательствами, приведенными в приговоре и подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Показания потерпевшего, свидетелей, другие доказательства, в том числе заключения экспертов, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка приведены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, не имеющих оснований для оговора осужденного, суд обоснованно отметил, что они соответствуют обстоятельствам уголовного дела. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, отдельные противоречия между показаниями потерпевшего и свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, судом выяснены и получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами.

Заключения проведенных по делу экспертиз получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство указанных экспертиз соблюден, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них приведены выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Заключения экспертиз мотивированы и сомнений не вызывают.

Доводы осужденного о том, что потерпевший находился вне зоны его видимости в момент ДТП, поскольку фары мотоцикла не были включены, отвергаются судом апелляционной инстанции на основании исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе протокола следственного эксперимента, в ходе которого производились замеры расстояния от переднего бампера легкового автомобиля до статиста как с включенной передней фарой мотоцикла, так и с выключенной передней фарой мотоцикла, а также заключения автотехнической экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой мотоцикл находился в зоне видимости водителя автомобиля ФИО2

Вопреки позиции защиты оснований для признания протокола следственного эксперимента недопустимым доказательством и соответственно оснований ставить под сомнение производные от него доказательства суд апелляционной инстанции не находит, поскольку следственное действие проведено уполномоченным на то лицом, в рамках возбуждённого уголовного дела, с соблюдением требований ст. 181 УПК РФ. При этом сведения о том, что представленный для эксперимента мотоцикл был иной марки и цвета, автомобиль не проходил техосмотр и имел лампы отличные от тех которыми был оборудован автомобиль осужденного, кроме того что носят предположительный характер, для воссоздания ситуации и условий ДТП и установления значимых для разрешения дела обстоятельств значения не имеют. Использование статистом при проведении следственного эксперимента для определения пределов видимости белого листа бумаги отвечает требованиям безопасности при проведении эксперимента на дорогах общего пользования.

Доводы о том, что ДТП произошло в темное время суток, при том что потерпевший управлял мотоциклом с выключенными фарами, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания, однако, с учетом установленного заключением экспертов механизма ДТП, и нарушения правил дорожного движения ФИО2 при повороте на равнозначном перекрестке, недостаточными для отмены состоявшегося решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора и по доводам стороны защиты, в том числе и указанным в выступлениях в суде апелляционной инстанции о том что потерпевшим допущены ряд нарушений (выезд спортивного инвентаря на дорогу общего пользования, отсутствие спортивной и защитной экипировки у потерпевшего, управление мотоциклом лицом не имеющим права управления транспортными средствами), с учетом установленного заключением автотехнической экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ вывода о том, что возможность у водителя ФИО2 предотвратить столкновение с мотоциклом «ЕХРЕRТ МОТО ЕМ Х7» зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения им требований п. 13.12. ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке, водитель мотоцикла «ЕХРЕRТ МОТО ЕМ Х7» Потерпевший №1 располагал технической возможностью торможением предотвратить столкновение с автомобилем «ВАЗ 21074» р/з №; а так же с учетом того, что судом противоправность поведения потерпевшего Потерпевший №1 уже была учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Вопреки предположениям защиты довод о том, что ФИО2 не имел возможности предотвратить ДТП прямо опровергаются приведенным в приговоре заключением автотехнической экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ.

Сомнения осужденного относительно тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку являются предположениями осужденного, не основанными на материалах уголовного дела.

Вопреки доводам осужденного, личность потерпевшего, данные о привлечении его раннее к уголовной ответственности, отсутствии у него водительского удостоверения не могут влиять на выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, поскольку в соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, потерпевший Потерпевший №1 направлялся на медицинское освидетельствование, о чем свидетельствуют акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д.68), справки о результатах химико-токсикологических исследований (т.1 л.д.65-66).

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку он своими неосторожными действиями совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

К доводам осужденного о том, что ДТП произошло исключительно по вине потерпевшего, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку они не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью доказательств, в числе которых и заключение автотехнической экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает их заявленными с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Вопреки доводам стороны защиты, наличие или отсутствие на потерпевшем средств защиты и одежды (любого цвета) не влечет изменения в выводах суда о виновности ФИО2 в совершении преступления. В ходе судебного разбирательства достоверно установлена причинно-следственная связь между нарушением водителем ФИО2 требований п.п. 10.1, 13.12 и 1.5 абз.1 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью.

Назначенное ФИО2 наказание соответствуют требованиям закона. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, всех обстоятельств по делу.

Судом в качестве смягчающих обстоятельств признаны в соответствии с п.п. «и, з» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, а именно нарушение Потерпевший №1 Правил дорожного движения, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ отсутствие у ФИО2 судимостей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденному, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде ограничения свободы на указанный в приговоре срок. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, отмечает, что назначенное судом осужденному ограничение «не выезжать за пределы административного района места проживания…» не в полной мере соответствует требованиям ст.53 УК РФ и п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в связи с чем подлежит уточнению.

Суд, со ссылкой на фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, а также на данные о личности виновного с достаточной полнотой мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Доводы потерпевшего о том, что суд не учел его позицию по назначению осужденному наказания, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку назначение наказания является исключительной прерогативой суда. Решение вопроса о виде и размере наказания не связано с высказанным мнением участников процесса.

Свое решение в части невозможности сохранения за ФИО2 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд надлежаще мотивировал с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, в то числе и тех обстоятельств, на которые осужденный ссылается в жалобе. Оснований для исключения дополнительного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор суда. Так, при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд неправильно применил уголовный закон, так как санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы не предусмотрен дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. Согласно разъяснениям п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Исходя из санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ, при назначении ФИО2 основного наказания в виде ограничения свободы судом не могло быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством без учета ч. 3 ст. 47 УК РФ. Таким образом, правильно назначив дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, суд не сослался на ч. 3 ст. 47 УК РФ, что может быть устранено судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 основное и дополнительное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного.

Между тем обвинительный приговор подлежит изменению на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. № 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", суду в ходе судебного разбирательства надлежит принимать исчерпывающие меры для разрешения имеющегося по делу гражданского иска по существу, с тем чтобы нарушенные преступлением права потерпевшего были своевременно восстановлены, не допускать при постановлении обвинительного приговора необоснованной передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. При этом следует иметь в виду, что не является основанием передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства необходимость производства дополнительных расчетов, если они связаны в том числе с уточнением размера имущественного вреда, который имеет значение для квалификации содеянного и определения объема обвинения, даже когда такие расчеты требуют отложения судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, разрешая гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 заявленный к ФИО2, вопреки требованиям закона данный иск по существу не рассмотрел, за потерпевшим лишь признано право на удовлетворение иска и вопрос о его размере передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Вывод суда о том, что размер взыскиваемой суммы требует дополнительных расчетов, следует признать ошибочным. Кроме того, суд первой инстанции не дал оценку тому, что потерпевшим Потерпевший №1 в гражданском иске был заявлены также требования о возмещении морального вреда.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в части гражданского иска отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 11 июня 2024 года в отношении ФИО2 ФИО20 изменить:

указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год, назначается на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ;

указать, что на осужденного ФИО2 возложено ограничение не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности.

Приговор Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 11 июня 2024 года в отношении ФИО2 ФИО20 в части разрешения гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 отменить. Дело в данной части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства, иным составом суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПКРФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2024 г.

Судья Р.Г. Гунарис