Решение № 12-43/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 12-43/2020

«К делу № 12-43/2020»

УИД 23RS0011-01-2020-000051-16


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

29 мая 2020 года г. Геленджик

Судья Геленджикского городского суда Краснодарского края Садов Б.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ПМП» на постановление старшего государственного инспектора Краснодарского края ФИО1 №1.19/630Н от 10.12.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.12.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Краснодарского края ФИО1 №1.19/630Н от 10.12.2019 года ООО «ПМП» было привлечено к административной ответственности по ст.8.12.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

ООО «ПМП» обратилось в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит данное постановление отменить, и производство по делу прекратить. Свои требования мотивируя тем, что должностным лицом не было доказано наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.12.1 КоАП РФ, поскольку материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, свидетельствующих об ограничении прав неограниченного круга лиц по доступу к водному объекту и береговой полосе. Ограждения, препятствующие свободному доступу граждан, отсутствуют. Более того материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о порядке измерения расстояния от береговой линии до сооружений, принадлежащих обществу. Не указаны исходные и конечные точки измерения, наименование и идентификационные признаки измерительного прибора, точности прибора и данные о его поверке, данные о расчете указанного расстояния должны быть обязательно указаны в материалах проверки, включены в протокол и предоставлены лицу в отношении которого ведется административное производство.

В судебное заседание представитель ООО «ПМП» не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления.

В силу ч. 3 ст. ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ все обстоятельства дела в их совокупности должны быть исследованы всесторонне, полно и объективно.

Административная ответственность по ст. 8.12.1 КоАП РФ наступает за несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере охраны водных объектов, предметом - правила свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. Указанные правила регламентированы Водным кодексом Российской Федерации от 03.06.2006 N 74-ФЗ.

Объективная сторона правонарушения представляет собой несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

В силу ч. 1 ст. 8 ВК РФ, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Положения части 1 ст. 6 ВК РФ устанавливают, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, а также каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Согласно пунктам 1, 8 части 3 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 2 Особенностей использования земель для целей аквакультуры использование земельного участка может осуществляться путем установления публичного сервитута в целях аквакультуры (рыбоводства), а также для прохода или проезда через земельный участок в целях обеспечения свободного доступа к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Лицо, обладающее на основании договора уступки прав и обязанностей правом пользования земельным участком, в границах которого расположен водный объект общего пользования, не вправе устанавливать запрет осуществления на нем любительского и спортивного рыболовства в силу закона.

Таким образом, для установления в действия общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.12.1 КоАП РФ, необходимо установление факта создание обществом условий, которые бы препятствовали обеспечению свободного доступа граждан к водному объекту.

Оспариваемым постановлением обществу вменено в вину, что в береговой полосе реки Мезыбь ООО «ПМП» размещены строения: летний бар на расстоянии 5-10 метров от береговой линии, мини-зоопарк на расстоянии 7-20 метров от береговой линии, что ограничивает доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосой.

Вместе с тем, какие-либо доказательства, свидетельствующие об ограничении прав неограниченного круга лиц по доступу к водному объекту и береговой полосе, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

В ходе производства по делу об административном правонарушении был установлен только факт расположения на арендуемом земельном участке сооружений, находящихся во владении и пользовании общества. Ограждения, препятствующие свободному доступу граждан, отсутствуют.

Более того материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о порядке измерения расстояния от береговой линии до сооружений. Не указаны исходные и конечные точки измерения, наименование и идентификационные признаки измерительного прибора, точности прибора и данные о его поверке, данные о расчете указанного расстояния должны быть обязательно указаны в материалах проверки, включены в протокол и предоставлены лицу, в отношении которого ведется административное производство.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности. При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственную причастность к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1., 30.7. КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ООО «ПМП» удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора Краснодарского края ФИО1 №1.19/630Н от 10.12.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.12.1 КоАП РФ в отношении ООО «ПМП», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.12.1 КоАП РФ в отношении ООО «ПМП» прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в вышестоящий суд через Геленджикский городской суд в течение 10 дней.

Судья Б.Н.Садов