Приговор № 1-148/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 1-148/2017

Дело № 1-148/17 .


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ленск РС(Я) 23 ноября 2017 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Шмидт Ж.А.,

при секретаре Васильевой С.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленского района РС(Я) ФИО1,

подсудимой ФИО2, защитника - адвоката Осипова В.В., предоставившего удостоверение №241, выданное Министерством юстиции РС(Я) 15.10.2003 года и ордер № 135 от 23 ноября 2017 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

30 июля 2017 года в период времени с 21 часа 00 минут по 22 часа 27 минут, водитель ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым грубо нарушая требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляла технически исправным автомобилем марки «МАZDA FАМILIА» с регистрационным знаком [НОМЕР] 14 регион, принадлежащим ей на праве собственности и двигалась в восточном направлении по улице Набережная города Ленска Республики Саха (Якутия), на которой установлены дорожные знаки 3.2 «Движение запрещено» и 8.5.4 «Время действия» Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого установлено время с 20 часов 00 минут по 08 часов 00 минут, со скоростью 120 км/час. В районе пересечения улиц Каландарашвили и Набережная, не убедившись в безопасности своего дальнейшего движения и проявляя преступную небрежность, выразившуюся в том, что она двигалась со скоростью, не обеспечивающей ей постоянного контроля за движением автомобиля, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть их возможное наступление, умышленно и грубо нарушила требования п.п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанное нарушение привело к тому, что водитель ФИО2, в указанный выше промежуток времени потеряла контроль над движением указанного автомобиля, и выехала на правую, относительно движения, обочину проезжей части улицы Набережная, где допустила съезд автомашины в кювет.

Вследствие вышеописанных событий пассажир указанного выше автомобиля, которым управляла ФИО2, малолетняя Б., [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], находившаяся на заднем пассажирском сидении, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №65 от 25 августа 2017 года, получила телесные повреждения в области головы: многооскольчатый перелом свода, основания и лицевых костей черепа; разрыв твердой мозговой оболочки в проекции левой височной кости; разрушения вещества головного мозга, внедрение в ткань мозга костных отломков и инородного, пластмассового тела на глубину до 6 см; кровоизлияние в мягкие ткани волосистой части; ушибленная рана кожных покровов правой поверхности лба, ушибленная рана левой заушной области, ушибленная рана мягких тканей у наружного края левого глаза; осаднение кожных покровов в области лба справа; множественные ссадины лица. Повреждение мягких покровов: Ссадины в нижней трети правого бедра, на тыльной поверхности левой кисти множественные точечные ссадины. Данные повреждения в совокупности по признаку опасности для жизни квалифицируется, как тяжкий вред здоровью. В результате полученных телесных повреждений пассажир малолетняя Б. скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, ФИО2, управляя автомобилем «МАZDA FАМILIА» с регистрационным знаком [НОМЕР] 14 регион, в указанное выше время совершила дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности смерть человека, вследствие умышленного нарушения Правил дорожного движения РФ, а именно:

п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжение регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами».

п. 2.7 «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения...»

п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

п. 10.2 «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, а в жилых зонах и на дворовых территориях — не более 20 км/час».

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, данное ходатайство подсудимая ФИО2, а также её защитник адвокат Осипов В.В. поддержали и в настоящем судебном заседании.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, она полностью согласна с предъявленным обвинением, вину полностью признает. Осознает характер добровольно заявленного ей после консультации с защитником ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 согласен с постановлением приговора в особом порядке. Существо особого порядка ему понятно.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Ленского района РС(Я) ФИО1 не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Санкция ч.4 ст.264 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, и в соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ по делу возможно вынесение приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав подсудимую ФИО2, её защитника адвоката Осипова В.В., потерпевшего Потерпевший №1, государственного обвинителя помощника прокурора Ленского района РС(Я) ФИО1, суд приходит к выводу о том, что приговор следует постановить без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ч.4 ст.264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ) - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 признание вины, раскаяние в содеянном, первую судимость, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ].

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО2 ранее не судима, согласно бытовой характеристике по месту жительства, по месту работы, месту учебы и воспитания детей характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекалась, работает.

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, суд считает необходимым назначить ей наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку иной, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить указанных целей, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ назначение наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наступивших последствий, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Также суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, с учетом характера совершенного преступления и отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подлежит отбыванию в колонии-поселении.

С учётом того, что подсудимая ФИО2 от следствия и суда не уклонялась избранную меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении не нарушала, имеет постоянное место жительства, ФИО2, по мнению суда, подлежит направлению к месту отбывания наказания в виде лишения свободы, в колонию - поселение самостоятельным следованием в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ.

Вещественные доказательства должны быть разрешены в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск и процессуальные издержки по уголовному делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ) и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии -поселении.

Осужденная ФИО2 обязана самостоятельно следовать в колонию-поселение для отбывания наказания, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Обязать ФИО2 в трехдневный срок с момента вступления настоящего приговора в законную силу явиться в Ленский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по РС (Я) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия в колонию - поселение. Время следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, зачесть в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1 день.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространяется на все время отбывания ФИО2 лишения свободы и его срок подлежит исчислению с момента отбытия осужденной лишения свободы.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: автомобиль «МАZDA FАМILIА» с регистрационным знаком [НОМЕР] 14 регион, вернуть собственнику ФИО2; компакт – диск с видеозаписями в количестве 3 штук, уничтожить; административный материал в отношении ФИО2 на 5 листах, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом положений предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае обжалования приговора осужденный в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ имеет право ходатайствовать о своем участии в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференцсвязи (вопрос о форме участия обвиняемого в судебном заседании решается судом); вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст.49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; отказаться от защитника; отказ от защитника в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ;

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий судья п/п Ж.А. Шмидт

Копия верна: судья Ж.А. Шмидт