Решение № 12-35/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 12-35/2026

УИД 34RS0022-01-2026-000019-29

Дело № 12-35/2026


РЕШЕНИЕ

22 апреля 2026 г. г. Котельниково

Судья Котельниковского районного суда Волгоградской области Лапина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Котельниковского районного суда Волгоградской области жалобу защитника ООО "ИТЕКО Россия" - Першиной С. Г. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ИТЕКО Россия" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 375 000 рублей.

Не согласившись с постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ защитником ООО "ИТЕКО Россия" – Першиной С.Г. подана жалоба, в которой просит постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО "ИТЕКО Россия" отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что имеет место ошибка во взвешивании на АПВГК. Просит восстановить срок для подачи жалобы на постановление.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Представитель ООО "ИТЕКО Россия" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахожу возможным рассмотреть жалобу в отсутствие в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ООО "ИТЕКО Россия", должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусматривает, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно положениям статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений статьи 26.11 и части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье, должностному лицу надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в принятом акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 или 1.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судом установлено, что постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ИТЕКО Россия" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ копия данного постановления была направлена в адрес ООО "ИТЕКО Россия" по почте заказным письмом по адресу: <адрес>, <адрес> По сведениям сайта «Почты России», отправление с почтовым идентификатором № получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ИТЕКО Россия" направило жалобу на указанное постановление в адрес начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе на постановление, содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, подана ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

Учитывая отсутствие сведений о рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом, судья приходит к выводу о необходимости его восстановить пропущенный процессуальный срок.

Согласно части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции правовой нормы, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 23.1 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Положения пункта 17 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяют тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается, в том числе, осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

На основании части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены Приложением № 3 к «Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённым Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года № 2200.

Согласно пункту 6 «Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года №2200, "тяжеловесное транспортное средство" - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 9 статьи 24.9 настоящего Кодекса, или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в порядке, предусмотренном статьей 24.9 настоящего Кодекса, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо, чтобы материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме вышеуказанных специальных технических средств, подтверждали факт совершения вменённого административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:10:33 по адресу 181 км 003 м автодороги Волгоград-Октябрьский-Котельниково-Зимовники-Сальск, Волгоградская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством «КАМАЗ М1840», государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 ПДД РФ, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, и согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 11,35% (0.851 т) на ось № 4 (погрешность измерений 10,00%), двигаясь с нагрузкой 8.351 т на ось №4 при допустимой нагрузке 7.5 т на ось.

На автоматический запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ "Росдормониторинг", о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства «КАМАЗ М1840», государственный регистрационный знак №, за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через автомобильную дорогу 18 ОП РЗ 18K-1 Волгоград-Октябрьский-Котельниково-Зимовники-Сальск, в границах <адрес> (км 181+003 м) <адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи АРХИМЕД, заводской № ARW02991, свидетельство о поверке № №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Достоверность показаний указанного специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

Наличие нарушения подтверждается актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № от ДД.ММ.ГГГГ.

Основания не принимать во внимание данный акт, ставить под сомнение приведённые в нём результаты проверки осевых нагрузок транспортного средства отсутствуют.

Собственником транспортного средства по данным МВД России является ООО "ИТЕКО Россия".

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для вынесения государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 постановления, которым ООО "ИТЕКО Россия" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции правовой нормы, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 375 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Техническое средство измерения весового и габаритного контроля АРХИМЕД, заводской № ARW02991, с помощью которого произведена фиксация допущенного административного правонарушения, соответствует предъявляемым законодательством к специальным техническим средствам требованиям.

Основные требования, предъявляемые к таким приборам, установлены положениями Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства средств измерений».

В соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства средств измерений» решение об отнесении технических средств к средствам измерений принимает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений. Порядок отнесения технических средств к средствам измерений, включающий в себя в том числе критерии отнесения технических средств к средствам измерений, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Система весогабаритного контроля не противоречит приказу Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств».

Таким образом, оснований для не принятия данных, полученных указанным средством измерения, а именно полученных в результате весового контроля сведений о превышении допустимой осевой нагрузки автотранспортного средства, при рассмотрении дела не имелось.

Оснований полагать, что стационарный пункт весогабаритного контроля не соответствует требованиям законодательства и проводимые на нём измерения осуществляются со значительной погрешностью не имеется, поскольку объективных данных, подтверждающих такие обстоятельства, материалы дела не содержат.

Характер перевозимого груза не влияет на правильность расчётов, приведённых в акте и зафиксированных средством измерений, рассчитанным на измерение осевой нагрузки, нагрузки на группы осей, нагрузки от колеса движущегося транспортного средства, определения его общей массы, в том числе при перевозке транспортным средством жидкого груза, с учётом предусмотренных погрешностей.

Акт составлен в полном соответствии с требованиями приказа Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств». При определении окончательных результатов измерения применены установленные погрешности, что усматривается из акта №. Оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля в движении ошибочными, не имеется.

Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств, прихожу к выводу, что допустимых и достоверных доказательств, опровергающих результаты взвешивания, материалы дела не содержат.

Доводы подателя жалобы о том, что работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство фиксации административных правонарушений, имеющее функцию фото- и киносъемки, видеозаписи АРХИМЕД, заводской № ARW02991, работало некорректно, подлежат отклонению, поскольку сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, функционировало в тестовом режиме, в материалах дела не имеется. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушениях порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, влекущих некорректное измерение весовых и габаритных параметров, не усматривается.

По сообщению ГКУ ВО «Дирекция автомобильных дорог» от ДД.ММ.ГГГГ, весоизмерительным модулем, находящимся в дорожном покрытии, принципом работы которого является преобразование сигналов пропорционально прикладываемой нагрузке на измерительный датчик, происходит взвешивание, подсчёт осей и определение межосевых расстояний транспортных средств, колеса которых имеют непосредственный контакт с дорожным покрытием в момент проезда через АПВГК.

По сообщению ГКУ ВО «Дирекция автомобильных дорог» от ДД.ММ.ГГГГ, погрешность измерения межосевых расстояний транспортного средства не влияет на работу технического средства измерения весового и габаритного контроля «АРХИМЕД», расположенного на автомобильной дороге «Волгоград-Октябрьский-Котельниково-Зимовники-Сальск» (в границах территории <адрес> 181+003 км), в том числе при измерении общей и фактической массы транспортного средства, при измерении габаритов, а также при измерении осевой нагрузки транспортного средства и нагрузки групповых осей транспортного средства.

Кроме того, согласно сообщению ООО «Лаборатория цифрового зрения» от ДД.ММ.ГГГГ, сбоев в работе измерительного оборудования АПВГК «АРХИМЕД», заводской номер ARW02991, расположенного на автомобильной дороге «Волгоград-Октябрьский-Котельниково-Зимовники-Сальск» (в границах территории <адрес> 181+003 км), в течении суток ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано.

В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в котором должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ); статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу (пункт 6 части 1 статьи 29.1029.10 КоАП РФ).

При вынесении оспариваемого постановления должностное лицо учитывало, что на автоматический запрос от ДД.ММ.ГГГГ о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства «КАМАЗ М1840», государственный регистрационный знак № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через автомобильную дорогу 18 ОП РЗ 18K-1 Волгоград-Октябрьский-Котельниково-Зимовники-Сальск, в границах <адрес> (км 181+003 м) <адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Поскольку специальное разрешение для движения вышеуказанного транспортного средства с превышением общеустановленной для данной автомобильной дороги нагрузки на ось отсутствует, движение данного транспортного средства при указанных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствах осуществлялось в нарушение действующего запрета на осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов.

В материалах дела представлено постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное уполномоченным лицом на основании данных автоматического средства фиксации правонарушения.

Заявитель не оспаривает принадлежность ему транспортного средства, управление транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, а также отсутствие специального разрешения на перевозку крупногабаритных грузов.

На основании исследования и оценки материалов дела, должностное лицо государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 пришёл к правильному выводу о том, что поскольку событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, зафиксировано с помощью средства автоматической фиксации правонарушений в области дорожного движения, к административной ответственности правомерно привлечён собственник транспортного средства, в данном случае ООО "ИТЕКО Россия".

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным лицом в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ.

Должностным лицом административного органа при расчёте соответствующих значений нагрузок на оси автомобиля обоснованно применены нормативы осевых нагрузок согласно Приложению № 3 к «Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённым Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года №2200.

В соответствии с указанной нормой допустимая нагрузка на одиночную ось при расстоянии между сближенными осями в группе сближенных осей с количеством осей более 3 (не более 2 односкатных или двускатных колес на оси) свыше 1,8 м до 2,5 м (включительно) составляет 7,5 тонн.

Из изложенного следует, что тяжеловесным является не только груз, масса которого с учётом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств, но и установленные предельно допустимые осевые нагрузки транспортного средства.

В данном случае установлен факт превышения допустимой нагрузки на ось № 4 данного транспортного средства более чем на десять процентов, из чего следует, что без специального разрешения осуществлять движение по автомобильным дорогам данному транспортному средству было запрещено.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, и решения должностного лица по жалобе на это постановление, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, исследованных доказательств, иное толкование законодательства и не свидетельствуют о допущенных существенных нарушениях норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оценив имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства, судья приходит к выводу о том, что должностным лицом действия ООО "ИТЕКО Россия" правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных статьёй 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по делу, по жалобе допущено не было.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Доводы заявителя жалобы о том, что транспортное средство КАМАЗ М1840», государственный регистрационный знак <***>, является шестиосным, а не пятиосным; следовательно, специальное техническое средство АРХИМЕД работало некорректно, перегруза нет, судья не принимает во внимание, поскольку на фотофиксации отчетливо усматривается, что третья ось транспортного средства не соприкасалась с дорожным покрытием и не участвовала в распределении нагрузки на автомобильную дорогу, создаваемую массой транспортного средства и грузом, тем самым увеличивая нагрузку на автомобильную дорогу остальными осями транспортного средства.

Данный факт подтверждается сообщением ГКУ ВО «Дирекция автомобильных дорог» от 27 января 2026 года, с приложением результатов объективного контроля. Из данного сообщения следует, что весоизмерительным модулем, находящимся в дорожном покрытии, принципом работы которого является преобразование сигналов пропорционально прикладываемой нагрузке на измерительный датчик, происходит взвешивание подсчет осей ТС, колеса которых имеют непосредственный контакт с дорожным покрытием в момент проезда через АПВГК. В данном случае визуально определяется, что указанное ТС КАМАЗ М1840», государственный регистрационный знак №, имеет 6 осей, однако при проезде ТС через АПВГК определены 5 осей. При детальном рассмотрении фотоматериалов, полученных с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, очевидно, что третья ось ТС не соприкасается с дорожным покрытием и не участвует в распределении нагрузки на автомобильную дорогу, создаваемую массой ТС и грузом, тем самым увеличивая нагрузку на автомобильную дорогу остальными осями ТС. Таким образом, водитель ТС КАМАЗ М1840», государственный регистрационный знак № осуществлял движение через указанный АПВГК с поднятой третьей осью, что повлекло превышение допустимых нагрузок на ось, установленных Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления.

Федеральным законом от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» части 2 и 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ признаны утратившими силу.

В соответствии с частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В данном случае положения части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть применены, поскольку переквалификация административного правонарушения с части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 4 статьи 12.21.1 указанного Кодекса влечёт улучшение положения лица, привлечённого к административной ответственности.

В данном случае действия ООО "ИТЕКО Россия" подлежат переквалификации с части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ на часть 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ с назначением ООО "ИТЕКО Россия" наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Переквалификация действий ООО "ИТЕКО Россия" согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Между тем, судья находит возможным изменить постановление должностного лица в части размера назначенного наказания.

В то же время, судья считает возможным применить положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая имущественное и финансовое положение юридического лица. Судья приходит к выводу о возможности назначения наказания ниже низшего предела санкции части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данная правовая позиция отражена в Информации Конституционного Суда РФ "Методологические аспекты конституционного контроля (к 30-летию Конституционного Суда Российской Федерации)", где указывается на то, что противоречащим принципу справедливости было также признано установление значительных минимальных размеров административных штрафов, поскольку при таких обстоятельствах из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, они превращаются в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности. В связи с этим Конституционным Судом была допущена возможность снижения размера административного штрафа судом ниже низшего предела, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, как гарантия справедливости административной санкции (Постановление от 17 января 2013 года № 1-П).

С учётом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание тяжелое финансовое положение ООО "ИТЕКО Россия", привлечение к административной ответственности впервые, считает, что назначение наказания в пределах санкции части 4 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (300 000 рублей) может повлечь избыточное ограничение его прав, в связи с чем наказание в виде штрафа возможно снизить до 150 000 рублей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путём снижения размера назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 150 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Ссылка защитника на фиксацию 5 осей транспортного средства при наличии 6 осей в составе автопоезда не влечёт признание акта № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку из руководства по эксплуатации полуприцепа бортового «BONUM» следует, что он имеет 4 оси и 8 колёс + 1 запасное, а также из выписки из электронного паспорта транспортного средства следует, что транспортное средство «КАМАЗ М1840», государственный регистрационный знак №, - грузовой тягач седельный – имеет колёсную формулу 4х2.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что учитывая параметры фактического расстояния между осями, зафиксированы нагрузки на первую, вторую, четвертую, пятую, шестую оси транспортного средства, при этом, что нагрузка на третью ось АПВГК не зафиксирована, что свидетельствует о том, что указанная ось была поднята и не касалась дорожного полотна в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством.

Установлено, что автопоезд имеет шесть осей, при этом третья ось от головы автопоезда (первая ось полуприцепа) является подъёмной, в момент следования была поднята, не участвовала в процессе движения, какую-либо нагрузку не несла, в связи с чем расчёт осевых нагрузок произведён как для четырёхосного транспортного средства. Суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что третья ось автопоезда была опущена и касалась дорожного полотна.

Данная позиция согласует с практикой вышестоящих судов, например указанной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2021 года № 9-АД21-1.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО "ИТЕКО Россия" к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей изменить, переквалифицировать действия ООО "ИТЕКО Россия" с части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ на часть 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ со снижением размера назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 150 000 рублей.

В остальной части постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу защитника ООО "ИТЕКО Россия" - Першиной С. Г.– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области.

Судья И.В. Лапина