Апелляционное постановление № 22К-437/2020 от 14 января 2020 г. по делу № 3/1-1/2020

Судья Кожевникова Е.М.

Дело № 22К-437


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 15 января 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

подозреваемого Л.,

адвоката Исаева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Казанкиной Т.И. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 6января 2020 года, которым в отношении

Л., дата рождения, уроженца ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 4 марта 2020 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подозреваемого Л. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Исаева А.В. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об изменении постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

30 декабря 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

4 января 2020 Л. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Л. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 24 суток.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Казанкина Т.И. ставит вопрос об отмене постановления в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства следователя об избрании Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, представлены суду в нарушение сроков, установленных ч. 3 ст. 108 УПК РФ. Так, срок задержания подозреваемого истекал 6 января 2020 года, в 14:30 часов, а материалы представлены судье только 6 января 2020 года, в 11:00 часов. Защитник отмечает, что при задержании Л. нарушены нормы закона, установленные ст. ст. 91, 92 УПК РФ, поскольку оснований для его задержания не имелось, нарушен порядок задержания Л. и, кроме того, в протоколе задержания неверно указано время, когда Л. был задержан, в связи с чем он подлежал освобождению из-под стражи в связи с истечением 48 часов с момента его задержания. Утверждает, что фактически Л. задержан 3 января 2020 года, в течение 24 часов он не был допрошен. С соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона подозреваемый Л. допрошен только 5 января 2020 года. По мнению адвоката, срок избрания меры пресечения истек 5 января 2020 года, в 21:30 часов, поэтому подозреваемый подлежал освобождению, и необходимо было отказать в ходатайстве следователя. Обращает внимание и на то обстоятельство, что суд, избрав подозреваемому Л. меру пресечения до 4 марта 2020 года, фактически вышел за пределы заявленного следователем ходатайства. Просит вынести иное судебное решение.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. ст. 99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Порядок применения меры пресечения по делу в отношении Л. соблюден. В материалах дела имеются данные, обосновывающие наличие у органа предварительного расследования повода для осуществления в отношении него уголовного преследования. Выводы суда о необходимости избрания Л. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности выдвинутого против Л. подозрения. В материалах, представленных в суд, содержатся доказательства возможной причастности Л. к совершению преступления, что следует из протокола принятия устного заявления о преступлении, справок следователя, протокола допроса потерпевшего, протокола явки с повинной.

Как видно из материалов дела, Л. подозревается в совершении преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы; ранее судим за совершение корыстных преступлений, постоянного и легального источника дохода не имеет, допускает немедицинское потребление наркотических средств, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что Л., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для избрания Л. иной, не связанной с изоляцией от общества, меры пресечения, признав совокупность изложенных обстоятельств исключительной, препятствующей принятию другого решения. Правомерность заключения Л. под стражу на данной стадии производства по уголовному делу у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку соблюдение разумного баланса между интересами Л. и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия невозможно в условиях более мягкой меры пресечения.

В настоящее время, 9 января 2020 года Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Что касается довода жалобы о нарушении следователем сроков предоставления в суд ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренных ч. 3 ст. 108 УПК РФ, то суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного решения, и не является безусловным основанием для его отмены. Представленное в суд ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу с прилагаемыми материалами в срок менее чем за 8 часов до истечения срока задержания подозреваемого, может являться при наличии достаточных к тому оснований поводом для вынесения частного постановления в адрес следственных органов, однако, указанный в ч. 3 ст. 108 УПК РФ срок не является пресекательным, и его несоблюдение в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством не влечет безусловный отказ в удовлетворении ходатайства следователя или невозможность рассмотрения такого ходатайства по существу.

Вопреки доводам адвоката, и обоснованно отмечено судом, согласно протоколу задержания подозреваемого, Л. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 4 января 2020 года, в 14:30 часов (л.д. 30 - 31). В представленных материалах отсутствуют данные о том, что Л. ранее указанного срока был ограничен в свободе передвижения, имеющийся рапорт об остановке Л. 3 января 2020 года сотрудниками патрульно-постовой службы также не свидетельствует об ограничении Л. в свободе передвижения.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Л. на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, подписку о невыезде и надлежащем поведении либо домашний арест, суд второй инстанции не находит.

Сведения о невозможности содержания Л. по состоянию здоровья в условиях изоляции не представлены.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав Л., предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией «О защите прав человека и основных свобод», влекущих отмену постановления суда, не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку, избирая Л. меру пресечения на 2 месяца, то есть до 4 марта 2020года, суд фактически вышел за пределы срока предварительного следствия, установленного ч. 1 ст. 162 УПК РФ, а также за пределы заявленного следователем ходатайства.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Л. на срок 1 месяц 24 суток, то есть до 28 февраля 2020 года.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 6января 2020 года в отношении Л. изменить.

Считать меру пресечения в виде заключения под стражу избранной на срок 1 месяц 24 суток, то есть до 28 февраля 2020 года.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Казанкиной Т.И. – без удовлетворения

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)