Решение № 12-22/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 12-22/2018

Дело № 12-22/2018

Поступило 11.07.2018


Р Е Ш Е Н И Е

19 июля 2018 года с. Кожевниково

Судья Кожевниковского районного суда Томской области Иванникова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кожевниковскому району У. на постановление мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области от 08 июня 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении К.

и поступившие материалы административного дела в отношении К.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области от 08 июня 2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении К.. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, У. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новое решение и привлечь К.. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В жалобе указал, что К., находясь на освидетельствовании в ФИО1, отказался от сдачи биоматериала (мочи), то есть фактически отказался от освидетельствования. При вынесении постановления, мировым судьей не приняты во внимание показания фельдшера А., данные им в судебном заседании, а взяты за основу показания К.

В судебное заседание инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кожевниковскому району У. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, не ходатайствовал о рассмотрении дела по его жалобе без его участия, так и об отложении рассмотрения дела по его жалобе.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении К., в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, считает постановление мирового судьи законным, поскольку от медицинского освидетельствования он не отказывался.

Изучив доводы жалобы, проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

На основании п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях" следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В любом случае правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП, налицо лишь в том случае, если водитель не выполнил именно законное требование уполномоченного должностного лица.

В этой связи, уполномоченное должностное лицо должно руководствоваться Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, вступившими в силу с 01.07.2008 г. с изменениями и дополнениями.

Правилами установлено, что медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых, (согласно п. 3 Правил) имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке).

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения

Пунктом 11 Правил определено, что направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 19 апреля 2018 года в отношении К инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кожевниковскому району У. составлен протокол об административном правонарушении 70 АБ № №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 14 минут К. на ул. Гагарина, 4 в с. Кожевниково управлял автомобилем «CHEVROLET VIVA», государственный номер № с явными признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Из объяснений К. следует, что он на медицинское освидетельствование ездил, частично выполнил процедуру освидетельствования (л.д. 2).

Согласно протоколу 70 АА № № от 19.04.2018 года, К. 19.04.2018 года в 06-40 часов был отстранен от управления транспортным средством «CHEVROLET VIVA», государственный номер №, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что последний находился в состоянии опьянения (л.д. 3).

К., имевший признак опьянения – запах алкоголя из полости рта, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения АКПЭ-01М, показания которого составили 0,335 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования К. не согласился, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое пройти согласился (л.д. 5-7).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от 19 апреля 2018 года (л.д. 8-9), освидетельствование К. проведено фельдшером А., прошедшим обучение на базе ОГБУЗ «Томский областной наркологический диспансер». Из п. 13.1 и 13.2 акта следует, что К. прошел исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя с помощью алкотектора PRO-100-touchM, заводской номер 124378, погрешность прибора +/- 0,05 мг/л. Показания прибора после первого продува в 07 часов 55 минут составили 0,17 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. После второго продува в 08 часов 14 минут 0,16 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, что не превышало возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно п. 12, 13 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, рекомендациям по организации работы по отбору, транспортировки и хранению биологических объектов для проведения химико-токсилогических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов согласно приложению №2, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 г. N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ", водитель транспортного средства, независимо от результатов исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь, должен сдать биологический материал (мочу) для определения наличия и уровня психоактивных веществ. Отбор мочи производится в условиях, исключающих возможность замены или фальсификации биологического объекта. Моча собирается освидетельствуемым в стеклянный или пластмассовый градуированный сосуд с широким горлом объемом до 200 мл в количестве до 100 мл, но не менее 30 мл. При направлении биологического материала (мочи) для проведения химико-токсилогических исследований на наличие алкоголя, его суррогатов и метаболитов достаточно не менее 5 мл. На работника медицинской организации, проводящего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, возлагается обязанность лишь по сбору биологического материала и проведению комплекса первоначальных исследований, указанных в Рекомендациях. Направление материала на химико-токсилогическое исследование является обязанностью фельдшера.

В соответствии с п. 14 Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № № от 19.04.2018 года, К. «отказался сдать мочу», химико - токсилогических исследований биологических объектов не проводилось (л.д. 8).

Согласно п. 19 Порядка - медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, К. фактически сдал биологический материал (мочу), что подтверждается показаниями должностных лиц В., У. и свидетеля О. На основании чего фельдшер А. счел сданный биологический материал недостаточным по объему и указал в акте медицинского освидетельствования об отказе, последний обосновать в судебном заседании не смог, пояснив, что К. вообще не сдавал биологический материал (мочу), что не соответствует действительности и опровергается показаниями вышеуказанных свидетелей. У суда нет оснований не доверять их показаниям, они логичны, последовательны, полностью согласуются между собой.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в числе прочего должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, должно быть мотивированным и обоснованным, а при принятии решения по делу должны быть исследованы все доказательства, как виновности так и невиновности лица.

В соответствии со ст. 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу, что в деле об административном правонарушении, возбужденном в отношении К. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеются неустранимые сомнения в его виновности, которые в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ трактуются в его пользу.

При рассмотрении дела нарушений закона мировым судьей не допущено, доказательства оценены в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность перечисленных выше обстоятельств и наличие неустранимых противоречий с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ не позволяет сделать бесспорный вывод о виновности К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Соответственно в действиях К. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Поскольку мировым судьей правильно установлено обстоятельство, исключающее производство по делу, предусмотренное ст. 24.5 КоАП РФ, решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесено обоснованно.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района от 08 июня 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении К оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кожевниковскому району У без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.В. Иванникова