Решение № 12-22/2018 12-456/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 12-22/2018

Дело №12-22/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 19 февраля 2018 года

Судья Кировского районного суда г. Томска М.А. Тыняная,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника Теряева В.Л.,

инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, проживающей по адресу: г. Томск, /________/, по жалобе защитника Теряева В.Л. на постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ФИО6 по делу об административном правонарушении /________/ от /________/,

установил:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ФИО6 /________/ от /________/ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Теряев В.Л. в интересах ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что водитель автомобиля, принадлежащего ФИО1, подъезжая к перекрестку /________/ в г. Томске /________/, не располагал возможностью обнаружить знак «стоп» из-за закрывающего обзор справа автобуса, при этом разметки на проезжей части дороги не было, поэтому должностное лицо ГИБДД не имело правовых оснований признавать ФИО1 виновной и выносить постановление. Просит суд постановление инспектора ФИО2 от /________/ отменить, а также восстановить срок на подачу жалобы, поскольку обжалуемое постановление ФИО1 получила 13 декабря 2017 года, а последний день подачи жалобы приходился на выходной день.

Защитник Теряев В.Л. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, а также пояснил, что в этот день ФИО1 транспортным средством не управляла, ее транспортным средством в день правонарушения управлял ее сын – ФИО4, предоставил страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому ФИО4 допущен к управлению транспортным средством /________/.

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что автомобиль /________/, действительно, принадлежит ей, однако с момента приобретения данного автомобиля она им почти никогда не управляла. Автомобилем управляет ее сын - ФИО4 Жалобу составлял защитник со слов ее супруга, который, увидев фотографии, решил обжаловать в ее интересах постановление, поскольку знак «стоп» не был виден водителю, что следовало из фотоматериала. Впоследствии защитнику было сообщено, что она не управляла транспортным средством.

В судебном заседании ФИО4 пояснил, что автомобиль действительно принадлежит его матери ФИО1, однако управляет им он, в том числе, он управлял автомобилем и в день правонарушения /________/. ФИО1 данным автомобилем почти никогда не управляла.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что работает офис-менеджером в ООО «/________/», директором которого является ФИО1, до обеда ФИО1 всегда находится на рабочем месте, в том числе, находилась там /________/. ФИО1 управляет автомобилем – черный «/________/», у ФИО1 есть автомобиль /________/, но за рулем данного автомобиля, она ФИО1 никогда не видела, этим автомобилем управляет ее сын.

Инспектор группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ФИО6 в судебном заседании пояснила, что из видеоматериала видно, что водитель автомобиля, подъезжая к перекрестку, имел возможность при должной осмотрительности видеть знак «стоп-линия», который расположен достаточно высоко, как и сам светофор. Доводы защитника о том, что ФИО1 не управляла транспортным средством, не могут быть приняты во внимание, поскольку они являются способом ухода от административной ответственности, учитывая сроки давности привлечения к административной ответственности. Изначально в жалобе эти доводы заявлены не были.

Исследовав материал дела, суд считает, что срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении заявителем не пропущен. В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Таким образом, момент начала течения срока на обжалование определен законодателем днем вручения (получения) копии постановления. В соответствии со ст. 4.8 КоАП РФ течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день. Как следует из материалов дела, постановление о назначении административного наказания получено ФИО1 13 декабря 2017 года, при таких обстоятельствах окончание срока обжалования приходится на 23 декабря 2017 – выходной день; последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день – 25 декабря 2017 года, в который и поступила жалоба Кировский районный суд г. Томска, согласно входящему штампу.

Изучив доказательства по делу в их совокупности, оценив доводы жалобы, заслушав защитника Теряева В.Л., ФИО1, объяснения инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ФИО6, ФИО4, ФИО5 судья приходит к выводу, что жалоба на постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ФИО2 /________/ от /________/ подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из представленных по запросу суда фотоматериалов ГИБДД УМВД России по Томской области, следует, что перед перекрестком /________/, установлен дорожный знак «СТОП», обозначающий место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора.

На записи представленной со специального технического средства /________/ /________/ от /________/ видно, как автомобиль /________/ государственный регистрационный знак /________/ заехал за знак «стоп-линия», что послужило основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Между тем из представленных фото и ведеоматериалов невозможно установить лицо, управляющее транспортным средством.В судебном заседании защитником был предоставлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому помимо ФИО1, которая является собственником транспортного средства, к управлению транспортным средством /________/ допущены ФИО4 и ФИО7 ФИО4 в судебном заседании пояснил, что автомобилем /________/ управляет он, в том числе он управлял этим автомобилем /________/.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы представлены полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств /________/.

В ходе судебного разбирательства ФИО4, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что управлял транспортным средством /________/, в том числе /________/. Свидетель ФИО5 пояснила, что ФИО1 в это время находилась на рабочем месте. Не доверять объяснениям этих лиц суд оснований не усматривает. Не смотря на то, что в жалобе довод о том, что транспортным средством управляла не ФИО3, а другое лицо, не был указан, в судебном заседании как ФИО1, так и ее защитник последовательно придерживались этой позиции.

Транспортное средство «/________/», находящееся в собственности ФИО1, находится в пользовании ФИО4, который был допущен к управлению транспортным средством, мог находиться /________/ в 10 часов 33 минуты по адресу г. Томск, перекресток /________/ – /________/, явился в судебное заседание и подтвердил данный факт.

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (определения от 07.12.2010 № 1621-О-О, от 22.03.2011 № 391-О-О, от 21.06.2011 № 774-О-О, от 25.01.2012 № 177-О-О).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

При таких обстоятельствах постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ФИО6 по делу об административном правонарушении /________/ от /________/, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения РФ.

С учетом изложенных обстоятельств и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитника Теряева В.Л. удовлетворить.

Постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ФИО6 по делу об административном правонарушении /________/ от /________/, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Жалоба на решение может быть подана в Томский областной суд г. Томска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: /Подпись/

Копия верна:

Судья: