Решение № 12-22/2018 12-287/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 12-22/2018

Судья: Большаков В.В. № 12-22/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 16 февраля 2018 г.

Судья Ленинского районного суда г. Томска (<...>) ФИО3, с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Тимофеева И.Н., представителя ГИБДД УМВД России по г. Томску ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Тимофеева И.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 06 декабря 2017 г., которым ФИО5, г.р., родившийся в , зарегистрированный по адресу: , привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 06 декабря 2017 г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению, ФИО5 26 августа 2017 г. в 01 часа 35 минут, управлял автомобилем «Volksvagen polo», государственный регистрационный знак , на ул. Советская, д. 15 в д. Кисловка Томского района Томской области, в состоянии опьянения, в отсутствии в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Тимофеев И.Н. подал жалобу, в которой просит отменить вынесенное постановление, указав, что дело было рассмотрено в отсутствие ФИО5, который не был уведомлен о дате и времени судебного заседания. Кроме того, судья не имел правовых оснований ссылаться на протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование как на доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО5, поскольку их допустимость не проверена в полном объеме, в судебном заседании не допрошены понятые.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Тимофеев И.Н. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Томску ФИО4 считал, что постановление мирового судьи вынесено законно и обосновано.

Будучи надлежащим образом извещенный и дате и месте судебного заседания, лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался дважды телеграммой от 26.12.2017, 02.02.2017, судебной повесткой, направленной в адрес регистрации ФИО5, а также по месту его жительства, заявленного в суде первой инстанции, уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем судья определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав явившихся в судебном заседание лиц, изучив материалы административного дела, постановление об административном правонарушении, поданную жалобу и документы к ней, судья приходит к выводу о том, что постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, мировой судья судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области, по заявлению лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО5 передала дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска.

В соответствии со ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно части 2 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс в соответствии с законодательством о судебной системе определяет подсудность судам дел об административных правонарушениях.

Из материалов административного дела следует, что ФИО5 зарегистрирован по адресу: . 26.08.2017 ФИО5 был остановлен при управлении автомобилем по адресу: ул. Советская, д. 15 в д. Кисловка Томского района Томской области. Заявленное защитником Тимофеевым И.Н. ходатайство инспектору ОБ ДПС ГИБДД по г. Томску о передаче административных протоколов на рассмотрение мировому судье Ленинского района г.Томска, рассмотрено должностным лицом и вынесено определение об отказе. Протоколы на рассмотрение были направлены мировому судье судебного участка № 1 Томского района Томской области. ФИО5 подал ходатайство о передаче дела мировому судье по месту его жительства : , при этом каких либо документов, подтверждающих его проживание по указанному адресу предоставлено не было.

В ходе судебного заседания, было установлено, что квартиры по , на которую сослался ФИО5 в своем заявление о рассмотрении административного дела по месту жительства и передаче дела в Ленинский район не существует, что подтверждается актам от 06.02.2018, из которого следует, что в доме по вышеуказанному адресу отсутствует квартира под номером , поскольку в доме всего 8 квартир. Кроме того, из рапорта судебного пристава по ОУПДС отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО1 следует, что по адресу: квартиры под номером нет и никогда не было. Так же был опрошен ФИО2, проживающий по данному адресу, который пояснил, что ФИО5 в этом доме не проживает и не проживал.

Таким образом, судья считает, что в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО5, установлен факт недобросовестного пользования своими процессуальными правами при ссылке его на ложный адрес места жительства.

При рассмотрении дела судьей указанное обстоятельство учтено не было, что привело к неполному и необъективному рассмотрению дела.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 06 декабря 2017 г., вынесенное в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежат отмене. Из протокола об административном правонарушении 70 АБ № 562908 следует, что административное правонарушение было совершено 26 августа 2017 года и, соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не истек, постановление, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, подлежит отмене, а дело направлению мировому судье судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 06 декабря 2017 г., которым ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области.

Судья: подпись ФИО3