Решение № 12-22/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 12-22/2018

Дело № 12-22/2018


РЕШЕНИЕ

город Асино 21 мая 2018 года

Судья Асиновского городского суда Томской области Аузяк Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании протест Асиновского городского прокурора Жохова А.А. на постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении ФИО2 производства по делу № № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее по тексту УФАС по ТО) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено производство по делу № № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ – размещение должностным лицом заказчика, в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, подлежащих размещению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Не согласившись с указанным постановлением Асиновский городской прокурор Жохов А.А. обратился в суд с протестом, в котором просит его отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение, поскольку данное решение должностного лица не мотивировано, при рассмотрении дела не установлены и не оценены, в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, а вывод о том, что на ФИО2, как экономиста государственных закупок, не возложены обязанности по формированию и размещению отчета об исполнении контрактов в единой информационной системе, не основан на материалах дела.

Заместитель руководителя УФАС по ТО ФИО1 с протестом не согласен, представил возражения, в которых указал, что довод прокурора о наличии у ФИО2 обязанности размещать отчеты об исполнении контрактов не состоятелен, не основан на представленных на рассмотрение материалах, поскольку должностными обязанностями, определенными разделом П должностной инструкции экономиста государственных закупок, на нее не возложены такие обязанности, а перечень этих обязанностей является закрытым и не подразумевает возложение иных обязанностей, предусмотренных этой должностной инструкцией и законодательством о контрактной системе в сфере закупок. Доказательств обратного прокуратурой не представлено, ФИО2 на рассмотрение дела не явилась, дополнительных пояснений по делу не представила, в связи с чем установить входит ли в круг ее должностных обязанностей размещение отчетов об исполнении контрактов не представилось возможным, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании помощник Асиновского городского прокурора Александрова О.С. протест поддержала, приведя в обоснование изложенные в нем доводы.

ФИО2, будучи надлежащим образом извещена о дне, времени и месте, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении протеста в ее отсутствие, выразив свое согласие с доводами прокурора.

Представители УФАС по Томской области ФИО3 и ФИО4 считают протест прокурора не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях, а также пояснили, что решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого оно ведется, было принято ввиду отдаленности места рассмотрения дела от места проживания этого лица с учетом материального положения последнего. Подлинник должностной инструкции на рассмотрение дела представлен не был, а имеющие ее копии не соответствовали друг другу. Придя к выводу о наличии административного правонарушения, установить виновное лицо не представилось возможным, так как все противоречия трактуются в пользу лица, привлекаемого в административной ответственности.

Заслушав пояснения участников процесса, проверив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, судья, приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления должностного лица по следующим основаниям:

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.11 КоАП РФ обязывает судью, членов коллегиального органа и должностное лицо, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, на основании чего дать оценку имеющимся доказательствам.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 29.10. КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в том числе, мотивированное решение по делу.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Ответственность по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ наступает за размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Требования к информационному обеспечению контрактной системы в сфере закупок, установлены ст. 4 указанного выше закона, которой предусмотрено, что в целях информационного обеспечения контрактной системы в сфере закупок создается и ведется единая информационная система, взаимодействие которой с иными информационными системами обеспечивает формирование, обработку, хранение и предоставление данных участникам контрактной системы в сфере закупок.

В силу ч. 9 ст. 94 этого же закона, результаты отдельного этапа исполнения контракта, информация о поставленном товаре, выполненной работе или об оказанной услуге отражаются заказчиком в отчете, размещаемом в единой информационной системе.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1093 определен Порядок подготовки и размещения в единой информационной системе в сфере закупок отчета об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения.

Согласно п. 3 указанного выше Порядка отчет размещается заказчиком в единой информационной системе в течение 7 рабочих дней со дня оплаты заказчиком обязательств по контракту и подписания документа о приемке поставленных товаров, выполненных работ и оказанных услуг, а в случае создания приемочной комиссии – подписания такого документа всеми членами приемочной комиссии и утверждения его заказчиком.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются только неустранимые сомнения в его виновности.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заказчик – в лице директора ФИО5 заключил с ООО Компания в лице директора ФИО6 контракт № №, предметом которого является поставка сахара (информация о контракте от ДД.ММ.ГГГГ №). Согласно информации об исполнении этого контракта, размещенной на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) по результатам поставки товара в соответствии с товарными накладными № № и № № от ДД.ММ.ГГГГ, № №, № № и № № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата по контракту осуществлена ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако отчет об исполнении контракта в единой информационной системе размещен лишь ДД.ММ.ГГГГ. Приказом директора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на должность специалиста государственных закупок, а приказом директора учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № она переведена на должность экономиста государственных закупок. В соответствии с пунктом 1.5 должностной инструкции, утвержденной приказом директора учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №, экономист государственных закупок должен знать процедуру внесения изменений в документацию о закупках и опубликования документации в единой информационной системе. Согласно п. 2.2 этой инструкции экономист государственных закупок должен разрабатывать план-график, осуществлять подготовку изменений для внесения в план-график, размещать в единой информационной системе план-график и внесенные в него изменения. В силу п. 2.3 экономист государственных закупок должен осуществлять подготовку и размещение в единой информационной системе извещений об осуществлении закупок, документации о закупках и проектов контрактов, подготовку и направление приглашений принять участие в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) закрытыми способами. Правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ по в .

Основанием для возбуждения Асиновским городским прокурором ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении экономиста государственных закупок ФИО2 послужило то обстоятельство, что она, как должностное лицо заказчика разместила в единой информационной системе закупок информацию, подлежащую размещению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, то есть, в нарушение требований ч.ч. 9, 11 ст. 94 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и п. 3 Порядка подготовки и размещения в единой информационной системе в сфере закупок отчета об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1093, разместила в единой информационной системе отчет об исполнении контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ по истечении установленного срока его размещения.

Принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица – экономиста государственных закупок ФИО2 за отсутствием состава указанного правонарушения, заместитель руководителя УФАС по ТО ФИО1 исходил из того, что из представленных, в том числе при рассмотрении дела по существу, прокуратурой материалов невозможно достоверно установить, что в должностные обязанности ФИО2, как экономиста государственных закупок, входит обязанность по формированию и размещению отчета об исполнении контракта в единой информационной системе.

В соответствие с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд считает доводы прокурора о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и всесторонне рассмотреть дело, обоснованными.

Так, в нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ, не исследованы, в том числе вопреки определению должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ не получены и не изучены подлинные документы, подтверждающие полномочия лица, привлекаемого к административной ответственности, по формированию и размещению отчета об исполнении контракта, в частности должностная инструкция экономиста государственных закупок, не дана оценка имеющимся в представленном прокурором материале пояснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что именно она исполняет обязанности контрактного управляющего и размещает информацию об исполнении контрактов на сайте госзакупок, приказу директора № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ей вменены должностные обязанности контрактного управляющего, отчету об исполнении контракта от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО2, как уполномоченного работника, а также размещенному в единой информационной сети ДД.ММ.ГГГГ отчету, подписанному от имени заказчика ее электронной подписью.

При таких обстоятельствах доводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.20 КоАП РФ, в виду наличия неустранимых сомнений в ее виновности, которые в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу этого лица, нельзя признать обоснованными.

Кроме того, в нарушение требований ст. 29.7 КоАП РФ дело было рассмотрено вопреки определению должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, которым явка лица, в отношении которого ведется производство по делу, была признана обязательной, в его отсутствие и без выяснения причин неявки ФИО2 В нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 29.10. КоАП РФ, решение по делу не мотивировано, поскольку в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо лишь констатирует факт невозможности достоверно установить, что в должностные обязанности ФИО2, как экономиста государственных закупок, входит обязанность по формированию и размещению отчета об исполнении контракта в единой информационной системе, не указывая на основании каких доказательств и норм закона, оно пришло к такому выводу.

При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении ФИО2 производства по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Протест Асиновского городского прокурора Жохова А.А. удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении ФИО2 производства по делу № № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в 10-дневный срок путем подачи жалобы через канцелярию Асиновского городского суда.

Судья (подписано) Е.М.Аузяк. ФИО11