Приговор № 1-110/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 1-110/2020

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Балахна Нижегородской области 19 мая 2020 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области Евдокимова О.О.,

при секретаре Савиной О.С.,

с участием государственного обвинителя помощника Балахнинского городского прокурора Коврижиной С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Комаровой С.Б., представившей удостоверение №, ордер № от <дата>;

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <дата> г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее, холостого, детей не имеющего, не работающего, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

<дата> Балахнинским городским судом <адрес> по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 года 9 месяцев, освобожден <дата> условно досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 5 дней;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных, ч.1 ст. 159, ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> около <данные изъяты> ФИО1 пришел в помещении кафе - бара «Кубанские вина», находящегося в подвальном помещении Торгового центра «Галактика», расположенного по адресу: <адрес>, где встретил знакомого ФИО2 В процессе общения ФИО1 увидел у ФИО2 сотовый телефон марки «Honor 5A». В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на хищение сотового телефона марки «Honor 5А», модель LYO - L21, принадлежащего ФИО2, путем его обмана, чтобы впоследствии данный сотовый телефон продать и извлечь для себя материальную выгоду.

Осуществляя свой преступный умысел, <дата> около <данные изъяты> ФИО1, находясь в помещении кафе - бара «Кубанские вина», расположенного в подвальном помещении ТЦ «Галактика» по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения сотового телефона «Honor 5A», попросил ФИО2 передать ему имеющийся у того сотовый телефон «Honor 5А», модель LYO - L21, для осуществления звонка, и, обманывая ФИО2, пообещал ему, после звонка вернуть телефон, при этом заведомо не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства.

<дата> около <данные изъяты> ФИО2 находясь в помещении кафе - бара «Кубанские вина», находящегося в подвальном помещении ТЦ «Галактика» расположенного по адресу: <адрес>, по просьбе ФИО1 вставил в слот своего сотового телефона «Honor 5 А», модель LYO - L21, принадлежащую ФИО1 сим-карту, после чего передал последнему принадлежащий ему сотовый телефон «Honor 5A», модель LYO - L21, с установленной в нем не представляющей материальной ценности сим-картой, для осуществления звонка.

<дата> около <данные изъяты>, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение сотового телефона «Honor 5A», модель LYO - L21, чтобы не вызвать подозрений со стороны ФИО2, обманывая последнего, стал перед ним создавать видимость осуществления им звонка с вышеуказанного сотового телефона.

<дата> около <данные изъяты>, ФИО1 продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение сотового телефона «Honor 5А», модель LYO - L21, воспользовавшись тем, что ФИО2 отвлекся и за его действиями не наблюдает, действуя умышленно из корыстных побуждений, путем обмана ФИО2, похитил, обратив в свою пользу, принадлежащий последнему сотовый телефон «Honor 5A», модель LYO - L21, стоимостью <данные изъяты>, с не представляющими материальной ценности для потерпевшего сим-картой. ФИО1 с похищенным сотовым телефоном вышел из кафе-бара «Кубанские вина» на улицу, с места совершения преступления скрылся, и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, продав его в этот же день, <дата> ФИО3 за 500 рублей.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, ФИО2 был причинен материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.

Кроме того, <дата> около <данные изъяты> минут ФИО1 пришел в помещении кафе - бара «Кубанские вина», находящегося в подвальном помещении Торгового центра «Галактика», расположенного по адресу: <адрес>, где присел за столик, за которым сидели ФИО4 и ФИО5

В процессе общения, <дата> около <данные изъяты> ФИО1 увидел у ФИО4. сотовый телефон марки «HUAWEIG8», модель HUAWEIRIO - L01. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на хищение сотового телефона марки «HUAWEIG8», модель HUAWEIRIO - L01, принадлежащего ФИО4., путем его обмана, чтобы впоследствии данный сотовый телефон продать и извлечь для себя материальную выгоду.

Осуществляя свой преступный умысел, <дата> около <данные изъяты>, ФИО1 находясь в помещении кафе - бара «Кубанские вина» в подвальном помещении ТЦ «Галактика», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения сотового телефона «HUAWEI G8», модель HUAWEI RIO - L01, путем обмана ФИО4, сообщил последнему, что на счете его сотового телефона закончились денежные средства, и попросил ФИО4 дать ему возможность позвонить со своего сотового телефона.

<дата> около <данные изъяты>, ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение сотового телефона ФИО4., действуя умышленно из корыстных побуждений, попросил ФИО4. передать ему имеющийся у него сотовый телефон «HUAWEI G8», модель HUAWEI RIO - L01, для того, чтобы выйти с ним из кафе-бара на улицу и там осуществить звонок, при этом, заведомо не намереваясь его возвращать.

<дата> около <данные изъяты>, ФИО4 находясь в помещении кафе - бара «Кубанские вина», расположенного в подвальном помещении ТЦ «Галактика» по адресу: <адрес>, полагая, что связь на телефоне в подвальном помещении не работает, по просьбе ФИО1 передал последнему принадлежащий ему сотовый телефон «HUAWEI G8», модель HUAWEI RIO - L01, с чехлом и установленной в нем сим-картой, не представляющими материальной ценности, для осуществления звонка.

<дата> около <данные изъяты> минут ФИО1, взяв у ФИО4 принадлежащий последнему сотовый телефон «HUAWEI G8», модель HUAWEI RIO -L01 вышел из помещения кафе - бара «Кубанские вина», находящегося в подвальном помещении ТЦ «Галактика», расположенного по адресу: <адрес>, и действуя умышленно из корыстных побуждений, путем обмана ФИО4, похитил, обратив в свою пользу, принадлежащий ФИО4. сотовый телефон «HUAWEIG8», модель HUAWEIRIO - L01, стоимостью <данные изъяты> рублей, с не представляющими материальной ценности для потерпевшего чехлом и сим-картой. ФИО1 с похищенным сотовым телефоном с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, ФИО4 был причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 на предварительном следствии и в суде заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия данного ходатайства, которое заявил добровольно, после консультации с защитником, с правовой оценкой своих действий и обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, согласен. Вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший ФИО2, ФИО4 также не возражали о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд признает достаточными для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение подсудимому понятно и он с ним согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и подтверждено в судебном заседании, подсудимый понимает в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства: а) с отказом от исследования доказательств; б) с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; в) освобождением от взыскания процессуальных издержек; г) невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, по ч.2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебных прениях государственный обвинитель просил исключить из квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст. 159 УК РФ и ч.2 ст. 159 УК РФ указание о совершении обмана путем злоупотребления доверия и квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, по ч.2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ч.8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем:

1) исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание;

2) исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного кодекса Российской Федерации, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте;

3) переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

В соответствии с ч.ч.7,8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменением им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем.

Изучив материалы дела, доказательства, суд находит, что вина подсудимого ФИО1 установлена и доказана, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, по ч.2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая поведение ФИО1 в судебном заседании, которое соответствовало окружающей обстановке, он отвечал на вопросы участников уголовного судопроизводства, высказывал свое мнение по существу предъявленного обвинения, суд приходит к выводу, что преступление совершено ФИО1 в состоянии вменяемости, вследствие чего он может нести уголовную ответственность за содеянное в соответствии со ст. 19 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о его личности, состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Согласно справке врача психиатра, нарколога ФИО1 на учете не состоит (т.1 л.д.143); характеристике УУП ОМВД России по Балахнинскому району характеризуется неудовлетворительно (т.1 л.д.144), характеристике ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области по месту отбытия наказания, характеризуется удовлетворительно ( т.1 л.д.140), на воинском учете в военном комиссариате г.Балахна, Балахнинского района и г.о.г. Чкаловск Нижегородской области не состоит (т.1 л.д.142), справке о результатах проверки за административные правонарушения, ФИО1, привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.141).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1. по всем преступлениям на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной (т.1 л.д.28, 70-71), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; на основании ч.2 ст.61 УК РФ по всем преступлениям суд признает смягчающими наказание обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 на основании ч.1 ст. 63 УК РФ по всем преступлениям является рецидив преступлений.

Учитывая цели наказания, установленные ст.43 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни, жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который совершил корыстное преступление небольшой тяжести и преступление средней тяжести, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, суд находит назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку иное наказание, не приведет к достижению целей исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и будет несправедливым вследствие несоответствия характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ.

С учетом личности ФИО1 суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает требования ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой назначенное подсудимому наказание, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренной главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

ФИО1 совершил каждое преступление при рецидиве и в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, при этом суд не находит оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку у ФИО1 имеются отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ.

ФИО1 совершил одно преступление средней тяжести и одно преступление небольшой тяжести, в связи с чем окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, при этом целесообразным, по мнению суда, является принцип частичного сложения назначенных наказаний.

При определении вида исправительного учреждения ФИО1 суд руководствуется правилами п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которыми отбывать наказание ФИО1 должен в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 72 УК РФ суд засчитывает время содержания ФИО1 под стражей в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

По уголовному делу потерпевшим ФИО4 заявлен гражданский иск в счет причинения материального ущерба на сумму 7000 руб., который признан подсудимым в полном объеме.

Заявленный потерпевшим гражданский иск о взыскании материального ущерба, суд считает обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим полному удовлетворению.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ.

НазначитьФИО1:

- по ч.1 ст. 159 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 09 (девять) месяцев

- по ч.2 ст.159 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять <данные изъяты>. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <дата> по <дата>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 7000 (семь тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Honor A5» оставить ФИО6, упаковку (коробку) от мобильного телефона «Huawei G8» оставить ФИО4

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации через Балахнинский городской суд Нижегородской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с участием защитника.

Судья: подпись

Подлинник приговора хранится в уголовном деле №

Копия верна:

Судья: О.О.Евдокимов

Секретарь: О.С.Савина