Решение № 2-142/2024 2-142/2024(2-3096/2023;)~М-2589/2023 2-3096/2023 М-2589/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-142/2024

УИД: 78RS0016-01-2023-003521-42

Дело № 2-142/2024 «28» февраля 2024 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Тярасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании за счет казны РФ убытков в размере 2 326 619,84 руб., процентов на сумму задолженности в размере 957 026,35 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. (т. 3 л.д. 8-9).

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об обеспечительных мерах по иску ФИО1 к ООО «Экстра Кредит» о немедленном исполнении в виде наложения ареста на расчётные счета ответчика в кредитных организациях, исполнительный лист № № был получен ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ, фактическое исполнение судебного акта не было осуществлено, материалы исполнительного производства уничтожены, срок хранения оконченного исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта, согласно приказу ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 5 лет.

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о взыскании с ООО «Экстра-Кредит» в пользу ФИО1 денежных средств на общую сумму 2 327 619,84 руб., исполнительный лист № № был передан в Волковский РОСП в производство ФИО2 М.П., на основании которого возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по надуманным причинам окончено без фактического взыскания с должника какой-либо суммы.

Непринятие мер по исполнению судебного решения приставом ФИО2 признано незаконным городским судом г. Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ.

Для реализации исполнения судебного акта ФИО1 принимались многочисленные меры: в ответ на его обращения в ФНС № г. Санкт-Петербурга, ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника ООО «Экстра-Кредит», однако позднее вне установленной законом процедуры банкротства юридического лицо было ликвидировано. Материалы ИП не содержат сведений о внесении ООО «Экстра-Кредит» в реестр должников, тем самым ФИО1 был лишен возможности обращения субсидиарной ответственности на имущество генерального директора и его родственников на сумму долга.

ФИО1 многократно обращался в ФССП и в органы прокуратуры, приходилось ездить из <адрес><адрес> с заявлениями о привлечении к ответственности генерального директора ООО «Экстра-Кредит» - ФИО3 по ст. 177, ст. 315 УК РФ, однако меры не были приняты, что позволило должнику избежать исполнения судебного акта.

Обращения о проверке по факту бездействия судебного пристава-исполнителя не повлияли на ход исполнения судебного решения, чем были нарушены права истца и причинены убытки.

Сторона истца в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, письменном объяснении, особом мнении.

Представитель ГУФССП России по Санкт-Петербургу, одновременно представляющий интересы ФССП России в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО2 М.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.

Треть лицо судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по заявление ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Наложен арест на денежные средства ООО «Экстра Кредит», находящиеся в ОАО «Плюс Банк» в <адрес> и иных кредитных учреждениях в пределах 1 350 000 руб. (т. 1 л.д. 15-16).

Согласно ответу на обращение ФИО1 из ФИО2 ОСП Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» и сдано в архив. В соответствии с Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения» срок хранения материалов оконченных исполнительных производств по исполнению актов судебных органов, актов других органов составляет 1, 2, 3 года с момента окончания исполнительного производства. Исполнительное производство № уничтожено (т. 1 л.д. 43).

Заочным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к ООО «Экстра Кредит» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи автомобиля, заключённый между ФИО1 и ООО «Экстра Кредит», с Общества в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в размере 1 350 000 руб., неустойка 175 500 руб., убытки в размере 3 835,92 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 767 167,96 руб., почтовые расходы 115 руб., расходы по оплате услуг представителей 26 000 руб. (т. 1 л.д. 17-22).

На основании указанного выше решения суда выдан исполнительный лист № № (т. 1 л.д. 23-26).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № № судебным приставом-исполнителем ФИО2 М.П. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «Экстра Кредит», в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 2 327 619,84 руб. (т. 1 л.д. 27-28).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 М.П. вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которыми обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 2 327 619,84 руб., находящиеся на счете в ПАО Банк «Александровский», АО «Банк Советский», (т. 2 л.д. 117-120).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волковского РОСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», из указанного постановления следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по сводному исполнительному производству составляет 2 490 558,23 руб., в т.ч. остаток основного долга: 2 327 619,84 руб., остаток неосновного долга: 162 933,39 руб. Основанием для окончания исполнительного производства послужило то, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (т. 1 л.д. 29).

Согласно сведениям, размещенным на сайте <адрес> являющимся общедоступными, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экстра Кредит» исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ как недействующее юридическое лицо.

При этом решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо) регистрирующим органом было принято еще ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о представление заявления лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом также принято решение о предстоящем исключении ЮЛ из ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения о поступлении справки об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов, справки о непредставлении ЮЛ в течение последних 12 месяцев документов отчетности.

Решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании действий и решений судебного пристава-исполнителя Волковского ОСП Фрунзенского района УФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО2 М.П., УФССП России по Санкт-Петербургу отказано, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, признано незаконным бездействие, судебный пристав-исполнитель Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, в чьем производстве находится сводное исполнительное производство №, в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно обязан осуществить выход в адрес должника: <адрес> направить запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью отыскания имущества должника, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа.

Указанным судебным актом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 ОСП Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу на основании заявления взыскателя и исполнительного листа ФС №, выданного <данные изъяты> во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в отношении должника ООО «Экстра кредит» возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскание в пользу ФИО1 денежных средств в размере 2 327 619,84 руб. Направленная в адрес должника копия постановления организацией-должником не получена, возвращена в подразделение судебных приставов без вручения за истечением срока хранения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство объединено в сводное по должнику с присвоением №-СД.

Согласно обзорных справок, с целью отыскания имущества должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие учреждения - ГИБДД, управление Росреестра, управление Пенсионного фонда, Инспекцию по маломерным судам, однако установить наличие имущества у должника не удалось.

В нарушение ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказательства направления соответствующих запросов и копии ответов регистрирующих органов, поступивших в ответ на них, в материалы административного дела ответчиком совместно с копией исполнительного производства не представлены, в связи с чем оценить достаточность совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в указанной части, не представляется возможным.

Вместе с тем, на основании поступивших из кредитных организаций сведений об открытых на имя должника счетах, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 2 327 619 руб. на счете №, открытом в ПАО Банк «Александровский» и на счете №, открытом в ЗАО Банк «Советский».

Также обращено взыскание на денежные средства, хранящиеся на счетах № и №, открытых на имя должника в ПАО «Плюс Банк».

Согласно представленных банками сведений, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ расчетный счет № ООО «Экстра кредит» в ПАО Банк «Александровский» закрыт, на остальных счетах денежные средства отсутствуют, аресты наложены.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании представленных взыскателем сведений о том, что организация-должник осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу: <адрес>, вынесено постановление о даче поручения судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу о выходе в указанный адрес с целью обнаружения предпринимательской деятельности, в случае обнаружения – составлении акта ареста на имущество должника.

Согласно представленных судебным приставом-исполнителем сведений, по результатам исполнения указанного поручения установлено, что ООО «Экстра кредит» предпринимательскую деятельность по вышеназванному адресу не осуществляет.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по сообщенному взыскателем номеру телефона, принадлежащему генеральному директору ООО «Экстра кредит» ФИО3, осуществлен телефонный звонок, однако связаться с представителем должника не удалось, поскольку абонентский номер отключен, о чем судебным приставом-исполнителем составлены соответствующие акт совершения исполнительных действий и справка о телефонограмме.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о даче поручения судебному приставу-исполнителю ОСП по Медвежьегорскому району УФССП России по <адрес> о выходе в адрес по месту регистрации генерального директора ООО «Экстра кредит» ФИО3 с целью вручения лично копии постановления о возбуждении исполнительного производства, предупреждения об уголовной ответственности, а также получения объяснений.

Согласно поступившего заключения о результатах проверки, в ходе совершения исполнительных действий по исполнению поручения установлено, что представитель должника по адресу регистрации не проживает, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт. Согласно информации, представленной главой Толвуйского сельского поселения, в настоящее время ФИО3 проживает в г. Санкт-Петербурге, адрес не известен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ у генерального директора ООО «Экстра кредит» ФИО3 получены объяснения, в которых представитель должника сообщил свой фактический адрес места жительства и номер контактного телефона, а также сообщил, что о вынесенном решении суда не знал, собирается его обжаловать, движимое или недвижимое имущество у организации отсутствует, предпринимательская деятельность не ведется. В этот же день представителю должника вручены предупреждение об уголовной ответственности, а также требование о предоставлении документов и составлении перечня имущества должника, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа.

Оценивая вышеприведенные действия судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия признала обоснованными выводы суда о том, что оснований для признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа в установленный ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, не имеется, поскольку данный срок по своей природе не является пресекательным, действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не устанавливает последствий нарушения данного срока, по его истечению исполнительные действия не прекращаются, исполнительное производство не оканчивается. Не соблюдение указанных сроков при условии совершения судебным приставом-исполнителем действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, так же не свидетельствует о допущении должностным лицом бездействия, в связи с чем, оснований считать права и законные интересы истца нарушенными не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с выводом суда о том, что в период с момента возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом-исполнителем Волковского ОСП Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу приняты все необходимые меры для фактического исполнения требований исполнительного документа, поскольку выходы в адрес места нахождения организации-должника судебным приставом-исполнителем за период ведения исполнительного производства не производились, что подлежит устранению в ходе дальнейшего осуществления исполнительных действий. В отсутствие доказательств направления запросов в регистрирующие органы и кредитные организации с целью отыскания имущества должника, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа, с достоверностью утверждать о совершении судебным приставом-исполнителем достаточных исполнительных действий в указанной части, также не представляется возможным (т. 1 л.д. 32-34).

Разрешая требования истца о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России 2 326 619,84 руб., которые, как указывает истец, являются его убытками, поскольку указанная сумма в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя Волковского РОСП по неисполнению определения суда о принятии мер по обеспечению иска от ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительного производства №, непринятию мер к розыску должника и его имущества в ходе сводного исполнительного производства №, на что указано в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не взыскана с должника, суд исходит из следующего.

Суду при рассмотрении настоящего гражданского дела в материалы дела представлен акт выхода в адрес от ДД.ММ.ГГГГ, составленный судебным приставом-исполнителем Волковского РОСП Фрунзенского района ФИО4 в рамках исполнительного производства №, согласно которому по адресу: <адрес> должник-организация ООО «Экстра Кредит» не находится (т. 2 л.д. 74).

ПАО «Плюс Банк» ДД.ММ.ГГГГ сообщено о том, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления б/н от ДД.ММ.ГГГГ арест наложен на денежные средства, находящиеся на счете № ООО «Экстра Кредит» в сумме 1 350 000 руб., остаток на указанном счете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 0,00 руб. (т.1 л.д. 204).

Согласно ответу ПАО «Плюс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ на имя судебного пристава-исполнителя ФИО2 М.П., Банком сообщено о невозможности дальнейшего исполнения постановления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете № ООО «Экстра Кредит», в суммах 2 327 619,84 руб. и 1 350 000 руб. соответственно, в связи с тем, что указанный счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 15).

Аналогичные сведения об отсутствии движения денежных средств по счету № в ПАО «Плюс Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отражены в ответе указанного Банка от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 44).

В ответ на запрос судебного пристав-исполнителя ФИО2 М.П. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № в отношении должника ООО «Экстра Кредит» Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу сообщено об отсутствии сведений в ЕГРН о зарегистрированных правах Общества на объекты недвижимости (т. 2 л.д. 79-80).

Согласно ответу на запрос Волковского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра также сообщено об отсутствии в ЕГРН информация в отношении ООО «Экстра Кредит» (т. 2 л.д. 16).

Из ответа ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ на запрос судебного пристав-исполнителя ФИО2 М.П. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП следует, что сведения о наличии транспортных средств, зарегистрированных за должником ООО «Экстра Кредит», в базе данных подразделения ГИБДД отсутствуют (т.1 л.д. 197).

Агентством по страхованию вкладов, являющимся конкурсным управляющим АО «Банк «Советский», которое признано несостоятельным (банкротом) ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на запрос судебного пристав-исполнителя Волковского РОСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении выписки по счету №, открытому ООО «Экстра Кредит», за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, сообщено о том, что за указанный в запросе период движение по счету не было, остаток на счете отсутствует; согласно выписке по счету №, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ остаток по счету на начало периода 0,00 руб., сумма поступлений - 0,00 руб., остаток на конец периода - 0,00 руб. (т. 2 л.д. 18-23).

ПАО Банк «Александровский» ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства судебному приставу-исполнителю ФИО2 М.П. сообщено о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ расчётный счет № ООО «Экстра Кредит» закрыт (т. 1 л.д. 171).

Судом в ПАО Банк «Александровский» сделан запрос с истребованием сведений о том, поступали ли в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постановления по исполнительному производству № о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете ООО «Экстра Кредит», согласно ответу на запрос суда представить истребуемые сведения не представляется возможным, так как расчётный счет № ООО «Экстра Кредит» в Банке закрыт ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 232).

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в числе прочих следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 6) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 7) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 8) взыскивать исполнительский сбор; 9) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 названного Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Тем самым убытки – это денежное выражение ущерба и упущенной выгоды, за счет которого возмещается имущественный вред.

По своей правовой природе взыскание убытков относится к мерам регулятивного характера, и для их взыскания требуется:

наличие неправомерного действия;

доказать размер убытков.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Согласно п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение нормы статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, истец полагавший, что незаконным бездействием должностного лица службы судебных приставов ему причинены убытки, обязан, в силу положений статьи 56 ГПК РФ доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Между тем, по смыслу приведенных выше норм гражданского законодательства установление факта совершения незаконных действий (бездействия) органом власти или должностным лицом, на что указывает истец в качестве оснований для взыскания в его пользу убытков и ссылается на наличие апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано незаконным бездействие должного лица службы судебных приставов, само по себе не влечет принятия решения о возмещении вреда в отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение такого вреда у потерпевшего, и причинно-следственную связь между действием (бездействием) и возникновением вреда.

Таких доказательств суду истцом суду представлено не было.

Напротив, представленными в материалы дела документами достоверно подтверждено, что у должника ООО «Экстра Кредит» как на момент поступления в службу судебных приставов исполнительного документа о принятии мер по обеспечению иска, так и в период нахождения на исполнении исполнительного документа о взыскании с должника денежных средств, отсутствовало имущество, за счет которого было возможно принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 ГПК РФ).

В абзаце 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

По мнению суда, заявленная истцом к взысканию суммы в размере 2 326 619,84 руб. не являются ущербом, наступившим в результате действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, а является суммой, не полученной ФИО1 в результате неисполнения должником ООО «Экстра Кредит» требований исполнительного документа, при этом действующим законодательством не предусмотрена возможность возмещения материального вреда государством в случае неисполнения должником требований исполнительного документа.

Таким образом, доводы истца о наличии убытков, причинно-следственной связи между бездействием должностного лица службы судебных приставов и возможным возникновением убытков не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

На основании вышеизложенного, учитывая, что истцом в ходе рассмотрения дела не доказано наступление вреда, причиненного в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по розыску имущества должника, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно статье 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, денежные средства поступают на депозитный счет подразделения службы судебных приставов во временное распоряжение без права пользования ими, а отношения службы судебных приставов и сторон по исполнительному производству носят административный властный характер.

Таким образом, служба судебных приставов, являясь органом исполнительной власти, наделена административно-властными полномочиями, что не предусматривает пользование чужими денежными средствами в своих интересах.

Кроме того, правила ст. 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Доказательства тому, что должностные лица службы судебных приставов удерживали причитающиеся истцу как взыскателю денежные средства, материалы дела не содержат, денежные средства на депозитный счет Волковского РОСП Фрунзенского района по исполнительному производству, возбужденному в пользу взыскателя ФИО1, не поступали.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета (абз. 2 п. 38).

В этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных, в том числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное (абз. 3 п. 38).

Между истцом и подразделением службы судебных приставов возникли отношения, не основанные на нормах обязательственного права, в связи с чем правовых оснований для взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, требования истца в указанной части удовлетворению также не подлежат.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (п. 3).

Федеральный закон № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных или физических страданий, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) судебных приставов и наступившими последствиями и нарушения личных неимущественных прав.

Доводы истца о том, что факт бездействия судебного пристава-исполнителя Волковского РОСП установлен судебным актом, правового значения для дела не имеют, поскольку положениями ст. 151 ГК РФ установлена ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 ГК РФ, при этом доказательства, подтверждающих причинение морального вреда истцом не представлено, само по себе неисполнение судебного решения должником не вследствие незаконного бездействия должностных лиц ГУ ФССП законодательством не отнесено к основаниям, при которых взыскивается компенсации морального вреда.

Суд полагает, что в данном случае неимущественные права истца и нематериальные блага не нарушены, поскольку его действия преследуют цель получения денежных средств, взысканных в его пользу решением суда, что относится к материальным благам.

Неисполнение должником решения суда в свою очередь означает нарушение имущественных прав истца как взыскателя, и не действиями ФССП, а должника, однако, нарушение имущественных прав в силу положений ст. 151 ГК РФ не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия (бездействие) должностных лиц ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу по исполнению решения суда сами по себе не могут рассматриваться как безусловное основание для вывода о нарушении охраняемых законом прав и интересов истца и о причинении ему нравственных страданий, требующих компенсации в денежной форме по смыслу требований ст. 151 ГК РФ, вследствие чего его требования удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь требованиями закона, ст.ст. 194-197, 198 ч. 5, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, паспорт <...> отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.М. Кондратьева