Решение № 2-2122/2020 2-2122/2020~М-2036/2020 М-2036/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2-2122/2020

Строка статотчета 2.032

55RS0005-01-2020-003229-88

Дело № 2-2122/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть объявлена 27 ноября 2020 года

Мотивированное решение составлено 04 декабря 2020 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Еленской Ю.А. при секретаре судебного заседании ФИО1, помощнике судьи Митиной Е.Е., старшем помощнике прокурора Шеиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2020 года в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к бюджетному общеобразовательному учреждению города Омска «Средняя общеобразовательная школа № 4 им. И.И. Стрельникова» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к бюджетному общеобразовательному учреждению города Омска «Средняя общеобразовательная школа № 4 имени И.И. Стрельникова» (сокращенное наименование – БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 4 имени И.И. Стрельникова») о восстановлении на работе и компенсации морального вреда.

В обоснование требований ссылается на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 4 имени И.И. Стрельникова» в должности гардеробщицы.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществляла также трудовые обязанности уборщицы.

Так, условия труда были впервые установлены на основании приказа № «а» от ДД.ММ.ГГГГ с учетом доплаты за расширение зон обслуживания по занимаемой должности уборщицы служебных и производственных помещений, по совместительству.

От указанной должности истец освобождена на основании приказа №-ок от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по ее заявлению.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совмещала трудовую деятельность уборщицы с основной должностью гардеробщицы на основании трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ была уволена на основании приказа №-ок за неоднократное неисполнение без уважительных причин обязанностей в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с занесением записи в трудовую книжку.

Считает действия ответчика по увольнению незаконными, поскольку причины увольнения, положенные в основу приказом о дисциплинарных взысканиях, не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедших событий.

В досудебном порядке ФИО2 обратилась с Государственную инспекцию труда в Омской области с заявлением о нарушении режима оплаты труда, а именно по факту недоплаты в части замещения должности уборщицы.

В связи с длительностью разрешения спора в досудебном порядке и ограничительными мерами санитарно-эпидемиологической обстановки в Омской области истцом был пропущен месячный срок на обращение в суд иском о восстановлении на работе.

На основании изложенного, просила восстановить срок на подачу искового заявления, признать дисциплинарное взыскание и увольнение незаконными; восстановить истца по месту работы в БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 4 имени И.И. Стрельникова»; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Согласно письменным возражениям директора БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 4 имени И.И. Стрельникова» ФИО3 истец осуществляла трудовую деятельность в должности гардеробщика и с ее письменного согласия выполняла дополнительные обязанности вахтера, совместительство не оформлено в связи с отсутствием в школе ставок вахтера. С момента назначения на должность на первом родительском общешкольном собрании прозвучали просьбы провести беседу с гардеробщицей ФИО2 относительно ее поведения. Далее ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора поступила докладная заведующей хозяйством Г относительно конфликтной ситуации с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было предоставлено уведомление с просьбой предоставить письменное объяснение. ФИО2 уведомление не приняла, подписать отказалась, о чем составлен акт об отказе подписать объяснительную. На заседании комиссии по урегулированию конфликта Г принесла извинения ФИО2, однако последняя демонстративно отказалась идти на примирение. ДД.ММ.ГГГГ от классного руководителя 5 класса С поступила докладная записка о том, что ФИО2 заставила детей разуться на входе в школу и идти по школе без обуви в отсутствие сменной, а в адрес классного руководителя ФИО2 высказывались оскорбления и брань. ФИО2 и С не здороваются на протяжении более двух лет. Практика не приветствовать входящих словами «Здравствуйте» у ФИО2 присутствует систематически. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложено предоставить письменное объяснение, которое не было предоставлено, составлен соответствующий акт об отказе писать объяснительную. ФИО2 вынесено устное предостережение от превышения должностных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не позволила детям ожидать родителей в фойе школы, несмотря на холодное время года. Поданному факту ФИО2 дала объяснения, ей было рекомендовано не допускать пребывание детей в ненадлежащих условиях. ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба от П, которая сообщила о фактах некорректного общения ФИО2 с ее супругом и отказа допустить его к учителю, в то время, как на тот момент родители потеряли связь с ребенком. ФИО2 по данному факту объяснения давать отказалась, о чем также составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ поступила докладная от педагога –психолога школы Н о том, что ФИО2 при детях делает ей замечания в грубой форме. ФИО2 вновь отказалась давать объяснительную, о чем составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба от родителя Ж на отказ Чертовой выдать из гардероба форму для урока физической культуры. ФИО2 вновь отказалась писать объяснительную, о чем составлен акт, проведено заседание комиссии по рудовым спорам ДД.ММ.ГГГГ. В связи с обоснованностью жалоб и игнорированием ФИО2 без объяснения причин требований директора школы, принято решение об объявлении выговора, о чем издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л. ДД.ММ.ГГГГ от технички школы А поступила докладная на «хамское поведение на рабочем месте». ФИО2 от урегулирования конфликта отказалась. В течение ДД.ММ.ГГГГ неоднократно поступали и устные жалобы классного руководителя Г о том, что ФИО2 отказывается выдавать детям форму из гардероба для урока физической культуры. Последние месяцы работы ФИО2 вела запись всех ухода и прихода на работу работников школы, педагогов в дальнейшем запугивая их жалобами во все вышестоящие инстанции. Кроме того, при проверке режима работы самой ФИО2, который установлен пятым разделом дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отсутствии на рабочем месте гардеробщицы, то есть в гардеробе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложено дать объяснения, на что она ответила очередным отказом, о чем составлен акт. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс объявлен выговор ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ поступило устное обращение заместителя директора А по факту заполнения ФИО2 журнала осмотра здания и прилегающей территории в отсутствие у нее на то полномочий и в нарушение требований заполнения журнала, тем самым ФИО2 подвергала журнал порче, в то время, как порча журнала влечет для школы административную ответственность. По результатам проверки заполнения журнала составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 было предложено дать объяснения по данному факту, от предоставления которых она отказалась, о чем составлен соответствующий акт и объявлен выговор приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. От обновления должностной инструкции, связанного с усилением антитеррористической безопасности, ФИО2 также отказалась. Просила отказать в восстановлении срока на обращение с иском о восстановлении на работе, поскольку ФИО2 не лишена была возможности подать иск в суд посредством почты.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 и ее представитель ФИО4, допущенная к участию в судебном заседании на основании устного заявления истца и ч. 6 ст. 53 ГПК РФ – требования иска поддержали. Пояснили, что истец обратилась в юридическую фирму за помощью по защите своих трудовых прав в ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к работодателю с претензией о досудебном урегулировании спора и ДД.ММ.ГГГГ получила ответ от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оснований для восстановления на работе, ввиду неоднократного нарушения без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении трудового договора. В последующем обратилась в Государственную инспекцию труда в Омской области с заявлением о нарушении режима оплаты труда. Поскольку в период угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, не имела возможности выходить из дома, а юридическая фирма, к услугам которой истец прибегла для защиты своих трудовых прав, не работала, просит восстановить срока на подачу иска. Не смотря на состояние своего здоровья, считает, что может осуществлять трудовые обязанности на прежней должности и готова это делать.

Законный представитель ответчика БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 4 имени И.И. Стрельникова» - директор ФИО3 требования иска не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск и подробном ходатайстве об отказе в восстановлении срока на обращение в суд иском о восстановлении на работе. В ходе судебного разбирательства после исследования судом доказательств по делу дополнили свои пояснения тем, что к ФИО2 незаконно применено дисциплинарное взыскание дважды за один проступок, в связи с чем она подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований – ФИО5 и Государственная инспекция труда в Омской области в судебном заседании участия не принимали, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его проведения. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании пояснения по существу спора не дала, указав, что ей нечего пояснить. Работает гардеробщиком в школе.

Согласно заключению старшего помощника прокурора Советского административного округа города Омска Шеиной О.А. требования о компенсации морального вреда и восстановлении на работе подлежат удовлетворению. Размер компенсации морального вреда следует определить с учетом обстоятельств дела. ФИО2 дважды была привлечена к дисциплинарной ответственности за один проступок в виде выговора и увольнения, что не допустимо в силу положений Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение истца не соответствует тяжести вменяемого проступка. Срок на подачу иска в суд подлежит восстановлению, учитывая санитарно-эпидемиологическую обстановку в Омской области, период введенных в связи с этим ограничений передвижения отдельных категорий граждан, и возраст истца. В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу истца должен быть взыскать утраченный заработок за время вынужденного прогула.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Часть 1 статьи 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 ТК РФ.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действии работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником не его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор: увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судебным разбирательством установлено, что ФИО2 на основании своего заявления и приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № «а» - ок принята на основную работу гардеробщицей БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 4 имени И.И. Стрельникова» дав согласие выполнять работу, не входящую в должностную инструкцию гардеробщика (л.д. 77, 78, 79).

Согласно условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приступила к трудовой деятельности гардеробщицы с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-83). ФИО2 обязалась выполнять должностные обязанности согласно трудовому договору и должностной инструкции (п. пункты 1, 5, 11 трудового договора). Работнику установлена шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем. Режим рабочего времени установлен правилами внутреннего трудового распорядка (пункты 13, 14 трудового договора).

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ работнику предоставлена работа гардеробщика на 1 ставку и 0,5 ставки расширения зоны. Работник обязался выполнять работу гардеробщика согласно должностным обязанностям (пункты 1, 2 дополнительного соглашения).

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ пункты 12, 16 изложены в редакции: за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику установлена заработная плата в размере должностного оклада – 4472 рублей, доплата за расширение зоны обслуживания – 2236 рублей. Режим работы: шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем – воскресенье, в соответствии с графиком сменности, утвержденным работодателем: в две смены. Продолжительность смены составила 6 часов 40 минут. 1 смена начало – 7 часов 00 минут, окончание – 13 часов 40 минут. 2 смена начало – 13 часов 20 минут, окончание – 20 часов 00 минут.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ок ФИО2 уволена со ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 26). Запись об увольнении занесена в трудовую книжку (л.д. 24-25).

Основанием увольнения явились:

1. Акт отработки рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66), уведомление о предоставлении письменного объяснения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68, 111), приказ о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС в виде выговора (л.д. 70).

2. Заявление Ж, родителя обучающейся Р, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60), уведомление о предоставлении письменного объяснения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61), акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе писать объяснительную (л.д. 62), приказ о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора (л.д. 65).

3. Докладная записка заведующего хозяйством Г от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72), акт проверки правильности заполнения «Журнала осмотра здания и прилегающей территории школы» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73), уведомление о предоставлении письменного объяснения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74), приказ о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ № в виде выговора (л.д. 76).

ФИО2 выразила несогласие с приказом, о чем ею сделана собственноручная запись на приказе.

Как видно из приказа о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 объявлен выговор за нарушение п. 1 раздела «Ответственность» должностной инструкции гардеробщика, а именно: «за неисполнение или ненадлежащее исполнение Правил внутреннего трудового распорядка школы, приказов и распоряжений администрации школы и иных локальных нормативных актов, должностных обязанностей, установленных настоящей инструкцией, гардеробщик несет ответственность, определенную Трудовым законодательством». Выговор объявлен на основании докладной записки заведующего хозяйством Г от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72), акта проверки правильности заполнения «Журнала осмотра здания и прилегающей территории школы» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73), уведомления о предоставлении письменного объяснения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74).

Судом установлено, что поводом для расторжения трудовых отношений с истцом послужил, в том числе факт нарушения должностных обязанностей гардеробщика на основании докладной записки заведующего хозяйством Г от ДД.ММ.ГГГГ, акта проверки правильности заполнения «Журнала осмотра здания и прилегающей территории школы» от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства установлено и не отрицали стороны, что ФИО2 выполняла должностные обязанности не только гардеробщика, но и вахтера.

Как следует из журнала осмотра здания и прилегающей территории школы ФИО2 регулярно вносила записи в данный журнал с указанием то, что после осмотра здания и школы подозрительных предметов не обнаружено.

Согласно п. 3.10, 3.9, 3.11 должностной инструкции гардеробщика ФИО2 обязана была систематически производить осмотр помещений фойе школы на наличие посторонних и неизвестных предметов. При выявлении неисправностей (взломанных дверей, окон, замков и др.) докладывать дежурному администратору или заведующему хозяйством. Сообщать о наличии посторонних лиц, постороннего неизвестного транспорта и неизвестных предметов дежурному администратору школы и заведующему хозяйством (в целях профилактики террористических актов).

Согласно пояснениям директора школы ФИО3, штатному расписанию на ДД.ММ.ГГГГ в штатном расписании школы не предусмотрена единица вахтера, в связи с чем круг обязанностей оговорен сторонами в устном порядке с доплатой за расширение зоны обслуживания.

С учетом должностных обязанностей гардеробщика, пояснений ФИО2 о том, что она должна была фиксировать результаты осмотра здания школы в журнале, ведение которого ей было поручено в устном порядке еще при прежнем руководителе школы, а также с учетом пояснений директора И. о том, что ФИО2 вменено в качестве дисциплинарного проступка осуществление ею конкретных записей, не соответствующих целям ведения журнала, и от обновления должностной инструкции гардеробщика ФИО2 отказалась, что последняя не отрицала в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о нарушении ФИО2 своих должностных обязанностей без уважительных на то причин. Так, должностной инструкцией гардеробщика не предусмотрено ведение журнала осмотра здания и прилегающей территории школы, однако его заполнение с согласия руководителя школы не давало ФИО2 право на его порчу путем внесения записей, не соответствующих целям ведения данного журнала – выявление нарушений эксплуатации здания и земельного участка и их последующее устранение руководством образовательного учреждения.

Как следует из журнала осмотра здания и прилегающей территории школы ФИО2 внесла в указанный журнал также записи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ содержания, не касающегося осмотра здания и прилегающей территории. Проставление таких записей в виде вопросительных знаков, указания времени 13.35 с отметкой «НЕТ ЗАМ» ФИО2 также не отрицала в ходе судебного разбирательства.

Как пояснила в ходе судебного разбирательства директор И. предметом проверки надлежащего выполнения ФИО2 своих служебных обязанностей явились записи в журнале в виде вопросительных знаков, указания времени 13.35 с отметкой «НЕТ ЗАМ», не соответствующие целям ведения этого журнала.

В связи с нарушением должностных обязанностей к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Между тем к ФИО2 дважды было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и увольнения за нарушение должностных обязанностей гардеробщика с выполнением обязанностей вахтера на основании докладной записки заведующего хозяйством Г от ДД.ММ.ГГГГ, акта проверки правильности заполнения «Журнала осмотра здания и прилегающей территории школы» от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца с работы.

Не может быть признано законным вменение истцу факта неоднократного неисполнения должностных трудовых обязанностей без уважительных причин, если он имеет дисциплинарное взыскание (пункт 5 части 1 статьи 81 ТК РФ).

Учитывая, что обстоятельства, связанные с нарушением трудовой дисциплины уже легли в основу привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, то оценка того же правонарушения в качестве факта неоднократного нарушения служебной дисциплины противоречит смыслу пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ и разъяснениями, данными в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 года №2 работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Пропуск ФИО2 месячного срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе носит уважительный характер, что с учетом грубого нарушения работодателем установленного порядка увольнения, является основанием для восстановления ФИО2 на работе в должности гардеробщика БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 4 имени И.И. Стрельникова» со ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной связи, довод ответчика о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, подлежит отклонению, как несостоятельный.

Следует отметить, что ФИО2 была уволена ДД.ММ.ГГГГ. Месячный срок на для подачи иска о восстановлении на работе истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем постановлением Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 18 марта 2020 года № 808, принятым в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и постановлений Главного государственного санитарного врача РФ от 24 января 2020 года № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV» и от 02 марта 2020 года № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции введён запрет на рассмотрение судами дел, за исключением дел безотлагательного характера (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения, о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни, и другие), а также ограничен доступ в суды лиц, не являющихся участниками судебных процессов по таким делам.

Наличие такого запрета препятствовало участию сторон в судебном заседании по данному делу, которое к категории дел безотлагательного характера не относится, в то время как в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, допускается только с их согласия либо в случаях их неявки в судебное заседание по неуважительным причинам.

Как следует из разъяснении, приведенных в п. 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1О, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, основания приостановления течения срока исковой давности урегулированы статьей 202 ГК РФ, пунктом 1 которой закреплено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила).

Течение исковой давности приостанавливается при условии, что названные обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока исковой давности (пункт 2 статьи 202 ГК РФ).

Соответственно, если до истечения срока исковой давности осталось более 6 месяцев, то обстоятельство непреодолимой силы не приостанавливает его течение. Оно станет основанием приостановления исковой давности, если сохранится до названного в пункте 2 статьи 202 ГК РФ срока (шесть месяцев до момента истечения). Со дня прекращения обстоятельств непреодолимой силы течение срока исковой давности продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 названного постановления). Таким образом, вопросы, связанные с отнесением тех или иных обстоятельств к обстоятельствам непреодолимой силы, подлежат исследованию судом исключительно при наличии заявления ответчика или третьего лица и возражений истца, представляющего доказательства наличия таких чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые бы препятствовали предъявлению данного иска.

При этом представляемые лицом, участвующим в деле, в подтверждение своих доводов доказательства подлежат оценке судом по общим правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, статьей 65 АПК РФ. С учетом изложенного вывод о наличии или отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, может быть сделан судом только с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, принятые органами государственной власти и местного самоуправления меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), если они препятствовали предъявлению иска, при наличии перечисленных выше условий могут быть признаны основанием для приостановления сроков исковой давности.

В случае, если обстоятельства непреодолимой силы не установлены, срок исковой давности исчисляется в общем порядке. Невозможность для граждан в условиях принимаемых ограничительных мер обратиться в суд с иском (режим самоизоляции, невозможность обращения в силу возраста, состояния здоровья или иных обстоятельств через интернет-приемную суда или через организацию почтовой связи) может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности и основания для его восстановления на основании статьи 205 ГК РФ.

Таким образом, первые ограничительные меры для граждан, касающиеся доступа в суды, возникли ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период месячного срока исковой давности для ФИО2

В соответствии с подп. 5 п. 7 распоряжения Губернатора Омской области от 17.03.2020 года № 19-р «о мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Омской области» на граждан в возрасте старше 65 лет возложена обязанность с 30 марта по 14 июня 2020 ода обязанность соблюдать режим самоизоляции.

Данный запрет снят с ДД.ММ.ГГГГ путем исключения подп. 5 на основании распоряжения Губернатора Омской области от 26.06.2020 года № 79-р.

С исковым заявлением о восстановлении на работе ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи, о чем свидетельствует штамп на конверте (л.д. 43).

Учитывая, что ФИО2 относилась к категории граждан, свободное передвижение которых было ограничено на территории Омской области, принимая во внимание, что ФИО2 обратилась за юридической помощью по разрешению трудового индивидуального спора в месячный срок со дня увольнения, которая не была ей оказана своевременно и грамотно в пределах месячного срока по независящим от истца обстоятельствам, а также обратилась в месячный срок ДД.ММ.ГГГГ к работодателю за урегулированием спора в досудебном порядке, на что получила ДД.ММ.ГГГГ отказ от ДД.ММ.ГГГГ, и по указанной же причине истец утратила возможность своевременно обратиться в суд и через интернет-приемную суда или через организацию почтовой связи, суд считает, что в совокупности с фактом грубого нарушения работодателем установленного порядка увольнения, приведенные обстоятельства пропуска срока подачи иска в суд являются бесспорным основанием для восстановления ФИО2 процессуального срока на обращение с иском в суд о восстановлении на работе.

По смыслу положений ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - средний заработок), установлены постановление Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

В соответствии с п. 2 названного Порядка для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся:

а) заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время;

б) заработная плата, начисленная работнику за выполненную работу по сдельным расценкам;

в) заработная плата, начисленная работнику за выполненную работу в процентах от выручки от реализации продукции (выполнения работ, оказания услуг), или комиссионное вознаграждение;

г) заработная плата, выданная в неденежной форме;

д) денежное вознаграждение (денежное содержание), начисленное за отработанное время лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, депутатам, членам выборных органов местного самоуправления, выборным должностным лицам местного самоуправления, членам избирательных комиссий, действующих на постоянной основе;

е) денежное содержание, начисленное муниципальным служащим за отработанное время;

ж) начисленные в редакциях средств массовой информации и организациях искусства гонорар работников, состоящих в списочном составе этих редакций и организаций, и (или) оплата их труда, осуществляемая по ставкам (расценкам) авторского (постановочного) вознаграждения;

з) заработная плата, начисленная преподавателям профессиональных образовательных организаций за часы преподавательской работы сверх установленной и (или) уменьшенной годовой учебной нагрузки за текущий учебный год, независимо от времени начисления;

и) заработная плата, окончательно рассчитанная по завершении предшествующего событию календарного года, обусловленная системой оплаты труда, независимо от времени начисления;

к) надбавки и доплаты к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за профессиональное мастерство, классность, выслугу лет (стаж работы), знание иностранного языка, работу со сведениями, составляющими государственную тайну, совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема выполняемых работ, руководство бригадой и другие;

л) выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), повышенная оплата труда на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, за работу в ночное время, оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата сверхурочной работы;

м) вознаграждение за выполнение функций классного руководителя педагогическим работникам государственных и муниципальных образовательных организаций;

н) премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда;

о) другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

Согласно пунктам 3, и 5 этого же Порядка для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:

а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;

б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам;

в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника;

г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу;

д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства;

е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абз. 3, 4 ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе.

В определении Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 года № 676-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав абзацами третьим и четвертым статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии с установленными в процессуальном законодательстве общими правилами исполнения судебных решений решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (статья 210 ГПК Российской Федерации). В статье же 211 ГПК Российской Федерации перечислены решения суда (в том числе о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев и о восстановлении на работе), для которых предусмотрен специальный порядок исполнения - немедленно после принятия. Оспариваемые заявителем положения абзацев третьего и четвертого названной статьи направлены на обеспечение работнику возможности немедленно после принятия судебного акта получить невыплаченную заработную плату за три месяца, а также на полное восстановление прав работника, нарушенных незаконным увольнением, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

По смыслу названного определения Конституционного Суда РФ заработная плата за время вынужденного прогула также подлежит немедленному исполнению за три месяца.

Согласно справке о среднем дневном заработке ФИО2, представленной ответчиком, средний дневной заработок ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составил 462,65 рубля.

Свой расчет сторона истца не представила, правом, предусмотренным ст. 56 ГПК РФ, не воспользовалась.

Проверив расчет ответчика о среднем дневном заработке с учетом представленных им расчетных листков за период фактически отработанного времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предшествующего времени, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, и с учетом Порядка исчисления средней заработной платы, суд исчислил размер среднего заработка за 264 фактически отработанных дня, исходя заработка за указанный период – 142990,37 рублей с учетом вычета из заработка отпускных (13350,68 рублей), трехдневного больничного (1279,44 рублей), компенсации при увольнении (13330,52 рублей) и заработка за март 2020 года.

Размер среднедневного заработка составит 541,63 рубль.

Размер среднего заработка за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (270 дней за вычетом выходных дней – воскресенье по трудовому договору и нерабочих дней в 2020 году согласно производственному календарю на 2020 год для шестидневной рабочей недели – 9 марта; 1 и 5, 9 мая; 12 июня; 4 ноября) составит 122950 рублей 05 копеек за 227 рабочих дней.

Установив нарушение трудовых прав истца незаконным увольнением, суд, на основании ч. 2 ст. 394 ТК РФ в пользу истца взыскивает заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122950 рублей 05 копеек, исходя из рассчитанного судом среднедневного заработка.

При этом к немедленному исполнению подлежит заработок за период с марта по май 2020 года включительно в размере 39538,99 рублей за 73 рабочих дня.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом длительности периода вынужденного прогула, грубого нарушения работодателем правил применения к работнику дисциплинарного взыскания, суд считает подлежащим возмещению работнику морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3759 рублей, от уплаты которой истец была освобождена в силу п. 1 ч. 1 ст. 89 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к бюджетному общеобразовательному учреждению города Омска «Средняя общеобразовательная школа № 4 имени И.И. Стрельникова» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ок о прекращении трудового договора, изданный бюджетным общеобразовательным учреждением города Омска «Средняя общеобразовательная школа № 4 имени И.И. Стрельникова».

Восстановить ФИО2 в прежней должности со ДД.ММ.ГГГГ в бюджетном общеобразовательном учреждении города Омска «Средняя общеобразовательная школа № 4 имени И.И. Стрельникова».

Взыскать с бюджетного общеобразовательного учреждения города Омска «Средняя общеобразовательная школа № 4 имени И.И. Стрельникова» в пользу ФИО2 средний заработок за все время вынужденного прогула в размере 107797 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда – 5000 рублей.

Взыскать с бюджетного общеобразовательного учреждения города Омска «Средняя общеобразовательная школа № 4 имени И.И. Стрельникова» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 3456 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за три месяца в размере 39538,99 рублей подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Еленская