Апелляционное постановление № 10-21/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 10-21/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Городец 30 мая 2018 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Брызгаловой Е.Б.,

при секретаре Щепиной Е.А.,

с участием:

старшего помощника Городецкого городского прокурора Беляковой Н.П.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Мочалова Д.Н., представившего удостоверение * и ордер *,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого судебного района Нижегородской области от 29 марта 2018 года, которым

ФИО1, ..., не судимый,

Осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов в свободное от основной работы время с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев,

До вступления приговора в законную силу мера принуждения обязательство о явке оставлена ФИО1 без изменения:

Стороны уведомлены о месте, дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции с соблюдением требований ч.2 ст.389.11 УПК РФ.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника адвоката Мочалова Д.Н., поддержавшего жалобу об отмене приговора суда первой инстанции и постановлении по делу апелляционного оправдательного приговора, мнение прокурора Б.Н.П., полагавшую приговор суда первой инстанции подлежим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого судебного района Нижегородской области от 29 марта 2018 года признан виновным и осужден по ст.264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 05 февраля 2017 года в г. Городце Нижегородской области при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления не признал, показал, что спиртные напитки перед тем, как управлять автомобилем, не употреблял. Ранее он привлекался к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. 5 февраля 2017г он ехал на своем автомобиле ... регистрационный знак * региона, и подъезжая к круговому движению в районе объездной дороги, не доезжая поворота на ......., четыре раза вспрыснул в полость рта освежителем воздуха «glister» фирмы Amway, затем проехав круговое движение, он повернул к микрорайону «Северный» и напротив гаражей вдоль дороги, заметил сотрудников ДПС. Сотрудники ДПС остановили его, пояснили, что на машине не включен ближний свет фар, пригласили его в патрульную машину, там проверили документы, предложили продуть в алкотестер, он продул, показания алкотестера были 0,25 мл/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Сотрудники полиции составили протокол и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он сделал запись, что не согласен с результатами освидетельствования. Сотрудники ДПС составили протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он расписался, что согласен пройти медицинское освидетельствование. Во время пути в больницу он еще раз воспользовался «glister» фирмы Amway и вспрыснул полость рта 3-4 раза. В больнице он продул в алкотестер, показания алкотестра составили 0,22, затем через некоторое время он вновь продул в алкотестер, показания составили 0,18. Сотрудники ДПС вызвали эвакуаторщиков, которые погрузили его машину на штрафстоянку, а его отпустили, вручив ему копии протоколов.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого судебного района Нижегородской области от 29.03.2018 года отменить, как незаконный и необоснованный, и вынести по делу апелляционный оправдательный приговор.

В обоснование жалобы осужденный ФИО1 указал, что с приговором он не согласен, преступление, в котором он признан виновным, он не совершал. Суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленные им ходатайства: о признании недопустимыми доказательствами акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения * от 05.02.2017г., показания свидетелей К.А.С. и Б.А.В., о назначении судебной медицинской экспертизы. Считает, что незаконные отказы суда первой инстанции в удовлетворении заявленных им ходатайствах явились существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которые лишили его права на защиту, а приговор в нарушении ст. 14 УПК РФ постановлен судом на сомнениях и предположениях. Считает, что суд незаконно не принял во внимание результаты следственного эксперимента, полагает, что по результатам следственного эксперимента уголовное дело в отношении него должно было быть прекращено на стадии предварительного расследования.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Петрова Н.В. указала, что приговор мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого судебного района Нижегородской области от 29 марта 2018 года является законным и обоснованным, при назначении ФИО1 наказания судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, данные, характеризующие личность ФИО1, назначенное судом наказание является справедливым, полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1, не имеется.

Других апелляционных жалоб, а равно возражений на поданную осужденным ФИО1 апелляционную жалобу, не поступало.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник адвокат Мочалов Д.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить приговор мирового судьи и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Белякова Н.П.. полагает доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не подлежащими удовлетворению, считает приговор мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого судебного района Нижегородской области от 29.03.2018 года законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор суда данным требованиям закона отвечает, поскольку суд руководствовался требованиям ст.ст.299, 307, 308, 309 УПК РФ с приведением мотивов принятого решения.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст.88 УПК РФ, и приведенных в приговоре, а показания осужденного ФИО1 обоснованно судом подвергнуты критике.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности:

Показаниями свидетеля В.А.С., инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Городецкий», из которых следует, что он работал в смене с инспектором ДПС К.А.В. на патрульной автомашине «Лада приора». Во второй половине дня они стояли на обочине дороги, недалеко от ЦОДа, на повороте на микрорайон «Северный», ......., осуществляли контроль за движением автотранспорта. Он заметил автомашину, которая повернула в сторону микрорайона «Северный» без включенных фар ближнего света. Он остановил водителя данной автомашины, за рулем был водитель ФИО1, при разговоре с ним он почувствовал запах алкоголя изо рта, поэтому пригласил его в патрульную машину. В машине был включён видео-регистратор, который фиксировал действия водителя и сотрудников ДПС. Водителю ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние опьянение в связи с подозрением на состояние алкогольного опьянения. Водитель ФИО1 продул в алкотестер, результат алкотестера был положительный. ФИО1 был не согласен с результатами, попросился ехать с ним в больницу на медицинское освидетельствование. Когда приехали в Городецкую ЦРБ, дежурный врач провел медицинское освидетельствование, результат медицинского освидетельствования был положительный, врач дал заключение: алкогольное опьянение. После чего был составлен протокол по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 По окончании процедуры медицинского освидетельствования, ФИО1 он вручил следующие протоколы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства. ФИО1 он проверял по базе ФИС ГИБДД, по результатам проверки было установлено, что ФИО1 ранее был привлечен по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Показаниями свидетеля К.А.В., инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Городецкий», из которых следует, в начале 2017 года на ....... совместно с инспектором ДПС В.А.С. он находился в смене. Во второй половине дня в районе ....... ими была остановлена автомашина под управлением водителя ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, резкий запах алкоголя изо рта. ФИО1 был приглашен в патрульную машину. ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние опьянения. Затем ФИО1 повезли в Городецкую ЦРБ для проведения медицинского освидетельствования. В Городецкой ЦРБ было проведено медицинское освидетельствование ФИО1, было установлено алкогольное опьянение. В.А.С. составил протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Ими были составлены следующие процессуальные документы: акт освидетельствования, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении и, если автомашина задерживалась, то протокол о задержании транспортного средства.

Показаниями свидетеля П.Г.Д., из которых следует, что 05 февраля 2017 года во время ее дежурства в приемном покое сотрудники ДПС привезли ФИО1 для проведения медицинского освидетельствования на алкогольное опьянение. Она осмотрела ФИО1 и обнаружила клинические признаки опьянения: тремор рук и век, ФИО1 был неустойчив в позе Ромберга. Дважды ФИО1 проводили пробы на алкоголь алкотестером с перерывом в 20 минут. Показания алкотестра составили - 0,22 мл/л и 0,23 мл/л. Ею было установлено алкогольное опьянение у ФИО1, был составлен акт медицинского освидетельствования. Она проходила подготовку по проведению медицинского освидетельствования, о чем у нее имеется соответствующее свидетельство.

В суде первой инстанции были исследованы показания свидетеля П.Г.Д., данные ею в ходе дознания и оглашенные в суде в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 148-149), из которых следует, что прибор алкотестера показал 0,22мг\л., выдержав 20 минут, ФИО1 снова продул в алкотестер и прибор показал 0,18 мг/л. Согласно акта медицинского освидетельствования: сужение зрачков, интецированные склеры (покраснение глаз) у освидетельствуемого свидетельствует о том, что освидетельствуемый находился в состоянии алкогольного опьянения. По результатам пробы Ташена 7 секунд, согласно допустимой нормы 10 секунд, состояние по данному упражнению нормальное, свыше 10 сек. - сильная степень опьянения.

Свидетель П.Г.Д. подтвердила в суде показания, данные в ходе дознания, как более точные и правильные, по прошествии времени, она забыла указанные при допросе в ходе дознания подробности.

Показаниями свидетеля Б.В.А., водителя эвакуатора, из которых следует, что зимой 2017г по вызову сотрудников ДПС он с М.М.А. приехал на эвакуаторе к гаражам, расположенным в микрорайоне «Северный» ....... ДПС сообщили, что у водителя запах алкоголя изо рта, там стояла автомашина «Лада Ларгус».

Показаниями специалиста К.Т.В., которая в суде дала пояснения по порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с приказом Минздрава №933н от 18.12.2015г. При проведении медицинского освидетельствования проводится исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Положительным результатом является концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе свыше 0,16 мг/л. Если первый результат положительный, то через 20 минут проводится повторное исследование. При первом отрицательном результате освидетельствование алкотестером, повторное исследование паров выдыхаемого воздуха не проводится.

Показаниями в суде свидетеля К.А.С., из которых следует, что в 2017 году, зимой, после Нового года, в воскресенье, во второй половине дня между 14.00 часов и 16.00 часов он ехал с объездной дороги в микрорайон «Северный». До поворота на 4 поселок, его остановили сотрудники ДПС и сообщили, что задержали водителя в нетрезвом виде, попросили быть понятым. На обочине стоял водитель, он узнает в нем человека, который находится в зале суда. Сотрудник ДПС заполнил протокол о задержании транспортного средства, и он расписался в нем. С ним был еще один понятой мужчина. Номера автомашины и марку он не помнит.

Показаниями в суде свидетеля Б.А.В., из которых следует, что его остановили сотрудники ДПС, попросили присутствовать в качестве понятого, был еще второй понятой. Сотрудники ДПС показали ему алкотестер с показаниями, какое значение было на алкотестере, он сейчас не помнит, сотрудники ДПС сказали, что продул в алкотестер человек, который сейчас находится в судебном заседании - указал на ФИО1. Он расписался в протоколе и уехал. Марку машины и номера не помнит, фамилию водителя не помнит. Место остановки не помнит.

Оснований не доверять показаниям свидетелей В.А.С., К.А.В., П.Г.Д., Б.В.А., К.А.С., Б.А.В., у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку указанные лица были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст.307, 308 УК РФ, какой-либо заинтересованности в исходе дела у указанных лиц, судом не установлено, причин для оговора данными свидетелями ФИО1, судом также не установлено.

Кроме вышеизложенных показаний свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также нижеизложенными письменными доказательствами:

-рапортом инспектора ДПС ОГИБДД В.А.С., от 23.03.2017г по факту задержания 05 февраля 2017г в районе ....... автомашины Лада Ларгус регистрационный номер * под управлением ФИО1 который находился в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.28).

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ....... от 05.02.2017 года, в ходе которого водитель ФИО1 был отстранен от управления автомашиной марки Лада ларгус регистрационный знак * региона, подозрение в управлении транспортным средством в состоянии опьянения (т.1 л.д.29),

- тестом на бумажном носителе № 4199 от 05.02,2017 года, где указано, что у водителя ФИО1, было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом анализа 0,25 мг/л. (т.1 л.д.30),

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ....... от 05.02.2017 года, в ходе которого у водителя ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом анализа 0,25 мг/л. (т.1 л.д. -31),

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ....... от 05.02.2017 года, в ходе которого водитель ФИО1 согласен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.32),

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 80 от 05.02.2017 года, в ходе которого у водителя ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом анализа 0,22 мг/л, и 0,18 мг\л. (т.1 л.д. 33),

- протоколом о задержании транспортного средства ....... от 05.02.2017 года, согласно которого была задержана автомашина Лада Ларгус регистрационный знак * региона, под управлением водителя ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д. 34),

- протоколом ....... об административном правонарушении от 05.02.2017 года, согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (т.1л.д.35),

- постановлением по делу об административном правонарушении от 23.03.2017 года, согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности (т.1л.д.36),

- справкой из ГИБДД МО МВД России «Городецкий», о том, что ФИО1 постановлением мирового суда от 25.12.2014 года лишен права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев, постановление вступило в законную силу 09.02.2015 года. Срок лишения окончился 09.08.2016 года. По окончанию срока лишения водительское удостоверение выдано 30.08.2016 года (т1 л.д.50),

- копией постановления об административном правонарушении от 25.12.2014 года мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого судебного района Нижегородской области, где указано, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 09 февраля 2015 года постановление мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого судебного района Нижегородской области от 25.12.2014 года вступило в законную силу (т.1 л.д. 57-59),

- постановлением и протоколом выемки, в ходе которой у подозреваемого ФИО1 были изъяты свидетельство о регистрации * * на автомашину, водительское удостоверение ....... и а\машина Лада Ларгус регистрационный знак * (т.1 л.д.98, 99),

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены свидетельство о регистрации * * на автомашину, водительское удостоверение ....... и а\ машина Лада Ларгус регистрационный знак *. Осмотренное признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.100-108) и возвращено под сохранную расписку ФИО1,

- постановлением и протоколом выемки, в ходе которой у инспектора ГИБДД МО МВД России « Городецкий» В.А.С. был изъят диск DVD-R с видеозаписью (т.1 л.д.117-118),

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен диск DVD-R с видео записью, с участием ФИО1, на которой был зафиксирован факт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, гр. ФИО1 05.02.2017 года, ФИО1, подтвердил, что на данной видео записи изображен он (т1 л.д.119-121). Осмотренное признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.121).

- справкой ГИБДД МО МВД России « Городецкий», согласно которой штраф в размере 30000 рублей назначенный ФИО1 25.12.2014 года мировым судьей судебного участка № 5 Городецкого района, выплачен в полном объеме 08.07.2015 года (т 1 л.д.125-126).

- постановлением и протоколом выемки, в ходе которой у подозреваемого ФИО1 был изъят флакон спрей- освежитель полости рта с запахом мяты «glister» фирмы Amway 9g|12ml (т1 л.д.129-130),

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен флакон спрей-освежитель воздуха полости рта с запахом мяты «glister» фирмы Amway 9g|12ml, осмотренное приобщено к материалам дела в качестве вещественных доказательств, из которого следует, что состав содержимого флакона: алкоголь Denat 52,2 % ( т.1 л.д.144-145,147).

Из протоколов следственных экспериментов от 26.07.2017г следует, что ФИО1 продувал в алкотестер и показания были -0,0 мг/л, затем он четыре раза вспрыснул освежителем воздуха полости рта- «glister» фирмы Amway, и через 11 мин.37 секунд вновь продул в алкотестер, показания которого составили 1,0 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, позднее он вновь 4 раза вспрыснул полость рта «glister» фирмы Amway и уровень этилового спирта при очередном продувании в алкотестер составил - 0,11 мг/л. этилового спирта в выдыхаемом воздухе (т.1 л.д.131-133 и 140-142),

Кроме того, в судебном заседании первой инстанции исследованы свидетельства о поверке средств измерений анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе alkotest 6810, регистрационный *, заводской номер * действителен до *** (т.1 л.д.41-45) и alkotest 6810 заводской номер * от *** действительно до *** (т.1 л.д. 143).

В судебном заседании первой инстанции участниками процесса просматривалась видеозапись с видеорегистратора от 05 февраля 2017г. При просмотре данного диска на диске имеется файл 1-02-R 170205150400 с видеозаписью, созданный 05.02,2017г. При открытии файла на экране сотрудник ДПС подходит к оставленной машине «Лада Ларгус», водитель выходит из машины, оба проходят в патрульную машину. Мужчина присаживается на заднее сиденье, а сотрудник ОГИБДД – на заднее сиденье. При этом в судебном заседании ФИО1 опознал себя на видеозаписи. Сотрудник ДПС разъясняет ФИО1 процессуальные права. Сотрудники ДПС В.А.С. и К.А.В. составляют процессуальные документы, протокол об отстранении от управления транспортным средством, дают ФИО1 расписаться в нем и он расписывается. Затем сотрудник ДПС предлагает ФИО1 пройти освидетельствование, он соглашается и сотрудник ДПС зачитывает свидетельство о поверке прибора, проверяются пломбы на алкотестере. Затем сотрудник ДПС вынимает трубку в запечатанном виде и предъявляет ее ФИО1, затем на камеру показывает значение алкотестера - 0,0 мг/л, затем ФИО1 продувает в алкотестер, и показания алкотестера на камере составили-0,25 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, распечатывается чек алкотестера, затем сотрудник ДПС составляют акт освидетельствования и Соколов ставит отметку, что не согласен с показаниями прибора. Потом Соколов соглашается на прохождение медицинского освидетельствования, ФИО1 и сотрудник ДПС выходят из патрульной машины и ФИО1 закрывает свою машину. Потом сотрудник ДПС составляет протокол о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 знакомится с протоколом и расписывается в протоколе. Во время нахождения в патрульной машине ФИО1 ничем не прыскает себе в полость рта. Далее просматривалась видеозапись на файле 1-02-R 170205160000, созданной 05.02.2017 года. На видеозаписи видно, что сотрудники ДПС на патрульной машине с ФИО1, который сидит на заднем сиденье, движутся в Городецкую ЦРБ. В этот период ФИО1 не использовал освежитель воздуха и не прыскал ничем в полость рта. Далее на видеозаписи отражается, как патрульная машина с сотрудниками ДПС и ФИО1 возвращаются обратно на место. Далее в присутствии двух понятых сотрудник ДПС составляет протокол о задержании транспортного средства и понятые один за другим расписываются в протоколе. Сотрудник полиции составляет протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, разъясняет права ФИО1, после чего ФИО1 расписывается в протоколе и ФИО1 вручаются процессуальные документы и он выходит из патрульной машины.

Оценивая результаты следственного эксперимента, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что они не опровергают результатов акта медицинского освидетельствования проводимого ФИО1 в Городецкой ЦРБ врачом П.Г.Д., из которого следует, что показания алкотестера при первом исследовании выдыхаемого воздуха составили -0,22 мг/л, а через 20 минут – 0,18 мг/л., в связи с чем ею было установлено опьянение у ФИО1 В связи с чем оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по результатам следственного эксперимента у суда первой инстанции, не имелось.

Все доказательства полно и подробно изложены в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Их совокупность была достаточна для признания вины ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, согласуются с материалами дела, которые явились предметом исследования в судебном заседании. Все имеющиеся существенные противоречия в доказательствах судом первой инстанции исследованы и устранены.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, суд первой инстанции оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, проверив версию ФИО1 в свою защиту о том, что он управлял автомашиной в трезвом состоянии, и, отвергнув её, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО3 в совершении преступления и обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Всем доводам, изложенным осужденным ФИО1 в жалобе, судом первой инстанции дана оценка в приговоре. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Все заявленные ходатайства подсудимым ФИО1 в ходе судебного разбирательства, в том числе ходатайство подсудимого ФИО1 о признании недопустимыми доказательствами: акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 * от 05.02.2017 г., показаний свидетелей К.А.С. и Б.А.В., о назначении судебной медицинской экспертизы были разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом были вынесены мотивированные постановления от 15 марта 2018 года, и два постановления от 21 марта 2018 года, в которых суд первой инстанции изучил доводы подсудимого ФИО1 и его защитника Мочалова Д.Н. в обоснование заявленных ходатайств, признал данные доводы несостоятельными, и со ссылкой на исследованные судом доказательства и нормативные документы принял мотивированные решения, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Назначая наказание ФИО1 за совершенное преступление в виде обязательных работ, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренного Уголовным законом, выполнив требования ст.ст.6,43,60 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Отсутствие оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ судом в приговоре мотивировано.

Размер основного и дополнительного наказания определен судом в пределах санкции ст.264.1 УК РФ. Назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым, соразмерным содеянному, данным о его личности и оснований для его смягчения, у суда апелляционной инстанции, не имеется

Оснований для отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем требования, содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, и поддержанные им и его защитником в суде об отмене приговора мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого судебного района Нижегородской области от 29 марта 2018 года и постановлении апелляционного оправдательного приговора, подлежат оставлению без удовлетворения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого судебного района Нижегородской области от 29 марта 2018 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Судья Брызгалова Е.Б.