Апелляционное постановление № 10-21/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 10-21/2018

Дело №10-21/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего - судьи Пахомова А.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора [ Адрес ] Цыганова И.В., защитника – адвоката Бердникова С.В., представившего ордер [ Номер ], осужденной ФИО1, при секретаре Ахмадеевой Н.Р.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Грачевой Е.В., осужденной ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка [ Адрес ], исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], которым:

ФИО1, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженка [ Адрес ], гражданка [ ... ], имеющая [ ... ] образование, [ ... ], работающая [ ... ], зарегистрированная и проживающая по адресу: [ Адрес ], не судимая;

осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства ежемесячно 10 % заработной платы осужденной за каждое преступление.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности указанных преступлений ФИО1 назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства ежемесячно 10% заработной платы осужденной.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения. Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной в том, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 18 часов 30 минут, находясь в магазине «[ ... ]», расположенном по адресу: [ Адрес ], пыталась тайно похитить имущество ООО «[ ... ]» на сумму 4298 рублей 25 копеек.

Кроме того, [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 15 часов 30 минут, ФИО1 находясь в магазине «[ ... ]», расположенном по адресу: [ Адрес ], пыталась тайно похитить имущество ООО «[ ... ]» на сумму 3381 рубль 36 копеек.

ФИО1 полностью признала себя виновной в совершении указанных преступлений. По ее ходатайству дело было рассмотрено мировым судьей в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Грачева Е.В. просит приговор мирового судьи судебного участка [ Адрес ], исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в отношении ФИО1 отменить, принять новое решение, назначить ФИО1 более гуманное наказание в виде штрафа.

Осужденная ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит приговор от [ ДД.ММ.ГГГГ ] «изменить на штраф либо условное наказание».

В обоснование доводов жалобы защитник Грачева Е.В. указывает, что приговор от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в отношении ФИО1 необоснованный и незаконный в силу его несправедливости, назначенное ФИО1 наказание излишне суровое, не соответствующее тяжести преступления и личности осужденной [ ... ]

В возражениях на апелляционные жалобы защитника – адвоката Грачевой Е.В. и осужденной ФИО1 государственный обвинитель Корохова И.С. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осужденной – без удовлетворения [ ... ]

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат Бердников С.В. доводы жалоб адвоката Грачевой Е.В. и осужденной ФИО1 поддержал в полном объеме и просил приговор мирового судьи от [ ДД.ММ.ГГГГ ] отменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

Подсудимая ФИО1 доводы защитника – адвоката Грачевой Е.В., изложенные в ее апелляционной жалобе, а также доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме, просила отменить приговор мирового судьи от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и назначить ей наказание в виде штрафа.

Государственный обвинитель Цыганов И.В. возражал против удовлетворения жалоб защитника и осужденной, пояснив, что приговор от [ ДД.ММ.ГГГГ ] является законным и обоснованным, а наказание, назначенное ФИО1 справедливым.

Представители потерпевших ООО «[ ... ]» и ООО «[ ... ]», извещенные о дне и времени судебного заседания надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не прибыли.

В соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобы ФИО1 и ее защитника в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы апелляционных жалоб адвоката Грачевой Е.В. и осужденной ФИО1, выслушав участвующих лиц, суд находит приговор мирового судьи [ Адрес ], исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] законным и обоснованным, а апелляционные жалобы ФИО1 и ее защитника - адвоката Грачевой Е.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ: «Суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции».

При этом, в соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ: «Суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме».

Приговор мирового судьи от [ ДД.ММ.ГГГГ ] постановлен в особом порядке, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Подсудимая ФИО1 полностью признала себя виновной.

Суд первой инстанции удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, что ходатайство было заявлено в соответствии с требованиями ст.315 УПК РФ, добровольно и после проведения консультации с защитником, что представители потерпевших и государственный обвинитель согласны с постановлением приговора в особом порядке.

Вина ФИО1 в совершении вмененных ей преступлений установлена совокупностью собранных в ходе предварительного расследования доказательств.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по каждому из эпизодов от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и [ ДД.ММ.ГГГГ ] по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии со ст.6, 60 УК РФ при назначении наказания должны учитываться характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из материалов уголовного дела следует, что мировой судья при определении вида и размера наказания учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, которая ранее не судима, характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, с [ ДД.ММ.ГГГГ ] находится под наблюдением в «[ ... ]» с диагнозом «[ ... ]», имеет ряд хронических заболеваний, имеет стабильный доход от работы [ ... ].

В качестве смягчающих наказание осужденной ФИО1 обстоятельств были учтены полное признание ею вины в совершении указанных преступлений, ее раскаяние, состояние здоровья, наличие у нее [ ... ], а также принятие ФИО1 мер по [ ... ].

Назначенное мировым судьей наказание ФИО1 в виде исправительных работ мотивировано - с учетом конкретных обстоятельств дела, требований ст.ст.6, 60 УК РФ и данных о личности осужденной.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от наказания и применения ст.ст.64, 73 УК РФ.

Размер наказания, как за каждое преступление, совершенное ФИО1 так и по совокупности, суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному.

Таким образом доводы ФИО1 и ее защитника – адвоката Грачевой Е.В. о том, что мировым судьей при назначении наказания не в полной мере были учтены условия жизни ФИО1 и ее [ ... ], наличие у ФИО1 стабильного источника дохода, а также доводы жалоб о том, что назначенное ФИО1 наказание является излишне суровым, не нашли своего подтверждения в ходе настоящего судебного разбирательства.

Предусмотренных ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи судебного участка [ Адрес ], исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как в ходе досудебного производства, так и при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не было допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка [ Адрес ], исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы ФИО1, защитника - адвоката Грачевой Е.В. - оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья А.В.Пахомов