Приговор № 1-6/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 1-6/2018

Дело № 1-6/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 г. с.Красноармейское

Красноармейский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Семенова В.П., при секретаре Артемьевой Р.М., с участием государственного обвинителя -прокурора Красноармейского района Чувашской Республики старшего советника юстиции Муллина Н.А., подсудимого -гражданского ответчика ФИО1, его защитника- адвоката Николаева В.С., предоставившего удостоверение № 459 от 24 апреля 2008 г. и ордер № 14 от 8 декабря 2017 г. Красноармейского филиала КА « Республиканская» Чувашской Республики, потерпевшего- гражданского истца П., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уро-

женца и жителя <адрес>

<адрес>, с <данные изъяты> образованием,

<данные изъяты>, ранее судимого:

1. приговором Красноармейского районного суда Чувашской Респуб-

лики от 17.10.2012 по ч.3 ст.30 - ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году

6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год

6 месяцев. Постановлениями Красноармейского районного суда Чу-

вашской Республики от 18.09.2013, от 02.12.2013, от 24.03.2014 ус-

тановленный приговором суда испытательный срок продлен на общий срок 3 месяца. Постановлением Красноармейского районного суда Чу-

вашской Республики от 13.05.2014 условное осуждение отменено и постановлено исполнить наказание в виде лишения свободы, назначенное приговором суда, с направлением его для отбывания наказания в

колонию-поселение. Постановлением Ленинского районного суда г.

Чебоксары от 15.04.2015 из колонии -поселении переведен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. Освобожден по отбытию наказания 28.12.2015,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Около 20 часов 7 ноября 2017 г. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений из пяти ульев, находящихся в огороде хозяйства П., расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитил 25 рам с медом, общей стоимостью 710 рублей каждая, причинив тем самым П. значительный материальный ущерб на общую сумму 17 750 рублей.

На судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления при изложенных выше обстоятельствах признал полностью. Пояснил, что точное количество похищенных рам с медом не помнит. От дачи показаний относительно обстоятельств совершенного преступления отказался, заявив, что о них подробные показания дал в ходе предварительного следствия.

Из его показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что в день совершения кражи он находился в состоянии алкогольного опьянения. Похищенные рамы с медом принес к себе домой. С одних рам мед употребил сам, а часть рам с медом передал знакомым. После употребления меда некоторые пустые рамы выкидывал.

Суд находит вину ФИО1 по делу доказанной. Его вина в совершении указанного выше преступления, кроме его признаний, подтверждается протоколом явки с повинной, показаниями потерпевшего -гражданского истца П., свидетелей МЛН.., МГА., протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов, справкой ОАО «Агентство по пчеловодству» о стоимости меда и пчеловодческого инвентаря.

Так, потерпевший П. суду показал, что в ноябре 2017 г. при осмотре ульев обнаружил, что кто-то из пяти ульев, оставленных вместе с другими ульями на зимовку в своем огороде, похитил рамы с медом. В краже заподозрил ФИО1, т.к. на земле увидел след обуви по размеру похожий на след обуви, которую носил последний. О происшествии и своих подозрениях сообщил в полицию. Всего из этих ульев было похищено 25 рам с медом.

Как следует из телефонного сообщения и заявления П. в Отделение полиции по Красноармейскому району МО МВД России «Цивильский», П. о происшествии в полицию сообщил 14 ноября 2017 г. ( л.д.4,6).

Из протоколов осмотра места происшествия от 14 и 15 ноября 2017 г. видно, что во время осмотра места происшествия установлено, что, действительно, в пяти ульях, из находящихся в огороде хозяйства П. ульев, отсутствует 25 рам с медом. В находящихся в ульях, в том числе в ульях с которых рамы с медом не похищались, в целостности рамах соты медом заполнены не более 1/3-1/2 их площади ( л.д.7-12, 32-39).

Согласно протоколу явки с повинной от 14 ноября 2017 г., протоколу осмотра жилого дома и хозяйства ФИО1 14 ноября 2017 г. и протоколу осмотра предметов, последний 14 ноября 2017 г. добровольно сообщил о совершении 7 ноября 2017 г. кражи из ульев, находящихся в огороде хозяйства П., 25 рам с медом, ошибочно при этом назвав его фамилию вместо «П.» - «П.». В доме ФИО1 14 ноября 2017 г. в полимерном мешке были обнаружены 5 рам с остатками сот с медом, ведро с сеткой, кухонный нож, ложка, испачканные медом, миска с неочищенным от сот медом, полимерный тазик с водой и остатками сот, полимерный пакет с остатками меда. В огороде соседнего с домом ФИО1 хозяйства -пустая рама для ульев (л.д.5, 17-25,102,104-105).

Свое признание вины в совершении преступления ФИО1 полностью подтвердил с выходом на место происшествия, точно указав местонахождение ульев, принадлежащих П., что следует из протокола проверки его показаний на месте ( л.д.115-117).

Из показаний свидетеля МЛН.., оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, явствует, что около 16 часов 7 ноября 2017 г. они вместе с ФИО1 были в гостях у П. и употребляли спиртные напитки. Когда от П. через огород вышли чтобы направиться по домам и прошли некоторое расстояние, ФИО1 отстал от него, заявив, что будет возвращаться обратно к П. и продолжит употребление спиртных напитков. Он также показал, что до указанного времени в доме ФИО1 никаких рам для ульев не было (л.д.67-68).

Потерпевший П. суду также показал, что стоимость одной пустой рамы с установленной на ней вощиной оценивает на сумму 135 рублей, а стоимость 1 кг находившегося в раме меда - в размере 450 рублей, исходя из сложившихся на тот период рыночных цен на мед, а также того, что в раме должно было содержаться не менее 3 кг меда. Общий размер причиненного ему материального ущерба он оценивает на сумму 87 125 рублей, так как, кроме ущерба, причиненного похищением рам с медом, ему был причинен также материальный ущерб гибелью 5 пчелосемей на общую сумму 50 000 рублей. Эти пчелосемьи на момент обнаружения им кражи рам с медом еще были живыми. Однако, спустя несколько дней после этого, от переохлаждения, полученного во время совершения кражи, а также недокормления, несмотря на предпринятые им меры по сохранению, пчелосемьи погибли. Причиненный материальный ущерб для него является значительным, т.к. кроме сезонного дохода от ведения личного подсобного хозяйства, составляющего при разделении годового дохода на 12 месяцев около 15 000 рублей в месяц без учета расходов на содержание семьи, состоящего из 2 человек, и на ведение личного подсобного хозяйства, у него других доходов не имеется. В ходе предварительного следствия о том, что стоимость одной пустой рамы с вощиной оценивает на сумму 140 рублей, что в одной раме содержалось только около 1,5 кг меда, что стоимость 1 кг меда оценивает в размере 380 рублей, что причиненный ему материальный ущерб составляет всего 17 750 рублей ( л.д.53-54,118), он заявлял по настоянию следователя, хотя этим и не был согласен.

Суд находит показания потерпевшего П. о размере причиненного ему в результате кражи материального ущерба, данные в ходе предварительного следствия более объективными, по сравнению с показаниями, данными в ходе судебного заседания.

Его эти показания объективно подкрепляются показаниями свидетеля МГА., оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, справкой ОАО «Агентство по пчеловодству», а также протоколом осмотра места происшествия от 15 ноября 2017 г.

Так, из названного протокола осмотра места происшествия от 15 ноября 2017 г. видно, что в находящихся в ульях хозяйства П. в целостности рамах, мед занимают не более 1/3-1/2 их площади ( л.д. 32-39).

Из показаний свидетеля МГА., оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, и справки ОАО «Агентство по пчеловодству» видно, что в рамах, находившихся в ульях хозяйства П., меда было не более 1, 5 кг и стоимость этого меда не превышала 380 рублей за 1 кг. Пустая рама, натянутая вощиной и отстроенная сотами стоила 120-140 рублей ( л.д. 42-43, 113-114).

В силу изложенного, суд признает, что подсудимым ФИО1 кражей из 5 ульев 25 рам с медом П. был причинен материальный ущерб на сумму 17 750 рублей.

Доводы П. о том, что в результате кражи ФИО1 ему был причинен также материальный ущерб на общую сумму 50 000 рублей гибелью 5 пчелосемей, погибших из-за переохлаждения и недокормления, суд признает бездоказательными.

В материалах дела каких-либо объективных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не имеется. Протоколами осмотра места происшествия от 14 и 15 ноября 2017 г. гибель пчелосемей не зафиксирована. В ходе предварительного следствия П. тоже об этом ни разу не заявлялось.

Таким образом, совокупность исследованных выше доказательств, полностью подтверждает вину ФИО1 в тайном хищении из пяти ульев, принадлежащих П., 25 рам с медом на общую сумму 17 750 рублей и причинение, тем самым, ему значительного материального ущерба.

Совершенные ФИО1 указанные выше действия суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как совершение тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, т.к. он хищение 25 рам с медом из ульев, принадлежащих П., совершил тайно, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 17 750 рублей.

Указанный размер материального ущерба, суд, с учетом его размера, а также значимости похищенного для потерпевшего П. и материального положения последнего, суд признает значительным.

Как видно из показаний потерпевшего П. и исследованных выше доказательств, кроме сезонного дохода от ведения личного подсобного хозяйства, составляющего при разделении годового дохода на 12 месяцев около 15 000 рублей в месяц без учета расходов на содержание семьи, состоящего из двух человек, и на ведение личного подсобного хозяйства, у него других доходов не имеется. Причиненный хищением материальный ущерб существенно повлиял на его материальное положение в целом.

Каких-либо предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за совершенное указанное выше преступление суд не находит.

При назначении наказания ФИО1 суд к обстоятельствам, смягчающим его наказание относит то, что он написал явку с повинной, чем активно способствовал раскрытию совершенного им преступления, а также частично возместил потерпевшему причиненный материальный ущерб путем возврата части похищенного.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим его наказание обстоятельством то, что он преступление совершил при рецидиве, будучи ранее судимым по приговору Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 17.10. 2012 по ч.3 ст.30 - ч.2 ст.167 УК РФ, в связи с чем, суд при назначении ему наказания учитывает положения ст.68 УК РФ.

Кроме этого, в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Как видно из исследованных выше доказательств, нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, существенно повлияло на его поведение и явилось важным условием для совершения преступления.

С учетом конкретных обстоятельств, а также характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных характеризующих его личность, влияния назначаемого наказания на условия его жизни и на его исправление, смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, указанных выше, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания в отношении него могут быть достигнуты лишь путем назначения ему за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы без ограничения свободы.

По изложенным мотивам, суд не находит оснований для назначения ему более мягких наказаний, чем лишение свободы, предусмотренных в санкции п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.ст. 64,73 УК РФ, а также для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного им преступления на менее тяжкую суд тоже не находит.

Согласно требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания ФИО1 следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Гражданские иски прокурора Красноармейского района Чувашской Республики в интересах П. и самого П. к ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, с учетом возвращенных в ходе предварительного следствия П. 6 гнездовых рам без вощины, общей стоимостью 132 рубля (6 х 22 руб= 132 руб.), удовлетворяет в размере 17 618 рублей.

Требования потерпевшего- гражданского истца П. о взыскании с ФИО1 в качестве возмещения материального ущерба дополнительно 69 507 рублей, а всего 87 125 рублей, суд признает необоснованными, т.к. исследованными выше доказательствами причинение ФИО1 ему материального ущерба на указанную сумму не нашло подтверждения.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ суд, с учетом имущественной несостоятельности ФИО1, считает необходимым его освободить от уплаты процессуальных издержек в размере 2750 рублей, связанных с оплатой вознаграждения назначенному ему в ходе предварительного следствия защитнику, и отнести их на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304,307-309 УПК РФ, районный суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком 1 ( один) год 9 ( девять) месяцевс отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 10 мая 2018 г.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в порядке ст.108 УПК РФ с 6 апреля 2018 г. по 9 мая 2018 г. из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 -заключение под стражу- до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу - шесть гнездовых рам с остатками меда, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего П., куски сот и меда, находящиеся в чашке, как принадлежащие ему, оставить у него же, чашку, ведро полимерное с сеткой, нож, ложку- как не представляющие ценности - уничтожить.

Гражданские иски прокурора Красноармейского района Чувашской Республики в интересах П. и самого П. к ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу П. материальный ущерб в размере 17 618 ( семнадцать тысяч шестьсот восемнадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Красноармейский районный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

Председательствующий