Приговор № 1-631/2019 1-75/2020 от 27 февраля 2020 г. по делу № 1-631/2019

Дело № 1-75/2020

73RS0002-01-2019-007919-67


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 28 февраля 2020 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судья Тазетдиновой З.А.,

государственного обвинителя помощников прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Хомяк Н.А., ФИО2

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Фроловой А.В., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Щегердюковой Н.Г.,

потерпевших ФИО7, ФИО35

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты> ранее судимого:

20 февраля 2013 года Засвияжским районным судом г. Ульяновска по ч.2 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 7 годам лишения свободы, освобожденного 22 февраля 2019 года по постановлению Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11 февраля 2019 года на основании ст. 79 УК РФ на неотбытый срок 8 месяцев 18 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступления совершены ФИО3 в Засвияжском районе г. Ульяновска при следующих обстоятельствах.

ФИО3, 16 апреля 2019 года в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минуты, точное время в ходе следствия не установлено, находился по месту жительства ранее знакомой ФИО23 в <адрес>, где увидел в зале на полке шкафа принадлежащий ФИО24 сотовый телефон модели ZTE Х3 с зарядным устройством. В этот момент у ФИО3, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО25

Во исполнение своего преступного умысла ФИО3, находясь в вышеуказанных месте и время, дождавшись, когда потерпевшая ФИО26 уснет, и, удостоверившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно с полки шкафа в <адрес> похитил принадлежащий ФИО27 сотовый телефон модели ZTE Х3 с зарядным устройством стоимостью 2907 рублей 00 копеек.

С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО3 потерпевшей ФИО28 причинен материальный ущерб в размере 2907 рублей 00 копеек.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ находился по месту жительства ранее знакомой ему ФИО29. в <адрес>.

При этом у ФИО3, достоверно знавшего, что у ФИО30 в собственности имеется <адрес>, из корыстных побуждений возник единый преступный умысел на тайное хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1 из <адрес>, с незаконным проникновением в жилище в <адрес>, с причинением значительного ущерба гражданину.

Во исполнение своего единого преступного умысла, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 45 минут до 21 часа 00 минут, достоверно зная, что телевизор марки «Samsung» модель CS-15K2Q находится в <адрес>, а также, что в указанной квартире в данное время никого нет, дождался, когда ФИО31. уснет, после чего, приискал ключи от <адрес>, действуя из корыстных побуждений, в указанный период пришел к <адрес>, где удостоверившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи ключей открыл входную дверь <адрес>, тем самым незаконно проникнув в квартиру, где удостоверившись, что в указанной квартире никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно с балкона похитил принадлежащий Потерпевший №1 телевизор марки «Samsung» модель CS-15K2Q без пульта стоимостью 2700 рублей 00 копеек.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 40 минут находился по месту жительства ранее знакомой ему ФИО32 в <адрес>, где из корыстных побуждений, в продолжение своего единого преступного умысла на тайное хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит, и в квартире больше никого нет, тем самым удостоверившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 телевизор марки «LG» модель 42LV4300 без пульта стоимостью 9428 рублей 00 копеек, и велосипед Larsen «Fiqhter 24» стоимостью 8635 рублей 00 копеек.

С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО3 потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 23670 рубля 00 копеек.

Он же, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 40 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находился во дворе <адрес>, где увидел лежащие на земле мобильный телефон BQ 4028 UP Black в комплекте с зарядным устройством в заводской упаковке и колонку (СН2+) Bluetooth/MicroSD/ с функцией Power Bank/Soft touch (черная) в заводской упаковке, ранее выпавшие из одежды малознакомого ему ФИО33 и принадлежащие последнему. В этот момент у ФИО3 из корыстных побуждений возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО8 Во исполнение своего преступного умысла, ФИО3, находясь в вышеуказанные время и месте, осознавая, что его действия очевидны для окружающих и потерпевшего ФИО8, подошел и поднял с земли, ранее выпавшие из одежды ФИО8 и принадлежащие последнему мобильный телефон BQ 4028 UP Black в комплекте с зарядным устройством в заводской упаковке стоимостью 2870 рублей 00 копеек и колонку (СН2+) Bluetooth/MicroSD/ с функцией Power Bank/Soft touch (черная) в заводской упаковке стоимостью 1690 рублей 00 копеек, тем самым открыто похитив их. Законные требования ФИО8 вернуть похищенное ФИО3 проигнорировал, и скрылся с похищенным имуществом с места преступления. В результате преступных действий ФИО3 потерпевшему ФИО8 причинен материальный ущерб на сумму 4560 рублей 00 копеек.

Допрошенный в суде подсудимый ФИО3 вину свою признал полностью по каждому инкриминируемому ему преступлению, пояснив, что полностью подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного расследования, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ.

В судебном заседании, с согласия сторон, были исследованы протоколы допросов ФИО3, составленные в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут он пришел в закусочную, расположенную по адресу: <адрес>, где встретил свою знакомую Потерпевший №1. Ранее с ней уже встречались в указанной закусочной, стали совместно распивать спиртные напитки. Около 16 часов 00 минут они с ФИО7 пошли к ней домой, по пути купили водку. В квартире на кухне совместно распивали спиртное. Около 17 часов 00 минут ФИО7 ушла в зал, легла спать на диван, а он остался один на кухне. После того как ФИО7 уснула, примерно через 10 минут, он зашел в зал, где на полке на шкафу-стенке увидел сотовый телефон ZTE в корпусе золотистого цвета. В этот момент у него возник умысел на хищение данного телефона вместе с зарядным устройством. Он, убедившись, что за ним никто не наблюдает, похитил с полки шкафа-стенки, стоящей в зале указанный телефон вместе с зарядным устройством и ушел. Также он обратил внимание на то, что сим карты в данном телефоне не было. После того как он вышел на улицу, то сразу же пошел в ломбард «Пионер», расположенный по адресу: <адрес> и на свой паспорт заложил похищенный им сотовый телефон вместе с зарядным устройством за 1200 рублей. Вырученные деньги потратил на продукты питания и алкоголь. Вину признает, в содеянном раскаивается. /т. 1 л.д. 140-142/

В судебном заседании ФИО3 подтвердил указанные показания, пояснив, что умысел на кражу сотового телефона у него возник, когда ФИО7 ушла в зал спать. ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 спрашивала у него, не он ли похитил мобильный телефон, который принадлежит её ребенку. Он признался ей в краже телефона, заявив, что выкупит его из ломбарда и вернет ей. Поэтому Потерпевший №1 не сразу обратилась в полицию с заявлением о краже у неё мобильного телефона.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 показал, что по адресу <адрес> проживает со своей женой ФИО14, с её детьми. Детей он не усыновлял, но помогает материально их содержать, а также занимается их воспитанием. Он неофициально подрабатывает с женой, ремонтируют подъезды, за что в среднем получают каждый по 15000 рублей.

В конце марта 2019 года в закусочной он познакомился с ФИО7, распивали с ней спиртное в закусочной, затем она позвала его к себе домой по адресу <адрес>, где продолжили выпивать спиртное. На следующее утро он ушел, больше её не видел. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут он поехал в гости к ФИО7 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где ФИО7 попросила его, чтобы он из её квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принес телевизор «LG», и повесил его в этой квартире, на что он согласился. После чего ФИО7 передала ему ключ от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Примерно в 10 часов 45 минут он принес ФИО7 телевизор «LG», затем начали с ней распивать спиртные напитки. В этот момент он вспомнил, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, он видел на балконе другой телевизор «Samsung», и решил его похитить, чтобы в последующем пользоваться им. Он понимал, что это незаконно, но его не остановило это. Он дождался, когда ФИО7 уснет, взял ключи от квартиры, расположенной по адресу: <адрес> поехал туда. ФИО7 не давала ему разрешение входить в указанную квартиру, и не разрешала ничего оттуда брать. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут, более точное время он не помнит, он открыл входную дверь ключами, которые он без разрешения взял у ФИО7, прошел на балкон и похитил телевизор «Samsung». Около 21 часов 00 минут, этого же дня он отнес данный телевизор к своему другу – ФИО9, проживающему по адресу: <адрес>, так как ему в тот момент негде было поставить похищенный телевизор. О том, что похитил телевизор «Samsung», он своему знакомому ФИО9 не говорил. После этого он поехал снова на квартиру к ФИО7, расположенную по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 34-36)

В судебном заседании ФИО1 подтвердил указанные показания, пояснив, что ФИО9 телевизор уронил, после чего отнес его на свалку. Умысел на кражу телевизора «Samsung» у него возник в квартире ФИО7, на <адрес>, после того, как принес ей телевизор «LG», когда ФИО7 уснула. Когда он нес к ФИО7 телевизор «LG», то не думал его похищать. Он признает квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в жилище.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ после кражи телевизора ««Samsung» он снова поехал на квартиру к ФИО7, расположенную по адресу: <адрес>, где снова с ФИО7 стали распивать спиртное. Когда ФИО7 уснула, то у него в этот момент возник умысел на хищение из квартиры ФИО7 телевизора «LG» и велосипеда Larsen «Fighter», так как ФИО7 находилась в сильном алкогольном опьянении, и он подумал, что на следующее утро последняя ничего не вспомнит и не заметит. Так как у него не было денежных средств, то он решил похитить данный телевизор и велосипед, принадлежащие ФИО7, и сдать в ломбард, а на полученные денежные средства купить продукты питания. Хотя ФИО7 не давала ему разрешения что-либо брать из квартиры последней, и он понимал, что это незаконно и неправильно, но его это не остановило. Около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он из прихожей выкатил велосипед Larsen «Fighter» и поставил на лестничную площадку в подъезд. Далее он еще раз зашел в квартиру к ФИО7 и взял оттуда телевизор «LG» в корпусе черного цвета, который также поставил в подъезд. После этого он вышел из квартиры ФИО7, входную дверь он не закрывал, так как ключей у него не было, а плотно прикрыл данную дверь. Далее, примерно в 22 часа 40 минут, точное время он не помнит, он сдал похищенные телевизор «LG» и велосипед в ломбард «Аврора», расположенный по адресу: <адрес> А. На вырученные денежные средства он приобрел продукты питания. Своей супруге, о том, что он совершил кражу одного телевизора и велосипеда он ничего не говорил. В настоящий момент вину в совершенном преступлении он признает полностью. /т. 1 л.д. 75-77/

ФИО1 в суде подтвердил указанные показания, пояснив, что когда он пришел в квартиру ФИО7, чтобы вернуть ей ключи от квартиры на <адрес>, и когда ФИО7 уснула, то у него возник умысел на кражу телевизор «LG» и велосипеда, чтобы сдать их в ломбард. С квалифицирующим признаком причинения значительного ущерба гражданину, он согласен.

Допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, он находился с ФИО12 в комиссионном магазине, расположенном по адресу: <адрес>, где к ним подошел неизвестный им ранее ФИО8, предложил выпить с ним пиво. В ходе разговора он заметил у ФИО8 коробки в кармане и спросил, что у последнего в коробках. ФИО8 пояснил, что купил телефон жене и портативную колонку сыну. Он предложил поехать к нему домой по вышеуказанному адресу, чтобы распивать спиртные напитки. Они прошли в подъезд <адрес>, поднялись на 1 этаж, но дверь в квартиру никто не открыл. Далее вышли на улицу, сели на лавочку во дворе, чтобы распивать спиртное. ФИО45 начал выводить его на конфликт, насмехаясь, что он не мужик, жена не впустила его домой. Он разозлился на ФИО8 и сказал ФИО12, чтобы побил его. Он и ФИО37 нанесли несколько ударов руками ФИО8 по телу. Куда именно были нанесены удары он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В этот момент он увидел, как из-за пазухи ФИО8 выпали на землю сотовый телефон в упаковочной коробке и переносная колонка, также в упаковочной коробке. В этот момент у него возник умысел на хищение данного телефона и переносной колонки. Он нагнулся, чтобы забрать данный сотовый телефон и переносную колонку, ФИО8 видел, как он поднимает сотовый телефон и переносную колонку, ФИО12 в этот момент стоял спиной и не видел, как он забирал телефон и колонку. После чего он и ФИО38 ушли в сторону <адрес>. Кричал ли ему вслед что- нибудь ФИО8, он не помнит. Телефон и колонку он забрал, потому что был сильно пьяный, и потому что разозлился на ФИО10 ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ему позвонила жена - ФИО14, он находился в <адрес>, и сказала, что его разыскивают сотрудники полиции. Он сразу понял по какому поводу, и сказал ей, что забрал у ФИО8 телефон и колонку и что готов отдать вещи. Затем приехала ФИО14, и он отдал ей телефон с зарядным устройством, и переносную колонку, коробки от которых он выбросил. Он попросил ФИО14, передать телефон и колонку сотрудникам полиции. Вину признает, в содеянном раскаивается, показания дает добровольно без какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции. /т. 1 л.д. 213-215/

В судебном заседании ФИО3 подтвердил указанные показания, пояснив, что из-за пазухи ФИО8 выпали телефон и колонки. ФИО8 видел как он забирал телефон и колонки, просил его вернуть их, но он ушел, не ответив потерпевшему. Сначала он был зол на ФИО8 за его насмешки, а затем решил оставить себе в пользование телефон и колонки, уехал в <адрес>.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Протоколом проверки показаний ФИО3 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, где под фотосъемку ФИО3 показал, что из балкона <адрес> похитил телевизор марки «Samsung», принадлежащий потерпевшей ФИО7 ; из зала из мебельной стенки <адрес> похитил телевизор «LG», и из коридора велосипед Larsen «Fiqhter 24», принадлежащие потерпевшей ФИО7, которые ДД.ММ.ГГГГ сдал в ломбард « Аврора», расположенный по <адрес> / т. 1 л.д. 86-92/

Допрошенная в суде потерпевшая Потерпевший №1 показала, что подрабатывает водителем такси. Она подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования, в суде показала, что примерно год назад, через свою знакомую познакомилась с ФИО4, также знакома с его женой, неприязни к нему не имеет. Через два месяца после знакомства, ДД.ММ.ГГГГ они с подсудимым встретились в рюмочной, она позвала ФИО4 к себе домой, купила бутылку водки, пришли к ней, выпили спиртное. В 17 часов она ушла в зал, где уснула. Примерно в 19 часов она проснулась, обнаружила отсутствие мобильного телефона ZTE XЗ вместе с зарядным устройством, принадлежащего её сыну, покупала в ломбарде за 4000 рублей. Она поняла, что мобильный телефон мог похитить только ФИО4. Мобильный телефон ZTE XЗ она использовала для выхода в Вай Фай. С оценкой телефона в 2907 рублей согласна, просит взыскать с подсудимого указанную сумму в счет возмещения имущественного ущерба.

Потерпевшая Потерпевший №1 также показала, что при встрече она сразу сообщила ФИО4, что имеет на праве собственности квартиру, расположенную по адресу г Ульяновск <адрес>. ФИО6 приходил к ней в гости в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов к ней пришел ФИО6, она попросила его сходить в её квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и принести телевизор «LG». Она с ним не пошла, так как плохо себя чувствовала. После этого она отдала ключи ФИО6 от квартиры, и тем самым разрешила, чтобы ФИО6 зашел в квартиру и взял телевизор. Примерно в 10 часов 45 минут ФИО6 принес телевизор «LG», они его повесили, затем начали распивать спиртные напитки. После этого она уснула, чем занимался ФИО6, он не знает. Проснулась она ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут и обнаружила, что в её квартире отсутствуют телевизор «LG» в корпусе черного цвета, также велосипед марки «Ларсен» в корпусе черного и рыжего цвета. Ранее данный велосипед стоял в прихожей в квартире. Больше из данной квартиры ничего не пропало. В квартире также находились два велосипеда, принадлежащие ей и сыну. Похищенный велосипед принадлежал дочери. В этот же день, она проверила квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Зайдя в квартиру, она увидела, что в квартире, на лоджии, отсутствует телевизор «Samsung». Больше ничего из данной квартиры не пропало. Она осмотрела замки на входных дверях и заметила, что они каких-либо повреждений не имеют. В этот момент она поняла, что из данной квартиры, а также из квартиры по адресу: <адрес> нее похитили телевизор «LG» модель 42LV4300, который она приобрела в марте 2015 года за 35000 рублей, в настоящее время согласна с оценкой данной специалистом в 9428 рублей, велосипед Larsen «Fiqhter 24», который она приобрела в июле 2018 года за 15000 рублей, в настоящее время согласна с оценкой в 8635 рублей, телевизор «Samsung» CS-15K2Q, который она приобрела в ноябре 2016 года за 10000 рублей, согласна с оценкой в 2700 рублей. Просит взыскать с ФИО6 причиненный ей имущественный ущерб. Причиненный ущерб она считает значительным, так как в настоящее время не имеет телевизора. Её дети находятся в детском доме с марта 2019, так как она лишена родительских прав. В декабре 2019 года она заплатила алименты в размере 200 рублей на двух детей. Квартиру, расположенную по адресу <адрес>, забрал банк, так как она была в ипотеке.

Из протоколов очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 полностью подтвердила свои показания в присутствии подозреваемого ФИО3 / т. 1 л.д. 39-41, т. 1 л.д. 80/

Виновность ФИО3 также подтверждается :

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрена <адрес>, и установлено место совершения кражи мобильного телефона (т. 1 л.д. 115-117)

заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость сотового телефона «ZTE X3» вместе с зарядным устройством, приобретенный в ломбарде в феврале 2019 г за 4000 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2907 рублей 00 копеек.(т. 1 л.д. 120-123); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО11 договора купли-продажи: № от ДД.ММ.ГГГГ(т. 1 л.д. 96-98); протоколом осмотра признанных и приобщенных к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств договора купли-продажи: № от ДД.ММ.ГГГГ.(т. 1 л.д. 91-101,102); актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ договор: № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 50)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрена <адрес> и установлено место кражи телевизора «Samsung» модель CS -15K2Q, согласно фототаблице, с тумбочки на лоджии.(т. 1 л.д. 13-15)

Заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость телевизора марки «Samsung» модель CS -15K2Q без пульта в эксплуатации с ноября 2016 года составляет 2700 рублей.

(т. 2 л.д. 13-17)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрена <адрес> и установлено место кражи телевизора марки «LG» модель 42LV4300 без пульта, велосипеда Larsen «Fiqhter 24», согласно фототаблице (т. 1 л.д. 56-59)

Заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость телевизора марки «LG» модель 42LV4300 без пульта в эксплуатации с марта 2015 года составляет 9428 рублей 00 копеек, стоимость велосипеда Larsen «Fiqhter24» в эксплуатации с июля 2018 года составляет 8635 рублей 00 копеек.(т. 2 л.д. 13-17)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО11 изъяты договоры купли-продажи: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.(т. 1 л.д. 96-98); протоколом осмотра признанных и приобщенных к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств договоров купли-продажи: № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ.(т. 1 л.д. 91-101,102); актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ договора № от ДД.ММ.ГГГГ.(т. 1 л.д. 50); актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 53)

Допрошенный в суде потерпевший ФИО8 полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, находился в комиссионном магазине «Аврора», расположенном по адресу: <адрес>, при этом у него с собой находились мобильный телефон марки BQ в корпусе черного цвета, а также портативная Bluetooth колонка марки CH 2+, которые он купил ранее этим же днем в салоне связи «Теле 2». Находясь внутри данного комиссионного магазина он познакомился с ФИО6 и ФИО12, и решили купить пиво. Во время распития спиртных напитков ФИО6 и ФИО39. видели, что у него при себе имеется телефон и колонка, которые он купил ранее, также спросили его, что это такое, он ответил, что купил жене телефон, а колонку сыну. Затем ФИО6 предложил продолжить распивать спиртные напитки дома последнего, по адресу: <адрес>, на что он согласился. Около 16 часов 00 минут они приехали к дому, прошли в подъезд, звонили в квартиру, расположенную на 1 этаже данного подъезда, номер которой он не помнит. Дверь в квартиру им никто не открыл, после чего вышли во двор дома, и решили сидя на лавочке распивать спиртные напитки, купили водку и пиво. Он спросил ФИО4, не мужик что- ли, не глава семьи, в квартиру не впускают. После чего у него с ФИО6 произошла ссора, где ФИО6 сказал ФИО12, чтобы тот начал его бить. ФИО40 сразу же ударил его кулаком по лицу в область глаза, отчего он испытал острую боль и был дезориентирован. Пытаясь защититься, он начал отмахиваться от ФИО12, но с ним начал драться и ФИО13, нанося ему удары руками по лицу и рукам, которыми он закрывал голову. Впоследствии, ФИО12 и ФИО6 его повалили и начали бить руками и ногами, нанеся в общей сложности ему не менее 10 ударов. Как именно и кем именно наносились ему удары, он не видел, так как закрывался и находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем жильцы дома, во дворе которого находились, или кто-то из прохожих, а также жена подсудимого, начали их разнимать. Он очухался, куртка была порвана. Во время драки, возле скамейки, где они сидели и распивали алкогольные напитки у него из кармана и из-за пазухи выпали телефон и портативная колонка. ФИО6 увидел, что на земле лежат его вещи, а именно телефон и колонка, затем забрал его вещи. После чего ФИО6 и ФИО12 собрались уходить. Он крикнул ФИО6 вслед, чтобы тот оставил его вещи, но последний никак не отреагировал. Он полагает, что ФИО6 мог его не услышать, так как там было шумно, стоял крик. Сам он крикнул, чтобы вернули вещи, только один раз. ФИО5 также не отреагировал на его крик. За медицинской помощью он не обращался. По факту получения телесных повреждений претензий ни к кому не имеет. Похищенное у него имущество, а именно сотовый телефон и зарядное устройство к телефону, и портативную колонку, оценивает в 4560 рублей, так как вещи куплены ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в отделении полиции от сотрудников полиции он узнал, что его имущество было у ФИО6 изъято, в рабочем состоянии, поэтому гражданский иск не заявляет. Подсудимым ему были принесены извинения, которые им приняты. Претензий к ФИО6 он не имеет.

Допрошенный в суде свидетель ФИО12 подтвердил свои показания, данные в ходже предварительного расследования, в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 00 минут, он находился ФИО6 в комиссионном магазине, где к ним подошел неизвестный ранее мужчина- ФИО8, чтобы познакомиться и предложил выпить с ними пиво. На данное предложение они согласились, подсудимый предложил поехать домой к нему, но дверь ФИО4 никто не открыл. Они вышли на улицу, где на лавочке во дворе распивали алкогольные напитки. ФИО8 начал выводить ФИО6 на конфликт, насмехаясь, над ним. Подсудимый разозлился на ФИО8 и велел ему ударить последнего. Он нанес несколько ударов руками ФИО8 по телу, ФИО6 также нанес пару ударов руками ФИО8 Куда именно были нанесены удары он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего их кто-то разнял, драка закончилась, а они с ФИО6 ушли на <адрес> Во время драки он не видел никакие предметы на земле. Он не помнит, кричал ли им что – нибудь вслед ФИО8 На следующее утро к нему домой приехали сотрудники полиции, требовали от него мобильный телефон и переносную колонку. Он пояснил им, что в его присутствии никто имущество у ФИО8 не забирал. После чего стали искать ФИО6 том, что у ФИО8 выпали из-за пазухи сотовый телефон и переносная колонка он узнал ДД.ММ.ГГГГ от жены Тараскина В. Обстоятельства хищения указанных предметов, ему никто не сообщил. Жена – ФИО14 нашла ФИО6, забрала у последнего похищенное имущество, которое вернули ФИО8

Допрошенная в суде в качестве свидетеля ФИО14 воспользовалась статьей 51 Конституции РФ. В суде показала, что проживает совместно с мужем ФИО6 в зарегистрированном браке, вместе с ними живут её 4 детей. В настоящее время она работает, а ФИО6 занимается с детьми. Подсудимый помогает ей во всем, когда работал, полностью приносил ей свою заработную плату. Она перенесла тяжелую операцию, ФИО6 ухаживал за ней, покупал ей дорогостоящие лекарства. Собрал её двух дочерей в школу, приобрел им все необходимое.

В судебном заседании, с согласия сторон, были исследованы показания ФИО14, данные в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенной в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут ее муж ФИО6 пришел домой и стал стучаться в дверь. Так как дома спал маленький ребенок, она дверь не открыла. Затем, примерно через 30 минут она увидела в окно, что мужчины стали драться, она решила выйти во двор. Выйдя во двор, она увидела, что ФИО12 дрался с ФИО8, ФИО6 в это время стоял в стороне. Она потребовала, чтобы прекратили драться. В это время стали подходить прохожие и жильцы дома. Она увидела, как ФИО6 что-то взял со скамейки, на которой распивали алкогольные напитки, но что именно последний взял, она не видела, время было около 16 часов 40 минут. Затем ФИО6 и ФИО12 ушли. ДД.ММ.ГГГГ, она забрала у ФИО6 телефон и зарядное устройство к нему, портативную колонку. ФИО6 пояснил, что коробку от телефона выбросил, так как была мокрая. Она забрала телефон и колонку и поехала домой. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут приехали сотрудники полиции, которым она добровольно выдала телефон с зарядным устройством, и портативную колонку. (т. 1 л.д. 205-207)

В судебном заседании ФИО14 уточнила, что после того, как ФИО4 и ФИО41 ушли, к ней приходили ФИО8 с сотрудником полиции, просили вернуть похищенное. ФИО8 не имел намерения обращаться с заявлением в полицию, просил вернуть похищенное, оставил ей свой номер мобильного телефона. Она стала искать ФИО4, ФИО42, ездила в <адрес>. Затем вернулась домой, ФИО4 и ФИО43 были дома, отдали ей пакет с телефоном и колонкой, которые она передала сотрудникам полиции. Обстоятельства хищения имущества у ФИО8 она с ФИО4 не обсуждала.

Виновность подсудимого также подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО8 и ФИО44. осмотрен участок местности, расположенный возле № по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ФИО16 положила на лавочку имеющиеся при себе мобильный телефон BQ 4028 UP Black в комплекте с зарядным устройством и колонка (CH2+) Bluetooth/MicroSD/ с функцией Power Bank/Soft touch (черная), которые были изъяты, упакованы. снабжены сопроводительной надписью. (т. 1 л.д. 183-186); чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость мобильного телефона BQ 4028 UP Black составила 2870 рублей 00 копеек, стоимость колонки (CH2+) Bluetooth/MicroSD/ с функцией Power Bank/Soft touch (черная) составила 1690 рублей 00 копеек.(т. 1 л.д. 192); протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен и приобщен в качестве вещественных доказательств мобильный телефон BQ 4028 UP Black в комплекте с зарядным устройством и колонка (CH2+) Bluetooth/MicroSD/ с функцией Power Bank/Soft touch (черная).(т.1 л.д. 221-223,224)

Согласно сведениям в материалах дела, ФИО3 состоит на диспансерном наблюдении с 2002 года, с диагнозом органическое эмоционально - лабильное расстройство.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая указанные заключения, а также поведение подсудимого в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в его вменяемости, суд признает ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Оценив доказательства в совокупности со всеми материалами уголовного дела, суд находит доказанной виновность ФИО3 и квалифицирует его действия по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Признавая подсудимого виновным в совершение вышеуказанных преступлений, суд берет за основу показания потерпевших Потерпевший №1, ФИО8, свидетелей обвинения ФИО14, ФИО12, данные в ходе предварительного расследования и в суде, которые подтверждаются другими доказательствами по делу и не противоречат им, поскольку оснований не доверять им у суда не имеется.

Как установлено в судебном заседании потерпевшие и свидетели неприязненных отношений к подсудимому не имеют, оснований считать, что они оговорили его, либо заинтересованы в его незаконном осуждении, также не имеется.

Показания потерпевших, свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, подтверждаются иными исследованными доказательствами, протоколами очных ставок, проведенных с потерпевшей ФИО7, протоколами осмотров мест происшествий, протоколом проверки показаний на месте, с участием ФИО3, а также его признательными показаниями.

Как видно из материалов дела, допросы в ходе предварительного расследования каждого из указанных выше потерпевших, свидетелей проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок производства допроса свидетеля в уголовном судопроизводстве, в связи с чем суд считает возможным принять исследованные в судебном заседании их показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они соответствуют иным доказательствам по делу и установленным фактическим обстоятельствам совершения преступлений.

Достоверность показаний свидетелей подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В суде установлено, что признательные показания ФИО3 получены в ходе следствия с соблюдением всех требований уголовно- процессуального закона, перед началом допросов ему были разъяснены процессуальные права, положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 47 УПК РФ. Из протоколов следует, что перед началом допроса в качестве подозреваемого обвиняемого, очных ставок, проверки показаний на месте ФИО4 разъяснялось право не свидетельствовать против себя, а также при согласии дать показания был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показания, что показания давались каждый раз в присутствии защитника, что исключало возможность оказания на него какого- либо воздействия.

Протоколы допросов были подписаны всеми участвующими лицами, замечаний ни от кого не поступало. Права подсудимого, в том числе и право на защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства были соблюдены и реально обеспечены.

Таким образом, доказательства виновности подсудимого получены с соблюдением норм уголовно-процессуального кодекса РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления его вины. Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имеется.

Суд, оценив в совокупности показания подсудимого ФИО3, показания потерпевшей Потерпевший №1, с учетом конкретных фактических обстоятельства дела, совершение кражи имущества у одного и того же потерпевшего Потерпевший №1, в один и тот же день – ДД.ММ.ГГГГ, в короткий промежуток времени, приходит к выводу, что действия ФИО3 были охвачены единым преступным умыслом на кражу чужого имущества, потерпевшей Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, поэтому подлежат квалификации по п. «а» части третьей статьи 158 УК РФ.

В суде установлено, что действия ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ были охвачены единым продолжаемым умыслом на кражу имущества потерпевшей Потерпевший №1, причем подсудимый достоверно знал о принадлежности на праве собственности квартир потерпевшей Потерпевший №1, кража была совершена единым способом, в один день, в течении короткого промежутка времени.

С учетом изложенного, квалификация действий ФИО3 по п. «в» части второй статьи 158 УК РФ, является излишней.

Квалифицирующие признаки с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1 нашли свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств, не оспариваются подсудимым ФИО4.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступлений, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи.

ФИО3 привлекался к административной ответственности; на учете в наркологической больнице не состоит; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО3 суд признает и учитывает по эпизодам краж: полное признание подсудимым своей вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО3 заявил органам предварительного следствия не только о своей причастности к совершению краж, но и при даче показаний добровольно рассказал о деталях своих преступных действий, объяснил причины, мотивы их совершения, сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства; по эпизоду грабежа: полное признание подсудимым своей вины; раскаяние в содеянном; активное способствование в расследовании преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, принесение в зале суда извинений потерпевшим, нахождение на его иждивении малолетних детей ; состояние его здоровья – наличие заболеваний; а также состояние здоровья его близких родственников, жены, ребенка, занятие общественно – полезным трудом.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства суд признает и учитывает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при условии назначения ему наказания только в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания.

Исходя из положений статьи 43 УК РФ, суд считает, что иное наказание, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого.

Применение иных видов наказаний, предусмотренных санкциями ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 158 ч. 3 УК РФ, ст. 161 ч. 1 УК РФ не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ, дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, исходя из обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, всех обстоятельств дела в совокупности, суд не усматривает.

При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений.

Оснований для назначения наказания без учета правил рецидива, то есть с применением части 3 статьи 68 УК РФ, для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ суд не усматривает, как и не находит оснований для назначения ФИО3 наказания с применением части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку в его действиях имеет место отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, в связи с чем суд назначает подсудимому наказание с применением части 2 статьи 68 УК РФ.

Постановлением Заволжского районного суда г Ульяновска от 11 февраля 2019 года, ФИО3 освобожден 22 февраля 2019 года условно досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 18 дней, в течении которого совершил преступления небольшой, средней тяжести, а также тяжкое преступление. Поэтому суд находит необходимым отменить ФИО3, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно- досрочное освобождение, наказание назначить по правилам статьи 70 УК РФ.

В связи с наличием в действиях подсудимого ФИО3 рецидива преступлений, отбывание наказания ФИО3, в соответствии с требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ, следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Исходя из общественной опасности совершенного ФИО3 преступления и в связи с необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы, в соответствии с частью 2 статьи 97 УПК РФ и частью 1 статьи 110 УПК РФ суд считает необходимым изменить ранее избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с 28 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу следует засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 подлежит удовлетворению в полном объеме, так как приговором установлена виновность подсудимого в краже её имущества.

С учетом согласия ФИО3, необходимо взыскать с него в счет возмещения имущественного ущерба в пользу потерпевшей Потерпевший №1 -23670 рублей.

Постановлением следователя от 25 декабря 2019 года признаны процессуальными издержками 12210 рублей.

На основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ необходимо взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета РФ 12210 рублей 00 копеек в возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката, поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, в силу которых подсудимый мог бы быть освобожден от их оплаты.

Принимая решение по вещественным доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-300, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок:

по ч.1 ст.158 УК РФ – один год

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – два года шесть месяцев

по ч.1 ст.161 УК РФ - один год шесть месяцев

На основании части третьей статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года

На основании статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору суда от 20 февраля 2013 года и окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года три месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО3 под стражей в период с 28 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в соответствии с требованиями пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с содержанием под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области, взяв под стражу в зале суда.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба 23670 рублей.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки в размере 12210 рублей, за услуги защитника в доход бюджета РФ.

Вещественные доказательства по делу: договоры купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при материалах уголовного дела,

В части переданного потерпевшему ФИО8 мобильного телефона марки «BQ 4028 UP Black» в комплекте с зарядным устройством, колонки марки «CH2+Blutooth Micro SD» с функцией «Power Bank Soft touch»,- приговор считать исполненным.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через районный суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток, а также в случае подачи апелляционного представления и апелляционных жалоб другими участниками процесса – в тот же срок с момента их получения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья З.А. Тазетдинова