Апелляционное постановление № 10-30/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 10-30/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(мотивированное апелляционное постановление вынесено 20.07.2017 года)

г. Нижний Тагил 19 июля 2017 года

Тагилстроевский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Акопян Л.Р., с участием:

государственного обвинителя – Островской Ю.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Зайнуллиной В.И.

при секретаре Нестеренко Н.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Тагилстроевского судебного района Свердловской области ФИО2 от 13.03.2017 года, которым

ФИО1, (анкетные данные обезличены), ранее судимый:

19.09.2006 г. Копейским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

12.02.2009 г. Копейским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ ( с приговором от 19.06.2006 года) к 7 годам 6 мес. лишения свободы; постановлением Саткинского городского суда Челябинской области от 08.12.2011 г. приговор пересмотрен, к отбытию определено 7 лет 4 месяца лишения свободы; освобожденного по отбытии срока наказания 08.04.2016 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Зайнуллину В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного о смягчении наказания, государственного обвинителя Островскую Ю.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Тагилстроевского судебного района Свердловской области ФИО2 от 13.03.2017 года ФИО1 признан виновным в причинении легкого вреда здоровью С вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенного ФИО1 в Тагилстроевском районе города Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах:

В период с 22 часов 30.06.2016 года до 05:45 часов 01.07.2016 года, точное время в ходе дознания не установлено, в квартире (место расположения обезличено) ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя умысел на причинение легкого вреда здоровью С., в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес С. множество, не менее восьми, ударов руками по лицу и голове, по одному удару по голове чугунной сковородой, металлической кастрюлей и стеклянной бутылкой, используемыми в качестве оружия, причинив своими действиями потерпевшему С физическую боль и телесные повреждения в виде ... причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства.

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Осужденному ФИО1 назначено наказание по п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с 13.03.2017 года.

Меру пресечения ФИО1 с 13.03.2017 г. постановлено изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 на основании ч.10. ст.316 УПК РФ освобожден.

Вещественные доказательства по уголовному делу: чугунную сковороду, разломанную на три части, хранящуюся в камере хранения вещдоков МУ МВД России «Нижнетагильское», постановлено уничтожить.

На данный приговор мирового судьи от 13.03.2017 г. осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор мирового судьи в отношении него изменить и смягчить наказание, поскольку считает, что суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: на иждивении у него находится несовершеннолетний сын – ../../.... г., а также не учел его состояние здоровья, ссылаясь на наличие у него ... заболевания.... На основании изложенного просит снизить назначенные ему приговором срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Тагилстроевского района г.Н.Тагила ФИО3, указав, что считает, что приговор мирового судьи судебного участка №2 Тагилстроевского судебного района Свердловской области ФИО2 от 13.03.2017 г. в отношении осужденного ФИО1 отмене и изменению не подлежит, считает, что приговор был законно и обоснованно по ходатайству осужденного постановлен в порядке особого судопроизводства, осужденному назначено справедливое наказание, при определении вида и размера наказания осужденному суд первой инстанции в полной мере учел обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, а также данные, характеризующие личность осужденного, в том числе все установленные по делу смягчающие обстоятельства, а также отягчающие обстоятельства. На основании изложенного, просит приговор мирового судьи в отношении осужденного Витер оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Зайнуллина В.И. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного о смягчении в отношении него наказания с учетом смягчающих наказание обстоятельств, а именно того, что Витер имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работал и его заработная плата являлась единственным источником материального дохода семьи, по месту работы характеризовался положительно, свою вину признал и раскаялся в содеянном.

В судебном заседании государственный обвинитель Островская Ю.А. поддержала вышеуказанные доводы возражения на апелляционную жалобу осужденного, просила апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Потерпевший С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В связи с изложенным в апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями п.4 ч.1 ст.389.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) в отсутствии потерпевшего, приговор мирового судьи им не обжаловался.

Заслушав осужденного, защитника, государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу осужденного без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Статья 389.27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных в порядке, предусмотренном главами 40 и 40.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются основания, предусмотренные пунктами 2 - 4 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Суд при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке приходит к выводу, что обжалуемый приговор мировым судьей был законно и обоснованно по ходатайству осужденного ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство о постановлении приговора в особом порядке было заявлено им сначала при ознакомлении с материалами дела и затем поддержано в судебном заседании суда первой инстанции, такое ходатайство было заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, он заявил о согласии с предъявленным обвинением и о том, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, потерпевший и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном ст.ст.314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировым судьей соблюдены. При таких обстоятельствах, мировой судья обосновано признала возможным вынести в отношении ФИО1 приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ – то есть умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, соответствуют предъявленному обвинению, с которым осужденный согласился в полном объеме и в апелляционной жалобе не оспаривает.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и смягчения осужденному ФИО1 назначенного наказания, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ - с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности виновного

При этом при назначении наказания осужденному мировой судья в полном объеме учел и все имеющиеся смягчающие наказание осужденного Витер обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья. Как положительную характеристику личности Витер суд первой инстанции учел, что он ..., не привлекался к административной ответственности, положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства соседями, а также учел то, что ФИО1 отрицательно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ мировым судьей обосновано признано наличие в действиях Витер рецидива преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом данных о личности Витер, склонного к совершению преступлений, суд первой инстанции счел невозможным его исправление без изоляции от общества, справедливо не усмотрев при этом оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 68 ч. 3 и 73 УК РФ. Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного суд не усматривает.

В то же время суд учитывает, что соответствии с 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно - процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи подлежит изменению в связи со следующим:

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ, признавая состояние опьянения отягчающим наказание обстоятельством, суд должен надлежащим образом мотивировать данное решение.

В нарушение указанных требований закона, назначая наказание, суд первой инстанции не в полной мере учел представленные данные, характеризующие личность ФИО1

Так, при назначении наказания, мировой судья наряду с рецидивом преступлений, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учел и совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Однако, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду необходимо принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Тем самым, по смыслу указанной нормы закона, сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим его наказание, признание его таковым в приговоре должно быть мотивировано.

В нарушение вышеприведенных требований закона суд первой инстанции, признав совершение преступления Витер в состоянии алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим наказание, свое решение никак не мотивировал в приговоре, указал только, что подсудимым в судебном заседании подтверждено совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, поскольку решение суда о признании отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ничем не мотивировано и не обосновано, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить этот вывод из приговора, не усматривая при этом оснований для снижения наказания, поскольку оно назначено в минимальном размере, соответствующем ч. 2 ст. 68 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Тагилстроевского судебного района Свердловской области ФИО2 от 13.03.2017 года в отношении ФИО1 изменить - исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 2 Тагилстроевского судебного района Свердловской области ФИО2 от 13.03.2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления в законную силу, с подачей кассационной жалобы в Президиум Свердловского областного суда.

Судья Л.Р.Акопян