Приговор № 1-36/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 1-36/2018

дело № 1-36/2018 копия


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

2 октября 2018 года п. Домбаровский

Домбаровский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Колдаева Р.Ю.,

при секретаре Котельниковой О.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Домбаровского района Оренбургской области Бикеевой Л.И.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Байтенова М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, судимого приговором Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 8 лет, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора при следующих обстоятельствах:

Будучи поднадзорным лицом, достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора на основании решения Новотроицкого городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ, избравшим в качестве места жительства <адрес>, на основании самолично написанного заявления от ДД.ММ.ГГГГ и прибыв на указанное место жительство ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ст. 4 Федерального закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освободившимися из мест лишения свободы», действуя умышленно, незаконно с целью уклонения от административного надзора, установленного в отношении него судом, желая избежать контроля со стороны органов внутренних дел за соблюдением установленных ему судом административных ограничений, самовольно выехав ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, где находился до ДД.ММ.ГГГГ, чем лишил органы, осуществляющие контроль за установленными ему судом административными ограничениями, а также за выполнением обусловленных этими ограничениями обязанностей.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, в судебном заседании поддержал заявленное им ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Домбаровского района Оренбургской области Бикеева Л.И. не возражала рассмотреть дело в порядке особого производства, постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Байтенов М.Ш. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Суд, проанализировав заявленное подсудимым ходатайство, установив, что он в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, а также то, что государственный обвинитель не возражал против удовлетворения данного ходатайства, при этом санкция ч.1 ст. 314.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Заслушав участников процесса, исследовав характеризующий подсудимого материал, суд приходит к следующему.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, 44, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил одно умышленное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучение данных о личности ФИО1 показало, что он ранее судим приговором Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 8 лет, характеризуется в целом посредственно, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, официально не трудоустроен, при этом ограничений к занятию трудовой деятельностью не имеет.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того, учитывая, что подсудимый ФИО1 изначально давал изобличающие себя показания, которые не были известны сотрудникам полиции и были даны до возбуждения против него уголовного дела, суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая, что ФИО1 в период непогашенной судимости за тяжкое преступление, за которое он был осужден к реальному лишению свободы вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, признается рецидив преступлений.

Поскольку по делу установлено обстоятельство отягчающее наказание ФИО1, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления не имеется.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, так как по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1.

Поскольку дело рассматривается по правилам главы 40 УПК РФ, суд при определении размера наказания подсудимому ФИО1 исходит из положений ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого ФИО1 от наказания в судебном заседании не установлено.

Давая оценку совокупности обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд считает возможным применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ, так как судом по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, однако, суд не находит оснований к применению ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств по делу не установлено.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, а также необходимость достижения целей назначаемого наказания - исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд считает справедливым и обоснованным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, определив размер наказания в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая все обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, его общественную опасность, личность подсудимого оснований применения к назначенному наказанию положений ст.73 УК РФ судом не усматривается.

Отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО1 согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается в исправительной колонии строгого режима.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, в материалах уголовного дела не имеется и в судебном заседании суду не представлены.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественных доказательств не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Время содержания ФИО1 под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, т.е. в Оренбургском областном суде в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Разъяснить сторонам, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ т.е. несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.

Судья: подпись