Приговор № 1-142/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 1-142/2020

дело № 1-142/2020

28RS0002-01-2020-000070-20


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белогорск 21 октября 2020 года

Белогорский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Луценко Е.В.,

при секретаре Синькове П.С.,

с участием:

государственного обвинителя – Комарова М.Ю.,

защитника – адвоката Лавровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего малолетнего ребенка, <дата> рождения, не работающего, являющегося <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

24 декабря 2012 года Белогорским городским судом Амурской области по п. «в» ч. 3 ст. 158, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 167, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, пп. «а», «в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; <дата> освобожденного по отбытию срока наказания, в отношении, которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно хранил, перевозил и носил огнестрельное оружие.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

15 марта 2019 года в период с 21 часа до 21 часа 10 минут ФИО1, находясь в <адрес>, похитил карабин марки «<данные изъяты>» №, под патрон кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм и в это же время у него возник преступный умысел, направленный на незаконные хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия.

15 марта 2019 года в период с 21 часа 10 минут до 21 часа 20 минут ФИО1, находясь в <адрес>, осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконное ношение огнестрельного оружия, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности в сфере оборота огнестрельного оружия и желая их наступления, в нарушении ст. 6 Закона РФ «Об оружии» от 13 декабря 1996 года, не имея лицензии-разрешения на право ношения огнестрельного оружия, незаконно перенес похищенный им карабин марки «<данные изъяты>» №, под патрон кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, от <адрес> до участка местности, расположенного в 200 м от <адрес>, после чего поместил карабин в багажник своего автомобиля с целью незаконной перевозки.

15 марта 2019 года в период с 21 часа 20 минут до 21 часа 30 минут ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 200 м от <адрес>, осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконную перевозку огнестрельного оружия, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности в сфере оборота огнестрельного оружия и желая их наступления, в нарушении ст. 6 Закона РФ «Об оружии» от 13 декабря 1996 года, не имея лицензии-разрешения на право перевозки огнестрельного оружия, незаконно перевез похищенный им карабин марки «<данные изъяты>» №, под патрон кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, от участка местности, расположенного в 200 м от <адрес> до <адрес>, после чего перенес карабин в кладовую подвала <адрес>, где спрятал с целью незаконного хранения.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение огнестрельного оружия, ФИО1 умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности, в сфере оборота огнестрельного оружия желая их наступления, незаконно, в нарушении ст. 6 Закона РФ «Об оружии» от 13 декабря 1996 года, не имея лицензии-разрешения на право хранения огнестрельного оружия, с 21 часа 30 минут 15 марта 2019 года до периода времени с 15 часов до 15 часов 15 минут 18 марта 2019 года, незаконно хранил похищенный им карабин марки «<данные изъяты>» №, под патрон кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, в кладовой в подвале <адрес>.

18 марта 2019 года в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 15 минут ФИО1, находясь в кладовой в подвале <адрес>, осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконное ношение огнестрельного оружия, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности в сфере оборота огнестрельного оружия и желая их наступления, в нарушении ст. 6 Закона РФ «Об оружии» от 13 декабря 1996 года, не имея лицензии-разрешения на право ношения огнестрельного оружия, незаконно перенес похищенный им карабин марки «<данные изъяты>» №, под патрон кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, кладовой в подвале <адрес> в <адрес> и спрятал на балконе с целью незаконного хранения.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение огнестрельного оружия, ФИО1 умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности, в сфере оборота огнестрельного оружия желая их наступления, незаконно, в нарушении ст. 6 Закона РФ «Об оружии» от 13 декабря 1996 года, не имея лицензии-разрешения на право хранения огнестрельного оружия, с 15 часов 15 минут 18 марта 2019 года до периода времени с 13 часов 15 минут до 16 часов 30 минут 20 апреля 2019 года, то есть до момента обнаружения сотрудниками полиции, незаконно хранил похищенный им карабин марки «<данные изъяты>» №, под патрон кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, на балконе <адрес>.

<дата> в период времени с 13 часов 15 минут до 16 часов 30 минут сотрудники полиции в ходе обыска <адрес>, изъяли незаконно хранящийся у ФИО1 карабин марки «<данные изъяты>» №, под патрон кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм.

Согласно заключению эксперта № от <дата>, карабин марки «<данные изъяты>» №, под патрон кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, изъятый <дата> в <адрес>, относится к ручному, многозарядному, нарезному, охотничьему оружию. Данный карабин исправен и для стрельбы пригоден, конструктивных изменений в нем не выявлено.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие подсудимого в соответствии с положениями ч. 4 ст. 247 УПК РФ, поскольку ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, возражений от государственного обвинителя и защитника не поступило, инкриминируемое ему преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, при указанных выше и приведённых в приговоре обстоятельствах, подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе:

показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что у него есть брат А., который проживал в <адрес>. Так, <дата> в дневное время на арендованном автомобиле он приехал в <адрес> к А. дневное время они катались по <адрес> вдвоем. Затем, вечером этого дня, он довез неизвестного мужчину из <адрес> в <адрес>. По дороге назад он предложил Г. совершить хищение из одного из домов в районе СНТ «<данные изъяты>» <адрес>. Тот согласился и они заехали в СНТ «<данные изъяты>». На улице уже было темно. Автомобиль он оставил на окраине СНТ «<данные изъяты>» и они пешком пошли выбирать дом. Он увидел один из домов, в котором не горел свет и предположил, что в данном доме никого нет. На табличке дома была надпись: «<данные изъяты>». Его автомобиль находился в 200-х метрах от указанного дома. Удостоверившись, что в доме никого нет, он проник в дом, а затем позвал в дом Г. Он сказал Г., чтобы тот смотрел за обстановкой, а сам пошел искать что-либо ценное. В самом доме он находился примерно с 21 часа до 21 часа 10 минут 15 марта 2019 года. Под лестницей, ведущей на второй этаж, он увидел ружье одноствольное с оптическим прицелом. Он подумал, что это пневматическое ружье и взял его без определенной цели. Затем собрал имущество, которое упаковал в пакеты, сумки, ружье также поместил в какую-то сумку, после чего позвал Г., и они перенесли все в автомобиль и поместили в багажник. По времени это было около 21 часа 20 минут 15 марта 2019 года. Затем от этого места они поехали к Г. домой, расположенному по адресу: <адрес>, на что у них также ушло минут 10. Затем все похищенное имущество, в том числе и ружье они перенесли в подвал дома в кладовку Г. Тот ружье не видел, так как сумки они не открывали. Так, 18 марта 2019 года около 15 часов он приехал в <адрес> к Г. Он решил занести похищенное имущество из подвала в квартиру А. период с 15 часов до 15 часов 15 минут 18 марта 2019 года он перенес сумки и пакеты из подвала на балкон квартиры Г., которая располагалась на четвертом этаже в третьем подъезде. Перенес он также и ружье, которое находилось в одной из сумок. Взяв кое-что из имущества, он уехал в <адрес>. Ружье он оставил на балконе в сумке. Какой-либо определенной цели, каким образом распорядиться ружьем, у него не было. <дата> он был задержан, а <дата> в квартире Г. по адресу: <адрес> в ходе обыска было изъято ружье, похищенное в <адрес> СНТ «<данные изъяты>». Вину в незаконном ношении, перевозке и хранении огнестрельного оружия он признает полностью, в содеянном раскаивается;

(л.д. 64-69)

показаниями свидетеля О., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что <дата> он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при производстве обыска по адресу: <адрес>. Одновременно с ним был приглашен еще один мужчина, также в качестве понятого. Обыск проводился в квартире А. Перед началом обыска, следователем было предложено А. выдать предметы и вещи, добытые преступным путем. После этого А. добровольно выдал находящиеся у того предметы и вещи добытые преступным путем, в том числе было выдано ружье марки «<данные изъяты>» с оптическим прицелом и магазином. При изъятии ружья А. пояснил, что данное ружье было похищено ФИО1, но где и когда тот не знает;

(л.д. 51-52)

показаниями свидетеля А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым у него есть брат ФИО1, который проживает в <адрес> и с которым они в <дата> совершили ряд преступлений. Так, <дата> к нему из <адрес> приехал его брат ФИО1 на автомобиле и они поехали кататься. В вечернее время ФИО1 предложил ему похитить какое–либо имущество из <адрес> СНТ «<данные изъяты>» <адрес>, на что он согласился. Около 20 часов 50 минут <дата> они приехали к указанному дому, после чего ФИО1 проник в указанный дом, а затем позвал его, чтобы он следил за обстановкой. Сам ФИО1 пошел искать какое-либо имущество в доме. После того, как ФИО1 собрал какое-то имущество, тот поместил его в сумки, пакеты и они стали все это выносить из дома и грузить в автомобиль ФИО1, который находился в 200-х метрах от указанного дома. После того, как они загрузили имущество в автомобиль, они поехали к нему домой. В тот момент он проживал по адресу: <адрес>. Сначала похищенное имущество он и ФИО1 перенесли в подвал дома, в котором он проживает. Что находилось в сумках и пакетах, он не видел. <дата> ФИО1 приехал к нему домой, тот сказал, что часть имущества собирается привезти в <адрес>. Поэтому тот сам из подвала перенес сумки с находившимся там имуществом на балкон его квартиры. Часть имущества тот забрал, а часть оставил на балконе. Он не смотрел какое имущество было на балконе. <дата> по месту его жительства в <адрес>, сотрудники полиции проводили обыск и обнаружили ружье с оптическим прицелом. Он впервые увидел данное ружье, так как ФИО1 ничего ему не говорил о нем. В ходе следствия он узнал, что данное ружье было похищено в <адрес> СНТ «<данные изъяты>» <адрес>. Описать ружье не может, маркировочных обозначений не помнит. Для чего ФИО1 похитил ружье, он не знает.

(л.д. 55-56)

показаниями свидетеля Ш., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что у него в собственности находится <адрес>, расположенный в СНТ «<данные изъяты>» <адрес>. Летом он проживает в указанном доме, в зимний период времени он проживает в квартире. Он является владельцем огнестрельного оружия и у него в собственности находится карабин марки «<данные изъяты>» № калибра 5,6 мм. Так <дата> около 10 часов он приехал в <адрес>, расположенный в СНТ «<данные изъяты>» <адрес>, для того чтобы проверить порядок и сохранность своего имущества. С собой он привез принадлежащий ему карабин, чтобы установить на него оптический прицел. Он установил на карабин оптический прицел, после чего занимался домашними делами. Около 20 часов <дата> ему позвонили с работы и ему необходимо было сразу поехать на работу. Чтобы не возить с собой карабин, он спрятал его в тепловом узле под лестницей, ведущей на второй этаж. После чего он закрыл дом и поехал на работу. Карабин он планировал забрать на выходных. <дата> около 09 часов 35 минут он приехал к себе в загородный <адрес>, расположенный в СНТ «<данные изъяты>» <адрес>. По приезду он обнаружил, что в дом проникли неизвестные лица и из него было похищено имущество, в том числе и карабин марки «<данные изъяты>» № калибра 5,6 мм, который находился в тепловом узле под лестницей. По данному факту он обратился в полицию. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение его карабина совершил ФИО1.

(л.д. 77-78)

Помимо указанных показаний подсудимого, свидетелей, вина ФИО1 в незаконных хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия подтверждается исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий, а также иными документами:

рапортом об обнаружении признаков преступления старшего следователя МО МВД России «Благовещенский» капитана юстиции С. от <дата> об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ;

(л.д. 7-11)

протоколом обыска от <дата>, согласно которому в <адрес>, обнаружен и изъят карабин марки «<данные изъяты>» № калибра 5,6 мм;

(л.д. 17-20)

протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому осмотрен карабин марки «<данные изъяты>» № калибра 5,6 мм, изъятый в ходе обыска в <адрес>;

(л.д. 21-22)

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, согласно которому к материалам уголовного дела № в качестве вещественного доказательства приобщен карабин марки «<данные изъяты>» № калибра 5,6 мм, изъятый в ходе обыска в <адрес>;

(л.д. 23)

заключением эксперта № от <дата>, согласно которому карабин марки «<данные изъяты>» №, под патрон кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, изъятый <дата> в <адрес>, относится к ручному, многозарядному, нарезному, охотничьему оружию. Данный карабин исправен и для стрельбы пригоден, конструктивных изменений в нем не выявлено.

(л.д 27-30)

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установленной и доказанной.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств по настоящему уголовному делу, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, представленные суду и приведенные в приговоре доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для уголовного дела.

Свои выводы о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, суд основывает как на показаниях самого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам, так и показаниях свидетелей О., А., Ш. об известных им обстоятельствах по делу, в части также не противоречащей установленным судом обстоятельствам дела и согласующимися с другими доказательствами, а также данных, зафиксированных в протоколах обыска, осмотра места происшествия, заключении эксперта и других доказательств, исследованных в суде и приведенных в приговоре.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, исследованного в судебном заседании заключения эксперта, у суда не имеется, поскольку выводы экспертизы подтверждаются другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

У суда нет оснований, сомневаться в правдивости и достоверности показаний свидетелей. Показания свидетелей суд признает достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам, поскольку они стабильны, последовательны, лишены существенных противоречий, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Кроме того, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому у суда нет оснований им не доверять, каких-либо неприязненных отношений между ними и подсудимым нет, суд полагает, что оснований для необоснованного оговора подсудимого свидетелями нет.

Доказательств какой-либо прямой личной, либо косвенной заинтересованности свидетелей в исходе дела, стороной защиты не представлено. Судом таких обстоятельств так же не установлено. Суд пришёл к выводу, что у них нет оснований для несостоятельного обвинения ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Давая оценку показаниям ФИО1, полученным в ходе досудебного производства во время производства его допроса, в качестве подозреваемого, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого.

В силу ст. 75 УПК РФ, недопустимыми могут быть признаны лишь доказательства, полученные с нарушениями уголовно-процессуального закона. Таких нарушений при исследовании показаний ФИО1, полученных при его допросе в качестве подозреваемого не установлено.

Из протокола допроса ФИО1 усматривается, что в нем, в соответствии с предписаниями уголовно-процессуального закона, отражены все обстоятельства, необходимые для проверки их допустимости, в том числе о времени, месте проведения следственного действия, разъяснении соответствующих процессуальных прав, о составе лиц, принимавших участие в их проведении, а также содержание показаний, данных допрашиваемым лицом. По окончании допроса достоверность отражения названных обстоятельств, правильность и полнота составления протокола, удостоверена в них как следователем, составившим протокол, так и самим ФИО1 и его защитником.

Основываясь на изложенном выше, суд приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона при производстве допросов ФИО1 допущено не было.

Таким образом, суд считает, что показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, являются допустимыми доказательствами, свидетельствующими в совокупности с другими доказательствами о виновности подсудимого в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах. Суд кладет в основу приговора показания ФИО1, данные им, в ходе предварительного расследования, в той части, в которой они не противоречат установленным обстоятельствам дела и иным собранным по делу доказательствам.

Содержание показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия приводит суд к убеждению о свободе подсудимого при выборе им защитной позиции. Причин для самооговора подсудимым в ходе предварительного следствия, судом не установлено.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из следующего.

Статьей 6 Федерального закона «Об оружии» от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ установлено ограничение на оборот огнестрельного оружия на территории Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», под незаконным ношением огнестрельного оружия, следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле виновного, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах.

Под незаконным хранением огнестрельного оружия, следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Под незаконной перевозкой этих же предметов понимается их перемещение на любом виде транспорта.

Судом установлено, что ФИО1 <дата> перенес похищенный им карабин от <адрес> СНТ «<данные изъяты>» <адрес> до участка местности, расположенного в 200 м от <адрес> СНТ «<данные изъяты>» <адрес>, где поместил его в багажник своего автомобиля и перевез его до <адрес>, а после перенес его в кладовую подвала указанного дома, где хранил с 21 часа 30 минут <дата> до периода времени с 15 часов до 15 часов 15 минут <дата>.

<дата> в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 15 минут ФИО1 из кладовой перенес похищенный им карабин в <адрес>, где на балконе до периода времени с 13 часов 15 минут до 16 часов 30 минут <дата> его хранил.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 действовал с прямым умыслом, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности, осознавал, что действует в нарушение Федерального закона «Об оружии».

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконные хранение, перевозка и ношение огнестрельного оружия.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, его состояние здоровья, а также влияние назначаемого наказания на его исправление на условия его жизни и жизни его семьи.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что подсудимый ФИО1 судим, не работает, на учете у врачей нарколога, психиатра, в Белогорском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области не состоит, по учетам административной практики МО МВД России «Белогорский» не значится, состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Белогорск, Белогорского и Серышевского районов, военную службу в рядах вооруженных сил РФ не проходил, является <данные изъяты>, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области характеризовался отрицательно, за время содержания в СИЗО нарушений режима содержания не допускал, по предыдущему месту жительства участковым уполномоченным характеризовался посредственно.

Кроме того, ФИО1 наблюдается в ГАУЗ «Городская поликлиника №» (только на дому) с диагнозом: «<данные изъяты>

Изучив характеризующие материалы, суд приходит к выводам, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики у суда не имеется, данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в силу положений ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе предварительного расследования занял бесконфликтную позицию полного признания вины, ходатайствовал о проведении дознания в сокращенной форме, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт наличие малолетнего ребенка у виновного, состояние его здоровья.

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО1 имеется обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений, основания для обсуждения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, что влечет назначение наиболее строгого наказания, из предусмотренных санкцией статьи, оснований для применения альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, учитывая конкретные обстоятельства содеянного, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, несмотря на обстоятельство, отягчающее наказание, а также состояние здоровья подсудимого, суд считает, что для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, с целью исправления подсудимого, ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, при этом суд считает возможным применить положения статьи 73 УК РФ, то есть условное осуждение.

При этом, учитывая данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, что обстоятельство, что он является <данные изъяты>, суд полагает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде штрафа.

При этом с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, сведений о личности виновного, а также совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, установленном ст. ст. 81-82 и ст. 299 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить наказание в виде одного года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным осуждением, с испытательным шесть месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО1 следующие обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН РФ по месту его жительства.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – карабин «<данные изъяты>» №, хранящийся в ОП-3 МО МВД России «Благовещенский», вернуть по принадлежности законному владельцу Ш.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Белогорский городской суд, в течение десяти суток со дня провозглашения.

Осуждённый в случае подачи им апелляционной жалобы вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалобы, представления, затрагивающих его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционных жалобы, представления.

Председательствующий Е.В. Луценко